Дело № 12-133/2023 (№5-610/2021)

Судья Рябухин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Ступникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Ступников В.В., действуя в интересах ФИО1, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы защитник ФИО1 – Ступников В.В. указал, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности, не имеется. В качестве доказательства вины ФИО1 мировой судья сослался на объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, о признании своей вины. Однако, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, даче объяснений и заявлении сотрудникам ГИБДД ходатайств о назначении экспертизы, ФИО1 последовательно заявлял о том, что ПДД РФ не нарушал, так как дорожная разметка на участке дороги, где им было совершено вмененное административное правонарушение, а также дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствовали. ФИО1, двигаясь на автомобиле «Киа», государственный регистрационный знак № убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, и приступил к маневру обгона впереди двигающегося в попутном направлении грузового автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, однако увидев, что из-за пригорка на встречную полосу выехал автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, он съехал на левую обочину дороги - полностью освободив встречную полосу, при этом не создавая опасности для движения автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № так как находился на расстоянии более чем 150 метров. Однако автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № как позже выяснилось под управлением водителя Я.А., вместо того, чтобы просто ехать по своей полосе, выехала на встречную для нее полосу, и не применяя экстренное торможение, допустила столкновение с грузовым автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №. Мировой судья в обжалуемом постановлении указал на то, что водитель автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № Я.А., прибегнув к экстренному торможению, потеряла управление и в результате чего допустила столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № регион, однако данное обстоятельство опровергается схемой ДТП, согласно которой следы торможения и юза автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № отсутствуют. Исходя из чего следует, что Я.А. не тормозила в соответствии с п.10.1 ПДД РФ и не теряла управление автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № а просто выехала в нарушение ПДД на сторону, предназначенную для встречного движения, которая была занята грузовым автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак № и вследствие чего допустила с ним столкновение. Следовательно, Я.А. нарушила п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, мировой судья все обстоятельства дела в полной мере не исследовал, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение.

ФИО1 и его защитник Ступников В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и времени рассмотрения дела.

ФИО3, являясь иным участником ДТП, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Renault Magnum», государственный регистрационный знак №. В сложившейся дорожной обстановке именно вследствие действий водителя С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем под управлением С.Н., совершила съезд со своей полосы движения. ФИО1 двигался с большой скорость, при этом при совершении маневра обгона перестроился на полосу встречного движения, где создал помеху для движения водителю ФИО4. ФИО1 не мог не видеть, что впереди движется автомобиль ВАЗ 21120 под управлением ФИО4, и что он не успеет совершить маневр обгона, не создав аварийную ситуацию.

ФИО4, являясь иным участником ДТП, в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что все обстоятельства по делу мировым судьей были определены верно, поскольку именно в результате виновных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если

Как усматривается из представленных материалов, о судебном заседании по настоящей жалобе было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут.

ФИО1 и его защитник Ступников В.В. были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, при этом от защитника ФИО1 – Ступникова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду его занятости.

Причины невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитника Ступникова В.В. суд нашел уважительными, вследствие чего заявленное ходатайство было удовлетворено, а рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белореченского районного суда Краснодарского края от защитника ФИО1 – Ступникова В.В. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости защитника в ином судебном заседании.

При этом, ФИО1 извещался судебной повесткой, которая поступила на почтовое отделение связи, обслуживающее адрес места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и, согласно информации, полученной с сайта в интернете ФГУП "Почта России", отправление было возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

Таким образом, защитник ФИО1 – Ступников В.В. дважды обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по причине участия в ином судебном заседании.

Участие в ином судебном заседании, является исключительно волеизъявлением самого лица, в связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отсутствие С.Н. и его защитника В.В,, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.43-44).

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По смыслу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указал, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно- противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами и за него не установлена ответственность ч. 3 указанной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на автодороге Гурийская-

<

адрес>, 35 км.+49 м., водитель С.Н., управляя автомобилем КИА CEED, гос.рег.знак №, нарушил п.п.1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии при совершении обгона, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, создав своими действиями опасность в движении встречному транспортному средству ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, под управлением Я.А., которая, прибегнув к экстренному торможению, потеряла управление, в результате чего выехала на встречную сторону дороги и допустила столкновение со встречным транспортным средством РЕНО, гос.рег.знак №, под управлением В.Г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершенного правонарушения;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.А.;

рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием свидетелей Н.Р. и А.А., с указанием расположения транспортных относительно проезжей части и дорожной разметки;

схемой расположения дорожных знаков участка дороги, на котором произошло ДТП от 22.09.2021 года. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была проведена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №АТ-33/22 от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «Kia Ceed» государственный регистрационный знак № С.Н., ранее двигавшийся по полосе движения транспортного средства Renault Magnum государственный регистрационный знак № при совершении маневра «обгон» перестроился на полосу встречного движения, где создал опасность для движения (помеху для движения) водителю транспортного средства «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № под управлением Я.А. При обнаружении движущегося во встречном направлении транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, водитель Я.А. совершила съезд со своей полосы движения на встречную, где и произошло столкновение с транспортным средством Renault Magnum государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение требований п.1.3 11.1 и 11.2 ПДД РФ водителем С.Н. при управлении транспортным средством «Kia Ceed» государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожной ситуации, повлекшее за собой столкновение транспортных средств ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак С № под управлением Я.А. и «Renault Magnum» государственный регистрационный знак №. При этом, водитель транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № регион С.Н. совершил съезд с проезжей части на обочину и избежал столкновения.

При анализе материалов дела установлено, что водитель В.Г., управляя транспортным средством «Renault Magnum», государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения не нарушал.

Экспертом было установлено, что механизм развития исследуемого ДТП имел следующий вид, водитель Я.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № и водитель В.Г., управляя транспортным средством «Renault Magnum», государственный регистрационный знак №, осуществлял прямолинейное движение во встречном относительно друг друга направлении по предназначенным для этого полосам, водитель С.Н., управляя транспортным средством «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра «обгон» не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и в том, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения (помеху в движении) водителю транспортного средства «ВАЗ 21129», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Я.А. В результате действий Я.А. транспортное средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № выезд на полосу встречного движения, по которой осуществляло движение транспортное средство «Renault Magnum», государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.

Определить, имела ли возможность водитель транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № ФИО4 при обнаружении действий водителя транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя С.Н., предупредить ДТП действиями, предусмотренными п.10.1 ПДД РФ, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных позволяющих определить его скорость и момент обнаружения движущегося во встречном направлении транспортного средства. 

Водитель В.Г., управляя транспортным средством движения, по которой осуществляло движение транспортное средство «Renault Magnum», государственный регистрационный знак А № в сложившейся дорожной ситуации не нарушал ПДД РФ и не имел возможности избежать столкновения при исследуемом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ В сложившейся дорожной ситуации все водители должны были руководствоваться п. 9.1 (1) и 10.1 ПДД РФ, а водитель С.Н. при начале осуществления маневра обгона должен был руководствоваться требованиями п.11.1 и 11.2 ПДД РФ и не создавать опасность для движения другим участникам движения.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей был сделал правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, исследовав все собранные по административному материалу доказательства, суд считает достоверными обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также других материалах административного дела.

При назначении наказания мировой судья правильно принял во внимание данные о личности виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное постановление, а назначенное судьей наказание, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя и справедливо по своему виду и размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника С.Н. – В.В, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А. Волковая