Дело № 1-160/2025

(16RS0041-01-2024-002908-85)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Н.М., 

с участием государственного обвинителя Малышева М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Нургалиева И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 12 октября 2024 года ФИО1, находясь в магазине «Находка» ООО «Табыш», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев на стеллаже мобильный телефон 

<

данные изъяты>: №; №, принадлежащий Потерпевший №1, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью незаконного личного материального обогащения, решил совершить его тайное хищение.

Так, ФИО1 в вышеуказанный период времени, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в магазине «Находка» ООО «Табыш» по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно со стеллажа похитил мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8 000 рублей, в чехле-книжке темно-синего цвета, стоимостью 100 рублей, в котором была установлена сим карта оператора «МТС» с абонентским номером +№, не представляющая материальной ценности Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Ущерб, причиненный действиями подсудимого, потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества (л.д. 53).

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Согласно названному заявлению потерпевший Потерпевший №1 привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет, ФИО1 полностью загладил причиненный вред. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Нургалиев И.И. поддержали ходатайство потерпевшего, просили удовлетворить ходатайство, уголовное дело прекратить в связи с примирением. 

Государственный обвинитель Малышев М.Л. возражал удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, настаивая на том, что виновный должен понести, предусмотренную законом ответственность. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного лица, то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время не представляет какую-либо общественную опасность для общества, то, что он вину признал полностью и деятельно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшим вред и последний, не имея к подсудимому никаких претензий, ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает возможным прекратить уголовное дело в порядке статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил перед потерпевшим причиненный вред. Судом установлены обязательные условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, необходимые для прекращения уголовного дела.При этом суд также учитывает, что ходатайство потерпевшим заявлено до удаления судьи в совещательную комнату, подсудимый не возражает прекращению уголовного дела. Кроме того, судом учитываются положения пункта 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, согласно которому не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: мобильный телефон подлежит возвращению по принадлежности; кассовый чек, CD-R диск, хранению в материалах уголовного дела.Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239, 254 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктов «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и его уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшим. В силу статьи 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности.Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Tecno Spark 10 Pro», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу – вернуть по принадлежности.- кассовый чек, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

Судья Линевич Д.А.