ФИО1 Материал № 22-1173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Чегемского районного суда КБР от 27.10.2025, об оставлении без удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.03.2024, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2024, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с ФИО2, постановлено взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 28 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2025 ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО2 отбывает с 27.02.2025. Окончание срока наказания 05.12.2026.

07.10.2025 осужденный ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

27.10.2025 Чегемским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что к нему может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку он трудоустроен в промышленной зоне ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, с 08.04.2025 к возложенным трудовым обязанностям относится добросовестно, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающих территорий, поставленные задачи исполняет. Объявленный ему выговор закрыл досрочно поощрением в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на различных видах профилактического учета не состоит, мероприятия воспитательного характера, и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно. Прошел обучение в ФКПОУ ФСИН России № по специальности «оператор котельной», к учебе относился добросовестно.

Имеет гражданский иск на сумму 28000000 рублей, в содеянном раскаивается, вину признает. Погашать иск не отказывается, более того именно с целью его погашения, трудоустроился в промышленной зоне колонии, но не смог даже частично погасить иск по причине того, что в исправительное учреждение не поступил исполнительный лист.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать такой вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, на решение принятое судом первой инстанции повлиять не могут.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учёбе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Из представленных суду материалов следует, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.03.2024, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2024, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также с ФИО2 в пользу ООО «Миранда» взыскано 28 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2025 ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО2 отбывает с 27.02.2025. Окончание срока наказания 05.12.2026.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, за весь период отбывания наказания, допустил одно нарушение режима содержания, за что на него наложено взыскание, трудоустроен в промышленной зоне, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрён один раз в виде снятия ранее наложенного взыскания, на различных профилактических учётах не состоит, мероприятия воспитательного характера проводимые в масштабе колонии и отряда посещает, прошёл обучение в ФКПОУ № по профессии «Оператор котельной», к учёбе относился добросовестно, к труду относится добросовестно, поручаемую работу выполняет качественно и своевременно, норму выработки выполняет на 53% по независящим от него причинам, социально-полезные связи поддерживает, со слов вину признаёт в содеянном раскаивается, по приговору, исполнительный лист в учреждение не поступал.

Представитель администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании считали, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (пункт 1).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (пункт 4).

Представленными материалами подтверждается, что ФИО2 отбыл, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ, часть срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, имел право обратиться в суд с заявленным ходатайством.

Вместе с тем, с учётом приведённых разъяснений, принимая во внимание поведение ФИО2 за всё время отбывания наказания, учитывая данные о его личности, его отношение к труду и учебе, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей исправления осуждённого, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика администрации учреждения, трудоустройство и обучение, наличие одного поощрения, при том, что он допустил и одно нарушение, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. Примерное поведение осуждённого является его обязанностью в период отбывания наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. Ходатайство рассмотрено на основе состязательности сторон с предоставлением сторонам возможности для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что имеются достаточные основания полагать о его исправлении, в связи с чем, оставшаяся часть назначенного ему наказания в виде лишения свободы может быть заменена на принудительные работы, являются необоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 27.10.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев