Дело № 2-2626/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-002927-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 20 августа 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, с участием истца ФИО3 и его представителя адвоката Рябьева С.А., посредством ВКС соединения с Ленинградским районным судом Краснодарского края, в отсутствии ответчика ФИО4 и ответчика ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО5 - адвоката Амирова Р., без участия представителей третьих лиц ГУ ОПФФ РФ по РД, ОВМ ОМВД России по РД в г.Дербент, УФССП России по РД, судебного пристава по Ленинскому району города Махачкалы УФССП России по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежных средств согласно решению суда невыплаченной заработной платы в сумме 527169,73 рублей, а также 10000 рублей морального вреда, пени за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР в сумме 2668196,71 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, денежных средств за юридические услуги в сумме 25000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд РД поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежные средства в сумме 527169 рублей 73 копеек.

Также просит суд взыскать 10000 рублей морального вреда, пеня за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР в сумме 2668196,71 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей, денежных средств за юридические услуги в сумме 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2015 года, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края исковые требования ФИО3 к ООО «Олимпия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены полностью. 

В соответствии с вышеуказанным решением суда с ООО «Олимпия» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 14.12.2011 года по 12.07.2012 года в сумме 527169 (пятьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 73 копейки.

В виде компенсации морального вреда судом взыскано 10 000 (десять тысячи) рублей, а всего 537 169 (пятьсот тридцать семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей. Решение Ленинградского районного суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось. 

На момент заключения трудового договора истца ФИО3 с ООО «Олимпия» единственными учредителями данной организации являлся ответчик ФИО4, заместителем директора ответчик ФИО5. 

По исполнительному листу Ленинградского районного суда Краснодарского края Ленинским РОССП было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Олимпия». В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем после составления акта о невозможности взыскания 17.03.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Впоследствии, Ленинским РОССП установлено, что ООО «Олимпия» исключена из ЕГРЮЛ 25.04.2019 года, как недействующая организация, в связи с чем, постановлением от 14.07.2020 года исполнительное производство в отношении ООО «Олимпия» прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ №229-ФЗ – в связи с исключением ООО «Олимпия» из реестра юридических лиц. 

Истец полагает, что, со стороны ООО «Олимпия» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнительному листу по решению Ленинградского районного суда Краснодарского края, в связи с вышеизложенными обстоятельствами решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29.09.2015 года исполнено не было. 

Кроме того, согласно ст. ст. 419,420 НК РФ, работодатель обязан производить ежемесячные выплаты из фонда заработной платы и согласно размеру заработка работника в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 22%. 

Работодатель ООО «Олимпия» за весь период работы работника ФИО3 не производил отчисления из заработка в ПФ РФ. 

В соответствии в вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда, общая сумма невыплаченной заработной платы составило 527169 рублей. 

Согласно представленного расчета, общая сумма пени за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР составляет 2668 196,71 рублей.

Взыскание задолженности с ООО «Олимпия» стало невозможным вследствие действий его участников, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств общества в порядке субсидиарной ответственности. 

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Олимпия» ответчик ФИО4, являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем ООО «Олимпия», как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. 

А также несет аналогичную ответственность ответчик ФИО5, который по поручению ФИО4 заключал договора с работниками ООО «Олимпия». 

Если основной должник по обязательствам ООО «Олимпия» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчиков. 

Не проявляя должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец. 

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызванная их указанными или иными действиями.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В связи с тем, что требования, заявленные в настоящем заявлении, являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Олимпия» решения Ленинградского районного суда Краснодарского края, в том числе исходя из характера возникающих и правоотношений и их субъективного состава, указанные требования ФИО3 в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. 

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Рябьев С.А., посредством ВКС соединения с Ленинградским районным судом Краснодарского края, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности адвокат Амиров Р.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения.

Согласно возражениям, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края исковые требования ФИО3 к ООО «Олимпия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены полностью.

В соответствии с вышеуказанным решением суда с ООО «Олимпия» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 14.12.2011 года по 12.07.20212 года в сумме 527169 рублей 73 копеек, и компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 537169 рублей. Решение Ленинградского районного суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

ФИО3 в своем заявлении указывает, что на момент заключения трудового договора истцом ФИО3 с ООО «Олимпия», единственным учредителем данной организации являлся ответчик ФИО4, а заместителем директора ответчик ФИО5

Поскольку решение суда не исполнено, а Общество прекратило деятельность 25.04.2019 года, истец обратился с настоящими исковыми требованиями. 

Истец также в своем исковом заявлении в качестве лица несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Олимпия» указывает, что ФИО5 от лица ООО «Олимпия» по поручению ФИО4 был заключен контракт индивидуального найма.

Однако, указанные истцом обстоятельства в исковом заявлении, в части того, что ФИО5 является лицом, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Олимпия», является не состоятельными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

ФИО3 в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, на ООО «Олимпия», по состоянию на 18.08.2022 года.

Из данной выписки следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Олимпия» является ФИО4

Истцом не представлено в материалы дела ни одного документа подтверждающего факт того, что ФИО5 является заместителем генерального директора ООО «Олимпия» ФИО4 

Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность ФИО6 № 05АА0112136 от 27.03.2011 года выданная ФИО5, на совершение определенных действий.

Между тем указанная доверенность не является документом, подтверждающего осуществления ФИО5 трудовой деятельности в ООО «Олимпия».

Также истцом в материалы дела не представлен контракт индивидуального найма, заключенный между судовладельцем судна «Тюлень-6» ИП ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 (наниматель) и ФИО3 (работник).

Согласно пункту 1 Контракта, наниматель принимает Работника на должность как повара.

Из указанного контракта не следует, что ФИО5 от имени ООО «Олимпия» заключал контракт с ФИО3 

По общему правилу юридическое лицо как самостоятельный субъект гражданского оборота несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам (ст. 48 и 56 ГК РФ). 

Вместе с тем, законом могут быть установлены случаи и основания субсидиарной (дополнительной) ответственности иных лиц по долгам юридического лица (ст. 399 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает обязательствам учредителя(участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом или другим законом.

Согласно п.1 ст. 64.2 ГК РФ, пунктами 1,2 ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно ст. 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу ст. 399, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу п.1 ст. 399 ГК РФ, лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п.1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех их них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

Возможность привлечения лиц, указанных в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Материалы гражданского дела не содержат какие-либо доказательства осуществления ФИО5 трудовой деятельности ООО «Олимпия», а также с ИП ФИО7

ФИО5 какие-либо иные функции по управлению и руководству обществом также не выполнял.

Наличие у ФИО3 непогашенной задолженности в виде заработной платы, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО5, в неуплате денежных средств. Равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Само по себе заключение контракта ФИО5 на основании доверенности, не порождает гражданско-правовые последствия по обязательствам Общества, где должностным лицом является генеральный директор ФИО4.

Доводы истца о том, что ФИО5 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Олимпия» наравне с генеральным директором ФИО4 несостоятельны, и основаны на неверном толковании норм права.

ФИО5 не является надлежащим субъектом гражданско-правовых обязательств, в связи, с чем с него не могут быть взысканы денежные средства в пользу истца.

ФИО5 не является контролирующим лицом должника, а также не совершал действий (бездействия), которые в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью влекут ответственность контролирующего лица.

Кроме того, ответчик также обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Олимпия» не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, таковое было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п.4 с. 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1. указанного Закона.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п.1 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из материалов дела следует, что, ООО «Олимпия» не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, таковое было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 с. 21.1ФЗ Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1. указанного Закона.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпорация, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений ( п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и, как следствие, наличием у ФИО3 убытков. 

Основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать. 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования ГУ ОПФ РФ по РД, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, ОВМ ОМВД России по г. Дербент в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд об отложении, возражений и отзыва не направили.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ суд считает возможнымрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы истца, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, в силу ч. 2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.56ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст.308ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст.53.1ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей419ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как указано в п. 3.1 ст.3Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст.53.1ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст.21.1Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что, между истцом ФИО3 и ООО «Олимпия», в лице генерального директора ФИО4 заключен трудовой договор.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края по делу№2-1124/2015 года от 29.09.2015 года исковые требования ФИО3 к ООО «Олимпия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда были удовлетворены полностью. 

Взыскано с ООО «Олимпия» в пользу ФИО3 не выплаченная заработная плата в общей сумме 527169 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

По исполнительному листу Ленинградского районного суда Краснодарского края Ленинским РОССП было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Олимпия». 

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем после составления акта о невозможности взыскания 17.03.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Впоследствии, Ленинским РОССП установлено, что ООО «Олимпия» исключена из ЕГРЮЛ 25.04.2019 года, как недействующая организация, в связи с чем, постановлением от 14.07.2020 г. исполнительное производство в отношении ООО «Олимпия» прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ №229-ФЗ – в связи с исключением ООО «Олимпия» из реестра юридических лиц. 

Таким образом, со стороны ООО «Олимпия» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнительному листу по решению Ленинградского районного суда Краснодарского края, в связи с вышеизложенными обстоятельствами решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29.09.2015 года исполнено не было. 

Кроме того, Работодатель ООО «Олимпия» за весь период работы работника ФИО3 не производил отчисления из заработка в ПФ РФ. 

Согласно решению Ленинградского районного суда, общая сумма невыплаченной заработной платы составляет 527169 рублей. 

Согласно представленному расчету, общая сумма пени за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР составляет 2668196,71 рублей.

Доводы истца об отсутствии пенсионных начислений подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, выданная МИЦ ПФР 10 марта 2022 года.

Взыскание задолженности с ООО «Олимпия» стало невозможным вследствие действий его участников, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств общества в порядке субсидиарной ответственности. 

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Олимпия» является ответчик ФИО4

ФИО4 являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем ООО «Олимпия», как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. 

Если должник по обязательствам ООО «Олимпия» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчика. 

Не проявляя должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец. 

Данная позиция отражена в ст.399 ГК РФ, из которой следует, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущую субсидиарную ответственность. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ФИО4

Истец в своем исковом заявлении, в качестве лица несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Олимпия» указывает, что ФИО5 от лица ООО «Олимпия» по поручению ФИО4 был заключен контракт индивидуального найма.

По этим основаниям истец просит удовлетворить свои требования и к ФИО5

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца. Требования истца, касающиеся к ответчику ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств, в сумме 527169 рублей 73 копейки, пеня за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР в сумме 2668196 рублей 71 копейка, морального вреда всего в сумме 110000 рублей, подлежать оставлению без удовлетворения.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа представленных сторонами по делу доказательств.

Указанные истцом обстоятельства в исковом заявлении, в части того, что ФИО5 является лицом, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Олимпия», является не состоятельными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО3 в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, на ООО «Олимпия», по состоянию на 18.08.2022 года.

Из данной выписки следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Олимпия» является ФИО4

Истцом не представлено в материалы дела ни одного документа подтверждающего факт того, что ФИО5 является заместителем генерального директора ООО «Олимпия» ФИО4 

При этом, представленные суду сведения истцом и его ссылка на доверенность ФИО6 № 05АА0112136 от 27.03.2011 года выданная ФИО5, на совершение определенных действий, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований к ФИО5

Указанная доверенность не является документом, подтверждающим субсидиарную ответственность ФИО5 по обязательствам ООО «Олимпия».

Также истцом в материалы дела представлен контракт индивидуального найма, заключенный между судовладельцем судна «Тюлень-6» ИП ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 (наниматель) и ФИО3 (работник).

Согласно пункту 1 Контракта, наниматель принимает Работника на должность как повара.

Указанный контракт не указывает на наличие обязанности ФИО5 перед ООО «Олимпия», тем самым, что ФИО5 заключал контракт с ФИО3 

Кроме того, Решением Ленинградского районного суда Краснодарского Края от 29 сентября 2015 года установлено, что, ФИО4 является руководителем ООО «Олимпия» и несет ответственность за невыплаченную заработную плату, где требования истца вытекают на исполнение указанного решения суда. Том № 1, л.д. 33-34. 

По общему правилу юридическое лицо как самостоятельный субъект гражданского оборота несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам (ст. 48 и 56 ГК РФ). 

Вместе с тем, законом могут быть установлены случаи и основания субсидиарной (дополнительной) ответственности иных лиц по долгам юридического лица (ст. 399 ГК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызванная их указанными или иными действиями.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Законодательством резюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. 

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам. 

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств перед истцом ответчиками в суд представлено не было, в то же время, перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчиков.

В силу ст.237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. 

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда, взысканная сума соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Bерховного Суда РФ от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом с его участием.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

К ним относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В силу ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно квитанции Адвокатского кабинета ст.Ленинградская истцом ФИО3 оплачен гонорар 02 февраля 2022 года в сумме 25000 рублей (за сбор материалов, исковое заявление, участие в суде).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 25000 рублей суд считает завышенными, а потому, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежных средств согласно решению суда невыплаченной заработной платы в сумме 527169,73 рублей, а также 10000 рублей морального вреда, пени за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР в сумме 2668196,71 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, денежных средств за юридические услуги в сумме 25000 рублей, удовлетворить частично.

Привлечь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как руководителя и учредителя ООО «Олимпия» к ответственности. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу заявителя ФИО3 денежные средства, в соответствии с Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края невыплаченную заработную плату в сумме 527 169 рублей (пятьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 73 копейки, а также 10 000 (десять тысячи) рублей морального вреда.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу заявителя ФИО3 денежные средства (пеня за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР) в сумме 2668 196 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 71 копейка – пени за невыплаченные ООО «Олимпия» отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховую и накопительные части пенсии ФИО3 и не выплаченную ФИО3 заработную плату. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу заявителя ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 в части привлечения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как заместителя директора ООО «Олимпия», денежные средства, взыскания не выплаченной заработной платы в сумме 527 169 рублей (пятьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 73 копейки, а также 10 000 (десять тысячи) рублей морального вреда, денежные средства (пеня за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР) в сумме 2668 196 (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 71 копейка – пени за невыплаченные ООО «Олимпия» отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховую и накопительные части пенсии ФИО3, привлечением его к субсидиарной ответственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 августа 2025 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий М. И. Галимов