дело № 2-367/18 

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 22 мая 2018г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.Ю. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 61 800 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 21144», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 81 019 руб. 30 коп., но не в полном объёме. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 42 300 руб. Указанный судебный акт был исполнен ДД.ММ.ГГГГг. Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО2 не предъявлялось. 

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в связи со смертью ФИО2 произведена замена истца по настоящему делу правопреемником ФИО1

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить, указав, что является наследником к имуществу умершего ФИО2 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. При этом указал на завышенный размер неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Также указал на завышенный размер представительских расходов.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ФИО2 автомобиль «ВАЗ 21144», гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца указанного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» Срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГг. выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 81 019 руб. 30 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ВАЗ 21144», гос. рег. знак №.

Согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 118 600 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано 42 300 руб. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО2 заявлено не было. Указанное решение суда страховой компанией было исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГг.

Приведённые обстоятельства, в том числе факт просрочки выплаты страхового возмещения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2 (л.д.35). Кроме того наследником ФИО2 по закону является его отец – ФИО4, который отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что приняла наследство, оставшееся после смерти её сына – ФИО2, тем самым к ней в порядке наследования перешли права и обязанности ФИО2, в том числе и по данному договору.

Статьёй 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день наступления смерти наследодателя (6 октября 2017г.), страховщиком было выплачено страховое возмещение в полном объёме, однако были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, у наследодателя возникло право на получение неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, которое как имущественное право перешло к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Учитывая, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, то право на получение неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты перешло к ней как к наследнику по закону.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из представленного расчёта, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 61 800 руб.

Возражений относительно порядка исчисления неустойки со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 36 000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесённые ФИО2 представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36 000 руб., представительские расходы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 280 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин