РЕШЕНИЕ

 

г. Кострома 13 августа 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Артамонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Администрации городского округа г. Костромы ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 № от 

<

дата> Администрация городского округа г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Виновность юридического лица установлена в том, что оно в срок до 09.09.2024 не исполнило требование исполнительного документа №, выданного на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 27.05.2020 по предоставлению ФИО3 специализированного жилого помещения из муниципального специализированного фонда г. Костромы, путем заключения договора найма.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, представитель Администрации г. Костромы обжаловала его в суд, указав, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит бесспорных доказательств, подтверждающих виновное, противоправное бездействие должника в неисполнении судебного решения в установленный срок; финансовое обеспечение переданных Администрации г. Костромы полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, осуществляемое за счет субвенций из областного бюджета, в необходимом объеме и в установленные сроки не предоставляется; в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Администрацией г. Костромы были приняты все исчерпывающие меры для выполнения судебного решения, а не исполнено оно было по независящим от юридического лица обстоятельствам: в связи с отсутствием финансирования. 

Должностные лица УФССП России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Свердловским районным судом г. Костромы 

<

дата> вынесено решение по гражданскому делу №, которым на Администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарно-техническим требованиям, расположенное на территории 

<

адрес>, изолированное, жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы; 27.05.2020 это решение суда вступило в законную силу.

17.05.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, 13.07.2021 СПИ УФССП России по Костромской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

12.07.2024 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда – 09.09.2024, которое получено должником 17.07.2024. Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требование неимущественного характера Администрацией г. Костромы выполнено не было, хотя могло и должно было быть исполнено.

<

дата> вынесено обжалуемое постановление №.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.07.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.05.2021, возбужденного на основании исполнительного документа № от 

<

дата>, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Администрации г. Костромы. 

Как следует из представленного ответа на запрос в материалах дела (л.д. 60), ФИО2 13.07.2021 обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области не исполняла. 

В нарушение установленных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правил в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует подпись-утверждение старшего судебного пристава. 

Указанные недостатки не позволяют объективно установить наличие либо отсутствие в действиях Администрации г. Костромы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом УФССП постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку годовой срок привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО4 № от 

<

дата> привлечении Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.С. Артамонов