Дело № 2-1023/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Сосовой Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сложившуюся за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно в сумме 155458 рублей 90 копеек, где 101912 рублей 20 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 38398 рублей 76 копеек - просроченные проценты, 15147 рублей 94 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4309 рублей 18 копеек. В обоснование иска, указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец и ответчик заключили договор кредитной карты 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с лимитом задолженности. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт осуществляется банком путем активации кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк расторг договор 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Для возможности принудительного взыскания Банк обратился в суд с иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения иска, в связи с тяжелым материальным положением просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик обратилась к истцу с заявлением – анкетой о заключении договора о кредитной карте на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. В заявлении указано, что ответчик ФИО2 понимает, что заключением договора о кредитной карте будут являться действия Банка по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей, она ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами и обязалась их соблюдать. Ответчик уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53, 3% годовых. 

Поскольку погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и в размере, установленным сторонами, истцом осуществлялось не надлежащим образом, что подтверждается расчетами задолженности по договору кредитной линии 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и не оспорено ответчиком, образовалась просроченная задолженность в размере 101912 рублей 20 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 38398 рублей 76 копеек - просроченные проценты, 15147 рублей 94 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям договора, расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в пользу Банка судебным приставом - исполнителем были удержаны суммы и внесены в счет погашения долга, не нашли своего подтверждения. 

Из ответа судебного пристава - исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай следует, что в пользу АО «Тинькофф Банк» удержание денежных средств не производилось. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 6-О от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, заявленное ходатайство ответчика и право суда, разрешающему спор, определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте подлежит снижению до 8000 рублей. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 4166 рублей расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сложившуюся за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно в сумме 148310 рублей 96 копеек, где 101912 рублей 20 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 38398 рублей 76 копеек - просроченные проценты, 8000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4166 рублей.

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 7147 рублей 94 копеек - штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 143 рублей 18 копеек, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.В. Ередеева 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.