КОПИЯ

Судья Фризен Ю.А. № 22-1234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 21 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фильчакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2020 года 

ФИО1 ранее судимый:

- *** по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден (дата) по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного – со дня освобождения из исправительного учреждения после отбытия основного наказания.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. 

Утверждает, что заранее не планировал похитить инструменты из гаража, проходя мимо, увидел приоткрытый гараж, перепрыгнул через забор, увидел инструменты и похитил их. 

Обращает внимание на то, что он с первого дня предварительного расследования признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, незамедлительно принимал участие во всех следственных действиях, рассказал обо всех обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу. Кроме того, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит. Проживает с *** он работал, по месту работы характеризуется исключительно положительно, участковому уполномоченному полиции на него жалоб не поступало. ***. Потерпевшие к нему претензий не имеют, но он готов возместить им причиненный ущерб.

Полагает, что для его исправления не требуется назначение наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания повлиял на условия жизни его семьи в худшую сторону, ему нужно содержать семью, он встал на путь исправления и не будет совершать преступления.

Просит учесть положения ст. 60 УК РФ, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Просит также применить к нему акт об амнистии от 22 апреля 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Симонова Т.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осужденному разъяснены. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно момента формирования у него умысла на хищение имущества не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку связаны с несогласием с установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного. Между тем приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Назначая ФИО1 наказание вопреки доводам жалобы суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, *** ранее судим, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Оренбургской области, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, *** активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершения преступления в период непогашенной судимости, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются правильными.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сообщил оперативным сотрудникам полиции местонахождение и наименование комиссионных магазинов и ломбардов, куда сбыл похищенный инструмент. В ходе осмотра комиссионного магазина *** были изъяты две углошлифовальные машины, которые в дальнейшем потерпевший ФИО10 опознал как принадлежащие ему и похищенные из гаража. Обнаруженное имущество на сумму *** в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого преступным путем, а также частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, за счет возвращения обнаруженного и изъятого инструмента.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить основное и дополнительное наказание осужденному ФИО1, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о смягчении наказания, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений и ранее осужденный отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения к осужденному акта об амнистии несостоятельны, поскольку в истекшем периоде 2020 года законодателем не принимался акт об амнистии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, правильно изложив данные о предыдущей судимости ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 судим приговором *** по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО10

Смягчить наказание, назначенное по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, сохранив ограничения и обязанность, установленные приговором в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева