Дело № 1-46/2018 

УИН 29RS0004-01-2018-000037-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 25 сентября 2018 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Д. В. Ворсина, заместителя прокурора того же района Р. В. Прусенко,

представителя потерпевших Г.Л.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Д. Н. Постникова, 

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего слесарем в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, находящегося под обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершенно на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи допущенным на основании протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ к самостоятельной работе в качестве машиниста тепловоза узкоколейной железной дороги (далее в тексте - УЖД) и имея стаж работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее в тексте - ООО «

<

данные изъяты>») №к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работников на работу» машинистом тепловоза на вывозке леса, то есть лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обязанным в соответствии с п. 1.2, п. 2.13 Должностной инструкции Машиниста тепловоза (далее в тексте - Должностная инструкция), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>», осуществлять управление тепловозом с соблюдением Правил технической эксплуатации (далее в тексте - ПТЭ) узкоколейных железных лесовозных дорог, Инструкции по движению поездов на железных лесовозных дорогах колеи 750 мм, Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, Инструкции по охране труда Машиниста тепловоза УЖД, а также обеспечивать безопасное следование поезда с соблюдением установленных интервалов, 02 октября 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, осуществляя в соответствии с Должностной инструкцией управление технически исправным тепловозом ТУ-6 № с пассажирским вагоном, находясь на 57-ом километре перегона между 62-м и 54-м километрами Конецгорской УЖД в МО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где остановился в связи с проведением на указанном участке УЖД ремонтных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), которые при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, он мог и должен был предвидеть, допустил нарушение:

- п. 3.27, п. 3.30, п. 3.32 Инструкции по охране труда Машиниста тепловоза УЖД, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым при ведении тепловоза машинист обязан следить за свободностью пути, принимать меры к остановке поезда при угрозе безопасности движения или жизни людей, точно выполнять требования инструкций ПТЭ, приказов, указаний, обеспечивать безопасность движения;

- п. 383 Правил технической эксплуатации (ПТЭ) узкоколейных железных лесовозных дорог, принятых Минлесбумпром СССР 01.01.1981 (Министерство лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР; ЦНИИМЭ. - М.: «Лесная промышленность», 1981 год), согласно которому отправление поездов вслед с разграничением во времени является исключением и применяется только в светлое время суток с разрешения в каждом отдельном случае дежурного поездного диспетчера, при этом промежуток времени между отправленными поездами при отправлении поездов вслед с разграничением по времени должен быть не менее 15 минут, при этом скорость движения поезда, идущего вслед, не должна превышать скорости поезда, идущего впереди;

п. 384 Правил технической эксплуатации (ПТЭ) узкоколейных железных лесовозных дорог, принятых Минлесбумпром СССР 01.01.1981 (Министерство лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР; ЦНИИМЭ. - М.: «Лесная промышленность», 1981 год), согласно которому запрещается отправление вслед пассажирских поездов;

- п/п 1 п. 902 Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.11.2015 № 835н, согласно которому запрещается отправлять следующий пассажирский поезд до прибытия на раздельный пункт предыдущего поезда (Раздельный пункт - пункт, разделяющий железнодорожную линию на перегоны или блок-участки (Раздел II Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286);

- п. 32 Инструкции по движению поездов на железных лесовозных дорогах колеи 750 мм, принятой Минлесбумпром СССР 28.02.1982 (Министерство лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР; ЦНИИМЭ. - М.: "Лесная промышленность", 1984 год), согласно которому запрещается проезд в тепловозе лиц, не входящих в состав тепловозной бригады, за исключением работников, имеющих на это право, но не более 2 человек одновременно; 

- п. 128 Инструкции по движению поездов на железных лесовозных дорогах колеи 750 мм, принятой Минлесбумпром СССР 28.02.1982 (Министерство лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР; ЦНИИМЭ. - М.: "Лесная промышленность", 1984 год), согласно которому если поезд с ветви уже отправился на раздельный пункт, то поезд, отправленный с раздельного пункта, выжидает на посту время, необходимое для прибытия отправленного поезда на соседний раздельный пункт,

в нарушение вышеуказанных правил безопасности движения и эксплуатации узкоколейного железнодорожного транспорта машинист тепловоза ТУ-6 № ФИО1 допустил посадку в кабину указанного тепловоза трех лиц, не входящих в состав тепловозной бригады, а именно: И.Е.И., С.Е.С. и находившегося в состоянии опьянения З.А.В., после чего при наличии технически исправной радиостанции, не связавшись с машинистом отправившегося перед ним в одном направлении тепловоза ТУ-6 № под управлением П.Р.С., и не убедившись в том, что тот освободил перегон, в нарушение вышеназванных требований безопасности эксплуатации узкоколейного железнодорожного транспорта начал движение по перегону между 62-м и 54-м километрами Конецгорской УЖД, допустив в результате своей преступной небрежности движение вслед и опасное сближение с впереди идущим составом на расстояние не более 850 метров.

На 55-м километре Конецгорской УЖД в МО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, находясь на расстоянии не более 850 метров от впереди идущего по перегону между 62-м и 54-м километрами Конецгорской УЖД тепловоза ТУ-6 №, получив по радиосвязи от машиниста указанного тепловоза П.Р.С. сообщение о расцепке состава и скатывании отцепившихся сцепов, груженых пиловочником, под уклон по направлению к тепловозу ТУ-6 №, находившегося под его управлением, после экстренного торможения мер к высадке пассажиров из кабины машиниста не предпринял, а, пытаясь избежать столкновения, начал движение задним ходом в противоположном направлении. Затем, осознавая, что скорость скатывания отцепившихся сцепов больше, чем скорость находившегося под его управлением тепловоза ТУ-6 №, и что столкновение неизбежно, отдал устное распоряжение находившимся в кабине машиниста пассажирам покинуть тепловоз путем спрыгивания во время движения тепловоза.

Во время экстренного покидания по устному распоряжению ФИО1 кабины тепловоза находившийся в состоянии алкогольного опьянения З. спрыгнул на насыпь в опасной близости от железнодорожных путей и получил удар выступающей за пределы рельс железнодорожного пути частью скатывающегося сцепа по голове, последствием которого явилось причинение З. телесных повреждений характера:

- неполного перелома 3-9 левых ребер, которое в совокупности имеют признаки вреда здоровью средней тяжести и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З.А.В.;

- тупой открытой травмы головы, выразившейся в ушибленной ране в левых отделах теменно-затылочной области, вдавленном фрагментарно-оскольчатом локально-конструкционном переломе костей свода и основания черепа с разрывами твердой и мягких оболочек головного мозга и повреждениями вещества левого полушария мозжечка и затылочной доли левого большого полушария головного мозга, остром левостороннем кровоизлиянии под твердую оболочку головного мозга, остром кровоизлиянии под мягкие оболочки затылочной доли левого большого полушария головного мозга, остром диффузном кровоизлиянии под мягкие оболочки правого большого полушария головного мозга, распространяющегося на спинной мозг, кровоизлиянии в желудочковую систему головного мозга, оценивающийся в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З.А.В., последовавшей на 55-ом километре Конецгорской УЖД в МО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показав, что 02 октября 2017 года он управлял тепловозом, двигаясь на нем в сторону поселка 

<

адрес>. Он знал, что перед ним едет поезд под управлением П.Р.С., интервал составлял около 1 часа. Забрав по пути дорожных рабочих и посадив их, а также С.Е.С., в кабину тепловоза, он продолжил следование. Через некоторое время с ним по рации связался П.Р.С. и сообщил, что у него отсоединились и покатились в обратном направлении 2 вагона-сцепа. Он остановил поезд и начал движение назад. Его помощник С.С.С. выпрыгнул из кабины и попытался остановить сцепы, но не смог. Столкновение было неизбежным и оставшиеся пассажиры выпрыгнули из тепловоза. Также подсудимый утверждал, что экзамен аттестационной комиссии он не сдавал, с нормативными актами, нарушение которых ему вменяется, он не знаком, инструктажей с ним не проводилось. О необходимости использовать рацию в тепловозе, он не знал. Также он не согласен с тем, что управлял технически исправным тепловозом, причиной аварии считает неудовлетворительное состояние дороги и подвижного состава. 

Вопреки занятой подсудимым позиции, исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о его виновности в инкриминируемом ему деянии. 

Так, свидетель И.Е.И. показала суду, что 02 октября 2017 года она руководила бригадой по ремонту железнодорожных путей, в состав которой входили У.А.Г. и З.. После 15 часов они закончили работу, и У.А.Г. в связи с плохим самочувствием сел в проходящий мимо поезд под управлением П.Р.С.. Она и И.Е.И. через 15-25 минут сели в кабину следующего за ним поезда под управлением ФИО1. Помимо них и ФИО1 в кабине также находились С.Е.С. и С.С.С.. Через некоторое время с ними связался П.Р.С. и сообщил, что у его поезда оторвались сцепы и катятся назад. ФИО1 дал задний ход, а затем, увидев, что столкновения не избежать, дал команду покинуть поезд. Она и З. выпрыгнули одновременно с разных сторон тепловоза. Когда сцепы проехали, они обнаружили, что З. погиб. 

Свидетель С.С.С. дал аналогичные показания. 

Из показаний свидетеля А.Г.У. в судебном заседании, а также исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 октября 2017 года он вместе с З. и И.Е.И. ремонтировал железную дорогу на 58 км. Около 16 часов к месту ремонта подошел тепловоз под управлением П.Р.С., а за ним - тепловоз с пассажирским вагоном под управлением ФИО1, который стал дожидаться, когда их бригада закончит работу. Поскольку у него болела спина, он, чтобы пораньше попасть домой, сел в тепловоз П.Р.С.. Когда они поднимались в гору у тепловоза оторвались два сцепа и покатились назад. П.Р.С. сообщил об этом по рации ФИО1 и поехал обратно. Когда они доехали до места, то узнали, что сцепы столкнулись с тепловозом ФИО1, в результате аварии погиб З. (т. 1 л. д. 142-145). 

Показания свидетелей П.Р.С., Б.А.И. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля АА.Г.У., при этом Б.А.И. сообщил, что видел идущий позади них состав под управлением ФИО1 (т. 1 л. 

<

...>). 

Согласно показаниям свидетеля С.Е.С. в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 02 октября 2017 года около 14 часов он сел в пассажирский вагон тепловоза под управлением ФИО1, чтобы вернуться с вахты домой. Примерно через 20-25 км они остановились из-за ремонта путей, и большая часть пассажиров вышла наружу отдохнуть. Перед ними стоял еще один состав с лесом под управлением П.Р.С.. Когда все сели обратно в поезд, он с разрешения ФИО1 сел в кабину тепловоза. Впереди идущий состав поехал вперед и они, забрав монтеров путей И.Е.И. и З., также севших в кабину машиниста, двинулись за ним с разницей в 5-10 минут. Периодически он наблюдал впереди идущий состав, который шел на расстоянии около 500 метров от них. На одном из участков дороги имеется затяжной подъем, дорога в этом месте прямая и впереди идущий поезд было хорошо видно. В конце подъема дорога делает поворот и когда тепловоз П.Р.С. скрылся за поворотом, тот сообщил им, что у него оторвались сцепы и катятся назад. ФИО1 резко затормозил и стал сдавать назад. В этот момент он увидел скатывающиеся на них сцепы. По указанию ФИО1 С.С.С. выпрыгнул из тепловоза и бросил на рельсы шпалу, однако это не остановило сцепы. Поняв, что столкновение неизбежно, он выпрыгнул из кабины. Поднявшись к путям, он увидел И.Е.И. и К.Я.В., а когда подошел к ним, то обнаружил тело З., лежащее на насыпи (т. 1 л. д. 155-159). 

Как сообщил суду свидетель А.Г.К., в октябре 2017 года он вместе с другими рабочими ехал с вахты домой в пассажирском вагоне тепловоза под управлением ФИО1. В какой-то момент поезд резко затормозил и стал сдавать назад. Он выглянул наружу и увидел, что на них едут груженые сцепы. Он зашел в вагон и предупредил об этом остальных. Потом произошел удар. 

При осмотре места происшествия установлено, что столкновение произошло на УЖД в 54-55 км от поселка 

<

адрес>, расстояние от места расцепки вагонов-сцепов тепловоза П.Р.С. до места столкновения с тепловозом ФИО1 составило 850 метров. Кроме того, обнаружен ударно-тяговый прибор (буфер), у которого разрушена задняя стенка технологического отверстия для буферного стержня, который впоследствии изъят в ходе выемки у представителя ООО "

<

данные изъяты>" осмотрен и приобщен к материалам дела (т. 1 л. 

<

...> 241-243). 

Таким образом, показания свидетелей С.Е.С. и Б.А.И., которые, находясь в разных поездах, визуально наблюдали друг друга, подтверждаются и данными, полученными на месте происшествия. 

Осматривая вышеуказанный ударно-тяговый механизм, специалист Д.С.И. пришел к выводу, что его (механизма) разрушение произошло в результате абразивного износа в процессе эксплуатации (т. 1 л. д. 223-225). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть З.А.В. наступила в результате тупой открытой травмы головы, выразившейся в ушибленной ране в левых отделах теменно-затылочной области, вдавленном фрагментарно-оскольчатом локально-конструкционном переломе костей свода и основания черепа с разрывами твердой и мягких оболочек головного мозга и повреждениями вещества левого полушария мозжечка и затылочной доли левого большого полушария головного мозга, остром левостороннем кровоизлиянии под твердую оболочку головного мозга, остром кровоизлиянии под мягкие оболочки затылочной доли левого большого полушария головного мозга, остром диффузном кровоизлиянии под мягкие оболочки правого большого полушария головного мозга, распространяющегося на спинной мозг, кровоизлиянии в желудочковую систему головного мозга, оценивающейся в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З.А.В.. Кроме того, у него выявлены неполные переломы 3-9 левых ребер, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Травма головы образовалась от однократного ударного воздействия массивного твердого тупого предмета с высокой кинетической энергией и плоской травмирующей поверхностью (т. 1 л. д. 200-214). 

Представитель потерпевших Г.Л.С. показала суду, что проживала с З., имеет от него 2 детей, о случившемся узнала в день его смерти. 

Давая правовую оценку произошедшей аварии суд исходит из следующего. 

Деятельность по перевозке грузов и пассажиров на узкоколейной железной дороге в ООО "

<

данные изъяты>" регламентируется Инструкцией по движению поездов на лесовозных железных дорогах колеи 750 мм, Правилами технической эксплуатации узкоколейных железных лесовозных дорог, Правилами охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, что закреплено в должностной инструкции машиниста тепловоза (далее - Правила и Инструкции). 

При этом, согласно п. 3.27, п. 3.30, п. 3.32 Инструкции по охране труда Машиниста тепловоза УЖД, утвержденной директором ООО «

<

данные изъяты>», при ведении тепловоза машинист обязан следить за свободностью пути, принимать меры к остановке поезда при угрозе безопасности движения или жизни людей, точно выполнять требования инструкций ПТЭ, приказов, указаний, обеспечивать безопасность движения.

Пунктами 383 и 384 Правил технической эксплуатации (ПТЭ) узкоколейных железных лесовозных дорог установлено, что отправление поездов вслед с разграничением во времени является исключением и применяется только в светлое время суток с разрешения в каждом отдельном случае дежурного поездного диспетчера, при этом промежуток времени между отправленными поездами при отправлении поездов вслед с разграничением по времени должен быть не менее 15 минут, при этом скорость движения поезда, идущего вслед, не должна превышать скорости поезда, идущего впереди, а отправление вслед пассажирских поездов запрещено.

Согласно п/п 1 п. 902 Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ запрещается отправлять следующий пассажирский поезд до прибытия на раздельный пункт предыдущего поезда.

Из п. 32 Инструкции по движению поездов на железных лесовозных дорогах колеи 750 мм следует, что запрещен проезд в тепловозе лиц, не входящих в состав тепловозной бригады, за исключением работников, имеющих на это право, но не более 2 человек одновременно. 

В соответствии с п. 128 Инструкции по движению поездов на железных лесовозных дорогах колеи 750 мм, если поезд с ветви уже отправился на раздельный пункт, то поезд, отправленный с раздельного пункта, выжидает на посту время, необходимое для прибытия отправленного поезда на соседний раздельный пункт. 

Сведений о признании вышеприведенных Правил и Инструкций утратившими силу не имеется, актам, имеющим большую юридическую силу, они не противоречат. 

Согласно показаниям свидетеля Ф.Н.Б. в судебном заседании, участок дороги, на котором оторвались сцепы, относится к потенциально опасным, поскольку имеет затяжной подъем. Перечень потенциально опасных участков дороги им составлен и выдан каждому машинисту. Для обеспечения безопасной дистанции между поездами ФИО1 достаточно было связаться по рации с П.Р.С. и убедиться, что тот прошел подъем и освободил перегон. Расстояние между перегонами составляет 8-10 км. 

Показания Н.Б.Ф. подтверждаются представленной суду схемой опасных участков УЖД и разъездных путей (т. 3 л. д. 69-70). 

Свидетель Н.Ф.С. рассказал в судебном заседании, что каждый перегон заканчивается разъездом, который позволяет поездам разойтись. 

Специалист А.В.И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердил, что само по себе правило о необходимости движения поездов по перегонам направлено на соблюдение безопасной дистанции между поездами. Также он пояснил, что движение поездов вслед является "аварийным режимом" движения. 

Суд не может принять во внимание данную им оценку сложившейся ситуации, причинах аварии и других обстоятельствах произошедшего, поскольку, как он сам пояснил суду, с материалами уголовного дела он не знаком. 

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1 с 01 декабря 2015 года прошел стажировку на рабочем месте по профессии машинист тепловоза, 25 декабря 2015 года прошел проверку знаний, а 28 декабря 2015 года допущен к самостоятельной работе в качестве машиниста тепловоза. Согласно протоколу аттестационной комиссии у ФИО1 проверялись в том числе знания вышеприведенных Правил и Инструкций. 

Свидетели С.Ю.З., Ф.Н.Б., Н.Л.И., являвшиеся членами аттестационной комиссии, подтвердили в судебном заседании факт проверки знаний у ФИО1 и принятое решение о выполнении им аттестационных требований для работы машинистом. 

Оценивая доводы подсудимого и его защитника, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений происходит, в том числе, путем издания локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. 

Как установлено в судебном заседании, безопасность движения поездов в ООО "

<

данные изъяты>" обеспечивалась путем соблюдения машинистами Правил и Инструкций, принятых работодателем к обязательному исполнению.

В силу ст. 214 Трудового кодекса РФ ФИО1, как работник, обязан соблюдать требования охраны труда, в частности Правила и Инструкции, а их незнание не освобождает его от ответственности. 

Данная обязанность возложена на подсудимого и должностной инструкцией, с которой, как следует из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 1 ст. 276 УПК РФ, он был ознакомлен (т. 1 л. д. 175-181). 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 признал, что обучался в 2004-2005 годах в качестве помощника машиниста, где также изучал Правила и Инструкции, и соответственно знал о их существовании. Аналогичные показания он давал и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 190). 

Заявления ФИО1 о том, что он не прошел обучение на машиниста тепловоза и не знал требований Правил и Инструкций, опровергаются показаниями свидетелей З.С.Ю., Н.Л.И. и Ф.Н.Б. о прохождении им аттестации, которым у суда нет оснований не доверять. 

Подпись ФИО1 в протоколе аттестационной комиссии свидетельствует лишь о его ознакомлении с результатами ее заседания и не может подтвердить либо опровергнуть сам факт ее проведения. 

ФИО1 добровольно, по собственному желанию занял должность машиниста тепловоза и соответственно вместе с этим принял на себя обязанность соблюдать Правила и Инструкции, и никакие нарушения со стороны работодателя, якобы имевшие место, на которые он ссылается в обоснование своей невиновности, не исключают такую необходимость и не освобождают его от ответственности. 

Наличие же в тепловозе средств связи обеспечивало ему такую возможность. 

Кроме того, как установлено приведенными выше показаниями свидетелей С.Е.С. и Б.А.И., протоколом осмотра места происшествия, идущий перед К.Я.В. поезд находился в зоне его прямой видимости и он, видя это, а также то, что тот поднимается в гору, не мог не осознавать опасности такого сближения. 

Суд считает несостоятельным довод подсудимого о том, что он не имел возможности изучить требуемые нормативные акты в связи с их отсутствием в свободном доступе, поскольку все необходимые материалы имелись в распоряжении работодателя. 

Выехав без разрешения диспетчера вслед идущему перед ним в подъем составу, и, не соблюдая тем самым безопасную дистанцию, подсудимый создал ситуацию, при которой избежать аварии тепловоза с оторвавшимися вагонами стало невозможно, а время, достаточное для эвакуации людей, у него отсутствовало. Кроме того, заняв перегон, он также исключил возможность уйти в тупик, избежав тем самым столкновения. 

Нахождение же в кабине тепловоза посторонних лиц, которые по указанию подсудимого стали выпрыгивать из нее на ходу, привело к получению З. смертельной травмы. 

Техническое состояние подвижного состава и самой дороги в прямой причинно-следственной связи с гибелью З. не состоит, возможность соблюдения безопасной дистанции между поездами не исключает и на вывод о виновности подсудимого не влияет. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 263 УК РФ - как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является неосторожным и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, женат, воспитывает двух малолетних детей, работает.

Участковым уполномоченным полиции и администрацией МО "

<

данные изъяты>" ФИО1 характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая положительные данные о личности подсудимого, наличие у него малолетних детей, суд считает возможным его исправление без реального лишения свободы, в связи с чем назначает ему условное осуждение с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Вещественное доказательство по делу - ударно-тяговое устройство должно быть возвращено законному владельцу. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: ударно-тяговое устройство, хранящееся в Холмогорском МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, вернуть законному владельцу ООО "

<

данные изъяты>". 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А. А. Кочин