Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1 ФИО8., 

без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Стелс»,

при секретаре Обельчаковой ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стелс» ФИО2 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № – ООО «Стелс» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе представитель общества с назначенным наказанием не согласен, просит постановление по делу отменить, производство в отношении общества прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица (ИП ФИО4 ФИО12.). 

Представитель ООО «Стелс» будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считаю постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, послужившим основанием для привлечения ООО «Стелс» к административной ответственности явилось превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>, 72 км. а\д М-3 «

<

данные изъяты>» водитель транспортного средства марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Стелс», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч (л.д.15);

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "

<

данные изъяты>.", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Таким образом, ООО «Стелс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности общества к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО4 ФИО13., не влечет признание незаконным обжалуемого постановления, поскольку при отсутствии иных доказательств, договор аренды т\с без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи т\с не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о невиновности общества.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением привлечения за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные представителем ООО «Стелс» доказательства, прихожу к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стелс» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «Стелс» согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Стелс» наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Стелс» без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в 

<

адрес> областной суд с подачей жалобы через 

<

адрес> городской суд.

Судья ФИО14ФИО1