Дело № 2-348/2019

УИД 57RS0027-01-2019-000382-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Казначеевой О.В.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО5 и ФИО4 являются собственниками квартиры 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что 25 января 2019 г. произошел залив их квартиры, причиной которого являлся лопнувший шланг под мойкой на кухне в квартире 

<

адрес>, собственником которой является ответчик.

В результате залива причинен ущерб имуществу истцов, а именно: в кухне провис натяжной потолок; стены испорчены, на обоях видны следы залива, отклеивание обоев по стыкам; потолочный плинтус отошел (отклеился) от стены и пожелтел; полы во всех комнатах были залиты водой (покрытие ламинат); в коридоре также провис натяжной потолок, и от стен отклеились обои, где видны следы залива; обувная тумбочка, находившаяся в коридоре, имеет вздутие нижней части ДСП; дверь в ванную комнату деформировалась.

Указанные повреждения подтверждаются актом от 26 января 2019 г. составленным комиссией АРЭС Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП (Заказчик) (далее МУП ЖРЭП (Заказчик)) в присутствии истцов, согласно которому залив квартиры 

<

адрес> произошло по причине лопнувшего шланга под мойкой на кухне квартиры 

<

адрес>.

Согласно заключению, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО – Орел» (далее ООО «ЭКСО – Орел») стоимость восстановительного ремонта стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет 130708 рублей 30 копеек.

Кроме того, истцами понесены расходы на изготовление данного экспертного заключения в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 февраля 2019 г. №272.

Определив стоимость восстановительного ремонта, истцы обратились к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако, получили отказ. 

Истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату, который подготовил и направил в адрес ответчика претензию с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

По указанным доводам, с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 70305 рублей и стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов в сумме 65305 рублей, а также следующие судебные расходы: составление экспертного заключения - 5000 рублей, составление претензии и искового заявления - 5000 рублей, оплата услуг представителя - 15000 рублей, государственная пошлина – 3214 рублей 16 копеек, изготовление выписки из ЕГРН - 400 рублей и почтовые расходы - 165 рублей. 

Определением суда от 13 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП ЖРЭП (Заказчик).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Казначеева О.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, за исключением требования о возмещении стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов на сумму 65305 рублей. 

Истцы ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования признали частично, считали материальный ущерба, причиненный заливом квартиры в сумме 70305 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выражали несогласие с размером судебных расходов, полагали, что необходимости в данных расходах не имелось, и они являются чрезмерно завышенными. Предоставили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица МУП ЖРЭП (Заказчик) в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 70305 рублей, в которую входят ремонтно – восстановительные работы и материалы на сумму 65305 рублей, а также поврежденная тумба стоимостью 5000 рублей. Стоимость ущерба, рассчитанная ООО «ЭКСО - Орел», существенно отличается в связи с тем, что в данном экспертном заключении допущена арифметическая ошибка при расчете ремонтных работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.10-13).

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> (л.д.103-105).

Управляющей компанией, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является МУП ЖРЭП (Заказчик).

Согласно акту обследования квартиры 

<

адрес> от 25 января 2019 г., комиссией обследована вышеуказанная квартира и обнаружены следующие дефекты: в кухне залит и провис натяжной потолок; стены испорчены, на обоях видны следы залива, отклеивание обоев по стыкам; потолочный плинтус отошел (отклеился) от стены и пожелтел; пол (ламинат) залит водой; в коридоре залит и провис натяжной потолок, на стенах видны следы залива; в спальне следов залива не обнаружено; пол (ламинат) залит водой; обувная тумбочка, находившаяся в коридоре имеет вздутие нижней части ДСП; дверь в ванную комнату в связи с заливом имеет коробление. Причина залива – в квартире 

<

адрес> лопнул шланг ГВС под мойкой на кухне (л.д.14).

Согласно отчету №303 -19аэ от 25 февраля 2019 г., составленному ООО «ЭКСО – Орел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 130708 рублей 30 копеек (л.д.15-46).

Данный отчет составлен на основании договора об оказании услуг по оценке имущества от 25 февраля 2019 г., заключенного между ООО «ЭКСО –Орел» и ФИО1 Стоимость проведения оценки имущества определена в сумме 5000 рублей (л.д.47-49).

01 марта 2019 г. ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи в Орловскую областную некоммерческую организацию «Орловская областная коллегия адвокатов», заключив договор на оказание юридической помощи и оплатив услуги адвоката Казначеевой О.В. по консультированию, составлению и направлению претензии, а также составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.50-52, 63-64,).

В рамках рассмотрения данного дела за представительство в суде первой инстанции адвокату Казначеевой О.В. истцом ФИО1 оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2019 г.

07 марта 2019 г. адвокат Казначеева О.В. направила досудебную претензию в адрес собственника квартиры 

<

адрес> и за отправку почтовой корреспонденции оплатила 165 рублей 04 копейки (л.д.53-56).

Поскольку претензия представителя истца была оставлена без ответа, то в целях установления надлежащего ответчика, ФИО1 обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области за получением выписки из единого государственного реестра недвижимости и произвела оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, что подтверждается чеком ордером от 01 марта 2019 г., имеющимся в деле.

25 марта 2019 г. исковое заявление ФИО1, ФИО4 и ФИО5 поступило в Северный районный суд г.Орла (л.д.6-9).

При подаче иска в суд ФИО1, исходя из цены иска в размере 130708 рублей 30 копеек, оплачена государственная пошлина в сумме 3214 рублей 16 копеек (л.д.5).

Ввиду того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО2 выразила несогласие с размером ущерба, причиненного заливом квартиры, определением суда от 23 мая 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 №18/2019, стоимость ремонтно - восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа составляет 65305 рублей. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

адрес>, составила 70305 рублей. При осмотре квартиры экспертом установлены аналогичные повреждения, которые указаны в акте от 25 января 2019 г. Данные повреждения вызваны внешним воздействием (событием) со стороны жилого помещения, расположенного над исследуемой квартирой. 

Оплата за производство экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО2 и оплачена в сумме 5680 рублей, что следует из квитанции от 16 июля 2019 г., приобщенной к заключению эксперта.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО9, приходит к выводу, что факт залива жилого помещения 

<

адрес>, принадлежащего истцам, а также виновность ответчика ФИО2 в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, размер причиненного ущерба в сумме 70305 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Оснований не доверять экспертизе, проведенной экспертом ФИО10 у суда не имеется, поскольку она проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно, заключение экспертизы согласуется с исследованными судом доказательствами и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые также подтвердили факт причинения ущерба истцам со стороны ответчика.

Кроме того, следует учесть, что после пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, стороны размер ущерба в сумме 70305 рублей не оспаривали и пришли к обоюдному согласию по его взысканию с ответчика. 

Между тем, экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭКСО – Орел» не может быть положено в основу судебного решения и принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено некорректно и имеет грубую арифметическую ошибку, в результате которой сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, завышена в два раза (л.д.15-46).

Поскольку экспертное заключение ООО «ЭКСО – Орел» составлено по инициативе истцов и противоречит выводам экспертного заключения составленного в рамках рассмотрения данного гражданского дела, то издержки понесенные стороной истца, связанные с оплатой данной экспертизы в размере 5000 рублей, суд признает не обоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика (л.д.48).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из того, что истцами для восстановления нарушенного права, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, понесены почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 165 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, то суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов является оценочным критерием и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела представителем истца ФИО1 являлась адвокат Казначеева О.В., которая осуществляла юридическую помощь стороне истца в досудебном порядке и принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела в предварительном судебном заседании (05 апреля 2019 г.), а также в четырех судебных заседаниях (25 апреля 2019 г., 8 мая 2019 г., 23 мая 2019 г., 20 августа 2019 г.).

Необходимо отметить, что дважды судебное разбирательство откладывалось, в том числе по причине неявки ответчика.

Оплата услуг адвоката Казначеевой О.В. произведена стороной истца в полном объеме в размере 20000 рублей (5000 до подачи иска в суд и 15000 за представительство в суде), услуги оказаны представителем в полном объеме и их стоимость соответствует Прейскуранту, утвержденному Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29 января 2018 г. №3 (л.д.57-62).

С учетом исследованных доказательств, доводы ответчика и его представителя о том, что судебные расходы и оплата услуг представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными, суд находит несостоятельными.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг представителя, оказывавшего юридические услуги и участвовавшего в рассмотрении данного гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, а также продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя истца в размере 20000 рублей является обоснованной.

Следует также возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу суммы государственной пошлины на основании части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2309 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 70305 (семьдесят тысяч триста пять) рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2309 (две тысячи триста девять) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 400 (четыреста) рублей и почтовые расходы в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина