Дело №2а-2071/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

секретаря судебного заседания Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСН «Олимп» к ГУ МЧС РФ по Новосибирской области, заместителю главного государственного инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору М А.С. о признании предписания незаконным, 

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать предписание №195/1/1 от 13.02.2017 незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС РФ по Новосибирской области, ненадлежащий ответчик – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирск заменен на надлежащего - заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору – В А.С., заинтересованным лицом привлечено ООО «НОЭМА-Инвест».

В обоснование требований указано, что в период с 09.02.2018 по 12.02.2018 на основании распоряжения проводилась внеплановая проверка в отношении ТСН «Олимп». По итогам проверки вынесено оспариваемое предписание, с которым административный истец не согласен, поскольку факт осуществления помех для проезда пожарной техники при проведении проверки не доказан, нарушений со стороны ТСН «Олимп» нет. В предписании указано, что металлический склад расположен на территории, где мешает проезду пожарной техники, однако пожарного проезда нет. Металлический гараж установлен в пределах земельного участка, расположенного в собственности жителей жилого дома по ул. Крылова, 63.

В судебном заседании представитель административного истца – В О.Б. и председатель правления ТСН «Олимп» М Т.И. – заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения.

Административный ответчик - заместитель главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору – М А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, что вне зависимости от принадлежности земельного участка, на котором расположен металлический гараж, его расположение мешает проезду пожарной техники, что является недопустимым и угрожает жизни людей.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «НОЭМА-Инвест» Ш О.О. в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, исследовав материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое предписание получено председателем правления ТСН «Олимп» 13.02.2018, о чем свидетельствует отметка на предписании, иск подан в суд - 21.02.2018, то есть в установленный законом срок.

Из материалов проверки судом установлено, что на основании заявления представителя ООО «НОЭМА-Инвест» от 02.02.2018 в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску о загораживании председателем ТСН «Олимп» единственного пожарного проезда к строящемуся объекту по ул. К., 53, распоряжением от 07.02.2018 была назначена внеплановая выездная проверка с 09.02.2018 по 12.02.2018 в отношении ТСН «Олимп».

По результатам проверки был составлен акт проверки №195 от 12.02.2018, согласно которому, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами – не обеспечено исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям (на дороге к строящемуся жилому дому по ул. К., 53 установлен металлический гараж ТСН «Олимп», препятствующий проезду пожарной техники).

Также, 12.02.2013 председателю ТСН «Олимп» М Т.В. выдано предписание №195/1/1, в соответствии с которым необходимо в срок до 16.02.2018 обеспечить исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям (убрать с дороги к строящемуся жилому дому по ул. К. металлический гараж ТСН «Олимп», препятствующий проезду пожарной техники.

По данному факту в отношении председателя ТСН «Олимп» 13.02.2018 был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения п. 75 Правил противопожарного режима РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.02.2018 председатель ТСН «Олимп» М Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6000 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как установлено статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее – Правила противопожарного режима).

В силу п. 75 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Как следует из материалов дела, по ул. К, 63 г. Новосибирска находится многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ТСН «Олимп». Земельный участок с кадастровым номером 54:35::44 является общим имуществом жителей данного дома.

По ул. К., 53 г. Новосибирска находится строящийся объект – многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляет ООО «НОЭМА-Инвест», на земельном участке с кадастровым номером 54:35::51.

Из заключения кадастрового инженера (л.д. 52-53) следует, что сооружение (спорный металлический гараж) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35::44 (К, 63) и не пересекает границы части земельного участка с кадастровым номером 54:35::44/1 площадью 92 кв.м.

Из схемы кадастрового инженера, а также материалов дела, судом установлено: строящийся жилой дом по ул. К., 53 расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101142:51, а земельный участок с кадастровым номером 54:35::44 принадлежит на праве общей совместной собственности жителями многоквартирного дома по ул. К, 63.

03.08.2010 между мэрией г. Новосибирска и ЗАО «НОЭМА» было заключено соглашение об установлении частного сервитута, согласно которому мэрия предоставила Обществу право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка из земель населённых пунктов, расположенного в пределах Центрального района г. Новосибирска, площадью 92 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером 54:35::44. Сервитут установлен с целью обеспечения прохода и проезда Общества через часть земельного участка на неопределенный срок (л.д. 18-19).

План границ земельного участка площадью 92 кв.м. (частного сервитута) согласован в Приложении №1 к соглашению (л.д. 20).

Впоследствии данному земельному участку площадью 92 кв.м., на который установлен частный сервитут, присвоен кадастровый номер 54:35::44/1.

Из проекта земельного участка 54:35::51, который был представлен ООО «НОЭМА-Инвест» с заявлением в Отдел надзорной деятельности, который обозревался в судебном заседании, следует, что он согласован Начальником отдела архитектуры и строительства администрации Центрального округа г. Новосибирска, Главным управлением благоустройства и озеленения г. Новосибирска, Департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска.

Из пояснений заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору – М А.С. в судебном заседании следует, что на том месте, где по проекту имеется подъезд для машин к дому по ул. К., 53 при проведении проверки установлено, что находится металлический гараж, принадлежащий ТСН «Олимп», то есть проезд пожарной техники к данному дому невозможен.

Сторона истца, в своих доводах указала, что ООО «НОЭМА-Инвест» должно использовать для подъезда к своему строящемуся зданию по ул. К., 53 земельный участок с кадастровым номером 54:35::44/1, на который установлен частный сервитут, а вместо этого использует земельный участок 54:35::44, принадлежащий ТСН «Олимп». Гараж установлен на земельном участке, принадлежащем ТСН «Олимп», который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для вынесения предписания не имелось.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Между тем, расположение металлического гаража в установленном при проверке месте, принадлежащего ТСН «Олимп», мешает проезду пожарной техники к дому по ул. К., 53 г. Новосибирска.

При этом в данном случае, при проверке законности вынесенного предписания, не имеет правового значения принадлежность земельного участка, на котором расположен металлический гараж, административному истцу, поскольку материалами дела достоверно установлено, что на момент проведения проверки, дорога, на которой был расположен металлический гараж, является единственным проездом к дому по ул. К., 53, заграждение данной дороги нарушает требования пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку полностью исключает в случае возникновения пожара возможность проезда пожарной техники дому по ул. К., 53 г. Новосибирска.

Доводы административного истца сводятся к спору между ним и ООО «НОЭМА-Инвест» относительно принадлежности и прав пользования смежными земельными участками, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела, а должны быть рассмотрены в ином судебном порядке – в исковом производстве.

По мнению суда, расположение металлического гаража на единственном проезде, который используется и в качестве пожарного проезда к дому №53 по ул. К., не соответствует закону, поскольку в случае несогласия ТСН «Олимп» с тем, что ООО «НОЭМА-Инвест» использует часть земельного участка, принадлежащего ТСН «Олимп», данный спор возможно решить как в претензионном, так и в судебном порядке, а не путем установления на данной дороге металлического гаража.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, поскольку должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований; административный истец обязан соблюдать правила пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему имущества.

При осуществлении в отношении ТСН «Олимп» проверки и последующих действий, связанных с выявленными нарушениями, должностное лицо действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

В этой связи оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке ТСН «Олимп», содержит законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, оно обоснованно как с юридической, так и с фактической стороны и возлагает на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении административного иск, принятые по нему меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ТСН «Олимп» – отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от 29.03.2018 в виде приостановления действия предписания №195/1/1 от 13.02.2018 – отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Стебихова