Дело № 1-116/2024

УИД 22 RS 0065-01-2023-007495-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В., 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Комарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 15.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 06.12.2018 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 31.05.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 15.11.2018 и 06.12.2018) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 28.10.2022 по отбытии наказания;

- 09.08.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 05.03.2024 Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.08.2023), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 51 мин., ФИО1 находился в магазине «Простор», расположенном по адресу: 

<

...> где увидел на стеллаже кошелек, с находящимися в нем имуществом, а также сотовый телефон марки «POCOPHONE F1», принадлежащие ФИО2 №1, и решил тайно похитить данное имущество. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял со стеллажа сотовый телефон марки «POCOPHONE F1» стоимостью 8 350 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности, и кошелек стоимостью 350 рублей, в котором находились: банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта АО «Тинькофф», не представляющие материальной ценности, а также документы на имя ФИО2 №1, а именно: СНИЛС, ИНН, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 ущерб в размере 8 700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния фактически признал частично. Не оспаривая факт завладения чужим имуществом выразил сомнение, что стоимость похищенного им имущества, с учетом состояния телефона, имевшего недостатки, образует в его действиях наличие уголовно-наказуемого деяния.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин. до 12 час. 05 мин. он находился в ТЦ «Простор», расположенный по адресу: 

<

...>. Находясь на втором этаже указанного торгового центра, в магазине «Простор», он приобрел себе спортивный костюм, а также спортивную обувь. Проходя мимо прилавков, он увидел, что на полке стеллажа лежат сотовый телефон в чехле и кошелек. Он подошел к стеллажу, взял сотовый телефон марки «POCOPHONE F1» в корпусе синего цвета, который был в силиконовом чехле синего цвета, а также взял кошелек черного цвета, внутри которого находились банковские карты банка «Тинькофф» и банка «Сбербанк». Он решил взять из кошелька указанные банковские карты, а также решил присвоить сотовый телефон. Похитив указанное имущество, около 12 час. 00 мин. он спустился в продуктовый магазин «Ярче», расположенный на первом этаже ТЦ «Простор» по указному адресу, чтобы купить воды. Он взял бутылку воды стоимостью 49,99 рублей, подошел к кассе, и попытался рассчитаться банковскими картами, которые он обнаружил ранее найденном им кошельке. Так как операции не прошли, он рассчитался за покупку своими денежными средствами. После этого, в 12 час. 05 мин., он вышел из торгового центра и направился домой. По дороге он выбросил найденные банковские карты. Не позднее 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он зарядил найденный сотовый телефон, вытащил из него сим-карту, и вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером 

<

***>. После этого он сбросил телефон до заводских настроек. Каких-либо попыток найти хозяина сотового телефона он не предпринимал. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном полностью раскаивается (т.1 л.д. 82-84, 145-147, т.2 л.д.29-31).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, находясь в помещении магазина «Простор», расположенном на втором этаже ТЦ «Простор» по адресу: 

<

...> указал на стеллаж, размещенный в магазине одежды, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 40 мин., на данном стеллаже, на полке с мужскими спортивными костюмами, обнаружил кошелек, в котором находились документы на имя ФИО2 №1, банковская карта «Сбербанк» и банковская карта «Тинькофф». Рядом с кошельком лежал сотовый телефон марки «POCOPHONE F1» в силиконовом чехле синего цвета. Он совершил хищение указанного имущества, а именно сотового телефона марки «POCOPHONE F1», кошелька с банковскими картами внутри, и документов, находившихся в нем СНИЛС и ИНН (т.1 л.д.88-93).

Помимо приведенных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данным им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 30 мин., он совместно с супругой приехал в ТЦ «Простор» по адресу: ул. Малахова, 86д. Они зашли в отдел мужской одежды, где находились стеллажи со спортивными костюмами. В руках у него находился кошелек черного цвета, с банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», не представляющими материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности документы: СНИЛС, ИНН, паспорт гражданина РФ. Также у него в руке находился сотовый телефон марки «POCOPHONE F1» в корпусе синего цвета, IMEI 1: ***734, IMEI 2: 868 ***, с SIM-картой с абонентским номером ***. Телефон находился в силиконовом чехле синего цвета, не представляющим материальной ценности. Рассматривая товар, он положил на стеллаж свой кошелек и сотовый телефон. Забыв забрать свое имущество, он с супругой пошел дальше по магазину. Через 5-7 минут он вспомнил о том, что оставил кошелек и сотовый телефон, вернулся в магазин, но обнаружил на полке лишь свой паспорт. С телефона супруги он позвонил на свой абонентский номер, но телефон был уже отключен. Согласно данным системы геолокации, телефон был отключен в 11 час. 50 мин. на этом же месте, в магазине. Он согласен с заключением эксперта, согласно которому похищенный у него сотовый телефон был оценен в 9 833 рубля, а похищенный кошелек марки «Daniele Patrici», черного цвета, приобретенный в 2023 году, - в 350 рублей. На момент хищения, сотовый телефон имел незначительные повреждения в виде потертостей по бокам крышки телефона. Также имелось незначительное повреждение динамика телефона, в связи с чем звук был «глуховат». В своих показаниях в судебном заседании потерпевший подтвердил наличие в похищенном у него телефоне недостатка в виде повреждения одного из динамиков, в связи с чем на нем нельзя было воспроизводить музыку, однако разговаривать по телефону было можно. Также потерпевший указал, что причиненный ему в результате совершения преступления ущерб в размере 10 183 руб. значительным для него не является, поскольку его ежемесячная заработная плата на тот период времени составляла 80 000 - 90 000 рублей, для него не составило труда приобрести себе новый телефон. О значительности причиненного ущерба он сообщил, рассчитывая, что в этом случае телефон будет быстрее найден. Это имело для него важное значение, так как в похищенном телефоне содержалась информация, необходимая для работы (т.1 л.д.5-6, 63-67, т. 2 л.д. 21-23).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО2 №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.129-131).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 30 мин. она совместно с супругом ФИО2 №1 приехали в ТЦ «Простор» по адресу: ул. Малахова, 86д. Они зашли в отдел мужской одежды и подошли к стеллажам со спортивными костюмами. У супруга имелся кошелек с банковскими картами и документами. Также у супруга при себе был сотовый телефон марки «POCOPHONE F1» синего цвета, в чехле синего цвета. Подойдя к стеллажу, супруг положил кошелек и телефон на полку, взял костюм, примерил и вернул на место, после чего она пошли дальше по магазину. Про кошелек с документами и картами, а также про телефон они забыли. Через минут 5 супруг вспомнил, что оставил свое имущество в магазине на полке стеллажа. Они вернулись на то же место, но обнаружили только паспорт. Они стали звонить на номер сотового телефона супруга, но телефон был уже отключен (т.1 л.д.99-103).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Простор», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.18-23).

На основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции ФИО6 у ФИО7 - сотрудника магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

...>, был изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.1 л.д.7-8).

На основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО6 у ФИО8 – сотрудника магазина «Простор», расположенного по адресу: 

<

...>, был изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.1 л.д.9-10).

На основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО6 у потерпевшего ФИО2 №1 были изъяты: фотокопии коробки сотового телефона марки «POCOPHONE F1»; фотокопии экрана сотового телефона из приложения «СбербанкОнлайн» (т.1 л.д.11-12).

В ходе предварительного расследования указанные оптические диски и фотокопии были изъяты у сотрудника полиции ФИО6 на основании постановления о производстве выемки (т.1 л.д.95-98).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 была изъята фотокопия детализации по абонентскому номеру 

<

***> за ДД.ММ.ГГГГ, представленная от ПАО «ВымпелКоммуникации» (т.1 л.д.105-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции ФИО9 у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «POCOPHONE F1», в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле синего цвета (т.1 л.д.47-51).

Все изъятые по делу документы и предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.68-72, 73, 108-119, 120-126).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «POCOPHONE F1» в корпусе синего цвета оценен в 9 833 рубля 00 копеек (т.1 л.д.38-44).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, кошелек мужской марки «Daniele Patrici», черного цвета, приобретенный в мае 2023 года, оценен в 350 рублей (т.2 л.д.11-18).

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «POCOPHONE F1», приобретенного в 2020 году, с учетом износа и имеющегося повреждения динамика, составляет 8 350 рублей.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него выявлены смешанные признаками расстройства личности, степень выраженности которых такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.200-201).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно судебно-следственной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого и суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 деянию признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, как оно описано выше, полностью доказана. 

Суд берет за основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются в другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, другими исследованными доказательствами. 

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, являются допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Он был допрошен после разъяснения права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу – протоколами выемок, осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными материалами уголовного дела. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, суд принимает за основу заключения судебных товароведческих экспертиз. Так, указанные экспертные исследования проведены специалистами, имеющими специальное образование, достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов. В частности, определяя стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона, суд исходит из заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы, поскольку при ее проведении были учтены дополнительные обстоятельства, касающиеся технического состояния телефона, влияющие на его стоимость. При этом суд критически оценивает позицию подсудимого, настаивающего на меньшей стоимости похищенного им имущества, как не нашедшую в судебном заседании какого-либо объективного подтверждения.

Так, ФИО1 безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, действуя тайно, обратил в свою собственность, то есть похитил имущество, принадлежащее потерпевшему: сотовый телефон марки «POCOPHONE F1» стоимостью 8 350 рублей, а также кошелек стоимостью 350 рублей.

Завладев принадлежащим потерпевшему телефоном, ФИО1 не предпринял каких-либо мер, направленных на возврат имущества его законному владельцу. Напротив, ФИО1 предпринял меры к сокрытию телефона, отключив его, а в дальнейшем вставив в него свою сим-карту и сбросив настройки до заводских. В кошельке, принадлежащем потерпевшему, находились документы, что позволило бы ФИО1 возвратить имущество его законному владельцу.

Совершенное ФИО1 хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, является тайным, поскольку очевидцев совершения преступления не было. ФИО1 в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, совершенное им преступление является оконченным.

Примечанием 2 к статье 158 УК РФ определено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В результате совершения преступления потерпевшему причинен ущерб в размере 8 700 рублей. В судебном заседании потерпевший заявил, что причиненный ущерб значительным для него не является, объяснив причины, по которым он давал в данной части иные показания в ходе предварительного расследования. С учетом материального положения потерпевшего и его семьи на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, что не нарушает его права на защиту и не выходит за пределы предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что им совершено деяние, посягающее на отношения собственности, являющееся умышленным, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> со стороны участкового уполномоченного полиции неудовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает фактическое признание им своей вины согласно избранной линии защиты и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, путем возврата похищенного (с учетом того обстоятельства, что потерпевший отказался принимать часть похищенного имущества – кошелек); состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в переделах санкции соответствующей статьи уголовного кодекса. 

При этом суд не усматривает возможности назначения подсудимому наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания в отношении подсудимого, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В равной степени, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом личности подсудимого, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2024 года.

Поскольку приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2024 года местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония общего режима, итоговое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК, также следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок отбытого ФИО1 наказания, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ, следует зачесть срок его содержания под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле, переданные на ответственное хранение – оставить по принадлежности собственнику.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому, в общей сумме 22319 руб. 20 коп., в том числе 10 961 руб. 80 коп. за участие адвоката в ходе предварительного расследования, 11 357 руб. 40 коп. – за участие адвоката в рассмотрении дела в суде. Также к судебным издержкам по настоящему делу относятся расходы по проведению дополнительной товароведческой экспертизы в сумме 9 600 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от их оплаты суд не усматривает. Так, ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, может осуществлять трудовую деятельность, получая доход, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2024 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания срок его содержания под стражей по данному уголовному делу с 16 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 марта 2024 года с 05 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переданный на ответственное хранение потерпевшему сотовый телефон – оставить ему по принадлежности; фотокопию коробки сотового телефона марки «POCOPHONE F1», фотокопии экрана сотового телефона из приложения «СбербанкОнлайн», оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Простор» по адресу: 

<

...> оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по адресу: 

<

...> детализацию по абонентскому номеру *** за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ПАО «ВымпелКоммуникации», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за защиту его интересов в хорде предварительного раследования и в судебном заседании, в общей сумме 22 319 руб. 20 коп. (10 961 руб. 80 коп. + 11 357 руб. 40 коп.), а также расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 9 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин