Дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2017 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, попросив данный судебный акт отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС ГИБДД не взяли с него объяснения по факту нарушения, копия акта медицинского освидетельствования не была ему вручена, мировым судьей не были вызваны и опрошены в суде понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив жалобу и проверив письменные материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в силу следующего.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.24 поименованного Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.2.7 названных Правил водителю, помимо прочего, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 и п.5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 29 апреля 2017 года в 20 час. 55 мин. ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «FORD FOCUS», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2017 года следует, что в этот день в 20 час. 55 мин. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (зафиксирован запах алкоголя из полости рта). ФИО1 расписался в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством в связи с наличием у него как водителя признаков алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование также в качестве водителя, управлявшего транспортным средством (л.д.6). В результате освидетельствования 29 апреля 2017 года в 21 час. 24 мин. с применением технического средства измерения алкометра Алкотектор Юпитер (заводской № 004827) установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,043 мг/л (л.д.4, 5). 

Освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал изложенных в нем событий управления им транспортным средством, указал лишь на то, что перегонял автомобиль.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

При этом ФИО1 не оспаривал внесенные в протокол сведения об управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, удостоверил правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание, результаты, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий оснований не имеется. 

Таким образом, все протоколы, акт по настоящему делу, составленные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД, исследовались мировым судьёй и проверены на соответствие требованиям КоАП РФ, каких–либо нарушений при составлении данных документов нет. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Управляемое им транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Вынося постановление, мировой судья правильно пришёл к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не предоставили ему право дать объяснения, опровергается письменными материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО1 по делу, написанные им собственноручно.

Довод подателя жалобы о том, что мировой судья в ходе рассмотрения дела не допросил понятых, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что ходатайства о вызове в суд и допросе понятых он (ФИО1) мировому судье не заявлял.

Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения оформлены актом, копия которого получена последним лично, о чём имеется соответствующая подпись в получении. В связи с этим довод ФИО1 о том, что копия данного документа ему вручена не была, также признан необоснованным.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проходил, поскольку оснований для его направления на данную процедуру у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось: с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился, результаты исследования с помощью технического прибора измерения Алкотектор Юпитер не оспорил. Соответственно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не составлялся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Доводы жалобы о том, что решение мирового судьи в целом не является законным и обоснованным, несостоятельны. 

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон. Правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положили в основу принятых решений, а другие отвергли как недостоверные.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, при этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) и другие обстоятельства по делу. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Бузина