УИД: 66RS0052-01-2021-000705-60

Адм.дело №2а-598/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 07 июня 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., единолично рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО9, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – Сухоложский РОСП) ФИО1, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.03.2021г. по 06.05.2021г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.03.2021г. по 06.05.2021г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.03.2021г. по 06.05.2021г.; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.03.2021г. по 06.05.2021г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.03.2021г. по 06.05.2021г., просит обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что в Сухоложский РОСП предъявлялся исполнительный документ № выданный 24.03.2020 Мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 29.07.2020 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец указал, что в нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5-8). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в представленном письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала, указала, что на её исполнении находится исполнительное производство № от 29.07.2020, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 5 254,22 рублей. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Согласно полученному из ГИБДД ответу, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО КБ «УБРИР». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Денежные средства на депозитный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступали. С учётом суммы задолженности, составляющей менее 10 000 руб., в силу ст.65, п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решения о временном ограничении на выезд должника из РФ, объявлении должника в розыск невозможно. В то же время судебным приставом-исполнителем 17.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении выезда должнику ФИО2 из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № от 06.12.2020. Таким образом, полагает доводы иска о допущенном по исполнительному производству бездействии безосновательными.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду неявки сторон и их представителей, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от 29.07.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского района Свердловской области, вступившего в законную силу от 24.04.2020г, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитным платежам в размере 5 254,22 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. Также на исполнении отделения находятся другие исполнительные производства с требованиями к тому же должнику, объединенные в сводное исполнительное производство. Вышеуказанное исполнительное производство № 10.02.2021г было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО1 

Из представленной копии исполнительного производства №, следует, что судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов. 

Согласно полученному из ГИБДД ответу, за должником транспортных средств не зарегистрировано. 

Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО КБ «УБРИР». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Денежные средства на депозитный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступали. Также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Форэс».

Согласно ответу ЗАГС имеются сведения о заключении брака от 11.01.2002 ФИО2 и ФИО10 других сведений не имеется. За запрашиваемый взыскателем период по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника сведения из регистрирующего органа не поступили.

Согласно п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем может быть вынесено при неисполнении должником иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 17.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении выезда должнику ФИО2 из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № от 06.12.2020.

Из ответа ГУВМ МВД России следует, что должник проживает по адресу: 

<

адрес>

В силу вступившего в законную силу Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», применение мер принудительного исполнения по месту жительства гражданина- должника, за исключением наложения ареста на транспортные средства, до 01.07.2021 года запрещено. Следовательно, по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам он не может осуществить совершение такого исполнительного действия как выход в адрес должника.

Доводы о незаконном ненаправлении процессуальных документов в адрес взыскателя не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку нормы законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, в том числе, в форме направления копий материалов, за исключением вынесенных постановлений. Изготовление копий материалов исполнительного производства также не входит в объем государственных услуг, предоставляемых службой судебных приставов.

Кроме того, согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в открытом доступе создается и ведется электронный банк данных исполнительных производств, размещенный в интернете по адресу: http://r66.fssprus/ru/iss/ip, также имеется возможность воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства».

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров