РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием истца рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 и его представителя, представителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, 

гражданское дело №2-926/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным списания денежных средств с кредитных карт и зарплатной дебетовой карты, возложении обязанности восстановить незаконно списанные суммы на кредитные карты, признании необоснованными начисление неустоек, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений от 04.07.2019 года) к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным списания денежных средств с кредитных карт и зарплатной дебетовой карты, возложении обязанности восстановить незаконно списанные суммы на кредитные карты, признании необоснованными начисление неустоек, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а именно просил: признать незаконными списание денежных средств с кредитных карт №№ № и № и зарплатной дебетовой карты истца, произведенные 11.06.2016г. в сумме 111.135 руб. и обязать ответчика восстановить незаконно списанные суммы на кредитные карты. Обязать ответчика зачесть незаконно списанные с зарплатной банковской карты № 4652060842574623 денежные средства в сумме 35.510 рублей в счет платежа подлежащего внесению 17.06.2016г. по кредитным договорам №, №, №; Признать необоснованными начисление неустоек, в виде процентов по просроченным платежам и штрафов по кредитным договорам №, №, № и кредитным картам №, №, связанным с незаконным списанием денежных средств с банковских карт истца, произведенных 11.06.2016г.; Взыскать с ответчика убытки понесенные истцом в виде: незаконно списанных сумм с дебетовой карты № № в сумме 2.400 рублей, необоснованных пополнений кредитных карт №, № в сумме 54.703,28 руб, переплаты по кредитным договорам №, №, № в размере 209.653,70 руб.; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.; Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя банковских услуг, ссылаясь на необоснованное списание денежных средств в указанном размере со счета в банке(л.д.3-6 и уточненный иск). В обоснование иска указал, что денежные средства в размере 111 145 рублей списаны со счетов банковских карт №, № и №, принадлежащих ФИО1, по вине ПАО «Банк ВТБ». Оспариваемые операции совершены 11.06.2016 в приложении «Мобильный банк». Указал, что общая сумма взятых кредитов в ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 по трем договорам составляет (750.000+400.000+150.000) 1300000 руб. Сумма, подлежащая возврату с учетом процентов составляет (1.156.005,72+634.715,60+206.092,65) 1996813рублей 97 коп. Фактически выплачено с учетом штрафных санкций 2 206467рублей 67 коп. Разница между подлежащей уплате и фактически выплаченной суммами составляет 209.653,70 рублей. Эту разницу истец считает своими убытками.

В судебном заседании 04.07.2019 года ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 представил письменный текст возражений на иск с приложением.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд находит, что данное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распор денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что 11.06.2016 года в дежурную часть МО МВД России « Павлово-Посадский» от ФИО1, поступило заявление, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые сняли с его лицевого счета «Банк Москвы» денежные средства в размере 83147 рублей в период времени с 10.06.22016 года по 11.06.2016 года. Опрошенный по данному факту ФИО1, пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он является держателем кредитных карт и зарплатной- карты банка «Банк Москвы», карта №, карта №, карта № (зарплатная). Двумя первыми картами он не пользуется, они ему были выданы, когда он брал кредит. Зарплатой картой он пользуется постоянно в магазинах и банкоматах, последний раз он пользовался её 10.06.2016 года в магазина «Любимый город» г. Павловский Посад. Две другие кредитные карты находятся у него дома в сейфе, допуск к ним имеет только он. Зарплатная карта находится постоянно при нем. 11.06.2016 года около 09:00 он обнаружил в телефоне смс сообщение о снятии денежных средств с его карт (двух кредитных и одной зарплатой), на общую сумму 83 147 рублей. 

23.03.2018 года МО МВД России « Павлово-Посадский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УП РФ. Данное постановление ФИО1 не обжаловал.

Как следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании, спорные операции были совершены 11.06.2016 г., и являлись операциями по переводу денежных средств в размере 111 145 руб. со счетов банковских карт №, № и №, принадлежащих ФИО4 Оспариваемые операции совершены 11.06.2016 в приложении «Мобильный банк».

На момент совершения оспариваемых истцом операций (11.06.2016г.) в ПАО «Банк ВТБ» применялись «Правила предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО)», утвержденные Приказом № 285 от 05.05.2016 г. Приложение 5 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)».

В соответствии с п. 3.2 «Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО) Держатель Карты, выпущенной на физическом носителе, не вправе передавать свою Карту в пользование другим лицам, сообщать реквизиты своей Карты, Код CW и/или ПИН-код (при наличии) другим лицам.

Согласно п. 9.2 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт, Держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты либо ее реквизитов (в т. ч. подтвержденные CW/CVC/CSC-кодом и/или кодом 3DS), с вводом ПИН-кода либо без ввода ПИН-кода, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.

Из объяснений представителя ПАО «Банк ВТБ» следует, что при совершении оспариваемых ФИО1 операций были использованы индивидуальные данные карты, операции были совершены с применением аутентификации. Аутентификация производилась с вводом корректных паролей.

Порядок проведения операций в системе «Мобильный банк» на момент совершения оспариваемых истцом операций в Банк ВТБ (ПАО) регулировался Приложением 8 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Условия обслуживания клиентов - физических лиц в системе «Мобильный банк»

Согласно п. 3.2 Приложения 8 Клиент понимает и соглашается с тем, что доступ в Мобильный банк осуществляется посредством Мобильного устройства Клиента с использованием сети Интернет любым доступным для конкретного Мобильного устройства Клиента способом. Клиент настоящим подтверждает, что он понимает, что канал связи, используемый Мобильным устройством, является незащищенным, в связи с чем Клиент подтверждает, что он понимает и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации (в т. ч. несанкционированным доступом третьих лиц) при ее передаче посредством Мобильного устройства Клиента с использованием каналов мобильной связи и/или сети Интернет (в зависимости от типа Мобильного устройства, используемого Клиентом).

Настоящим Клиент заверяет, что понимает и согласен с тем, что он самостоятельно несет все риски, связанные с получением банковских услуг посредством Мобильного устройства через систему Мобильного банка.

Согласно п. 3.14 Приложения 8 При возникновении у Клиента внештатных ситуаций, связанных с работой Мобильного банка, Клиент должен незамедлительно известить об этом Банк и принять решение относительно дальнейшего исполнения ЭД (в этом случае Клиент должен предоставить в Банк документ, оформленный на бумажном носителе в установленном Банком порядке).

Из объяснений представителя ПАО «Банк ВТБ» следует, что анализ электронных счетов карт №, № и № показал, что оспариваемые операции совершены в пользу пополнения счетов телефонов сотового оператора BEELINE: №, № и кошелька WebMoney №. Сведения о владельцах данных телефонных номеров и кошелька в системах Банка отсутствуют. Информацию о владельце телефонных номеров BEELINE, можно получить в компании «Вымпелком» (ПАО), о владельце кошелька WebMoney в компании WM Transfer Ltd по соответствующему запросу правоохранительных органов. Также денежные средства переводились на банковскую карту № № принадлежащую «Тинькофф Кредитные Системы» (АО). Информацию о дальнейшем движении денежных средств по карте № эмитент не предоставил. Установлено, что 07.06.2016 создана учетная запись в МБ. Для подтверждения регистрации на доверенный номер заявителя 8-926-729-50-81 направлялся код активации. При активации МБ код был введен правильно, оспариваемые операции по картам №, № и №. были подтверждены статическим паролем PASSCODE, установленным при регистрации, в связи, с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операций. Был совершен телефонный звонок клиенту для уточнения информации по обращению. ФИО1 подтвердил получение 07.06.2016 на свой доверенный номер телефона СМС-сообщения с кодом активации МБ, однако утверждал, что никому его не передавал, и сам также МБ не активировал.

Согласно п. 3.14 Приложения 8 при возникновении у Клиента внештатных ситуаций, связанных с работой Мобильного банка, Клиент должен незамедлительно известить об этом Банк и принять решение относительно дальнейшего исполнения ЭД (в этом случае Клиент должен предоставить в Банк документ, оформленный fia бумажном носителе в установленном Банком порядке). Такого обращения до 11.06.2016 г. от истца не последовало.

Согласно п. 3.19 Приложения 8 Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие использования третьими лицами действующей ЭП, Passcode Клиента, Мобильного устройства и Доверенного номера мобильного телефона Клиента.

Согласно п. 4.3.4 Приложения 8 Клиент обязан исключить возможность использования Мобильного устройства и Доверенного номера мобильного телефона третьими лицами. В случае утраты/компрометации мобильного устройства с Доверенным номером обратиться в подразделение Банка или позвонить в Контакт-центр по телефону 

<

***> (круглосуточно) для Московского региона и 8 (800) 200-23-26 (круглосуточно) для регионов для блокировки Доверенного номера.

Согласно п. 4.3.5 Приложения 8 в случае: любого подозрения на совершение мошеннических действий в отношении Клиента со стороны третьих лиц, Клиент обязан обратиться в подразделение Банка или позвонить в Контакт-центр по телефону 

<

***> (круглосуточно) для Московского региона и 8 (800) 200-23-26 (круглосуточно) для регионов для блокировки доступа в Мобильный банк и/или Доверенного номера и/или Связки в соответствии с пп. 3.20.1-3.20.3 настоящих Условий.

Клиент обратился в Банк 11.06.2016 г. Карта считается заблокированной с момента получения Держателем подтверждения оператора Банка о блокировании Карты с момента присвоения заявлению Держателя, направленному через Систему ДБО, окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении заявления Банком.

С момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента карты в соответствии с настоящим подпунктом Правил Клиент не несет ответственности по авторизуемым операциям. Блокировка Карты в базе данных Банка осуществляется бесплатно по заявлению Клиента или его звонку в Контакт-центр.

При этом прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен Банком в соответствии с условиями Договора и удовлетворяют требованиям ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем обязанность возмещения суммы оспариваемых операций в соответствии с п. 15 ст. 9 указанного Федерального закона у Банка отсутствует.

На момент совершения оспариваемых операций карта не была заблокирована, у Банка не было оснований для отказа в совершении операций. При таких обстоятельствах, у ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Правилами предоставления и использования банковских карт предусмотрено, что клиент обязуется не сообщать информацию о ПИН-коде и не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, не сообщать коды доступа третьим лицам. Использование данных карты, при совершении спорных операций, свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты.

При надлежащем использовании и хранении банковской карты, должной осмотрительности, ее реквизиты не могли быть получены посторонними лицами. Если же спорные операции были совершены без согласия держателя карты, с использованием кода доступа, то имеется основание для утверждения о нарушении держателем правил пользования картой.

В ответ на обращения истца в Банк Банком был дан мотивированный ответ, данная позиция была изложена в письме Банка № 3771/430130 от 15.07.2016 г.

На момент совершения оспариваемых операций карта не была заблокирована, у Банка не было оснований для отказа в совершении операций.

Доказательств вины Банка в осуществлении оспариваемых истцом операций не представлено.

Требование истца о признании необоснованным начисления неустоек по просроченным платежам по кредитным договорам, заключенным между Банком и истцом, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Начиная с даты незаконного списания денежных средств истца с банковских карт банк стал распределять вносимые истцом в погашение кредитов денежные средства и на погашение задолженности по кредитным картам. Недостаточность денежных средств, образовавшаяся из-за незаконного списания денежных средств, предназначенных для внесения очередных платежей по кредитам, с дебетовой карты истца, и распределение вносимых платежей на погашение образовавшейся в результате этого задолженност

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился с заявление о блокировке карт в ПАО «Банк ВТБ» 11.06.2016 г. 

Согласно Правилам ПАО «Банк ВТБ» использования карт Карта считается заблокированной с момента получения Держателем подтверждения оператора Банка о блокировании Карты/с момента присвоения заявлению Держателя, направленному через Систему ДБО, окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении заявления Банком.

В программе, осуществляющей поиск и прослушивание звонков, поступающих в Банк(NICE), за указанные даты, был найден только один звонок с номера телефона №:11.06.2016 г. в 10:36:24. Звонок был распределен на сотрудника ФИО5, что подтверждено скриншотом. Блокировка карт осуществляется в программе для карт «Open Way4». По данным программы «Open Way4»: Карта № была заблокирована на оснвоании письменного заявления, поданного лично в ПАО «Банк ВТБ», 11.06.2016 г. в 09:59:12 сотрудником ФИО6 со статусом на изъятие. Данный статус проставляется по карте, если были совершены мошеннические операции. После блокировки карты операции не проводились. Карта № была заблокирована 11.06.2016в 9:35 сотрудником ФИО7 со статусом на изъятие. Данный статус проставляется по карте, если были совершены мошеннические операции. После блокировки карты мошеннические операции не проводились. № заблокирована 11.06.2016 в 10:39:15 сотрудником ФИО7 со статусом на изъятие. Данный статус проставляется по карте, если были совершены мошеннические операции. После блокировки карты мошеннические операции не проводились.

Таким образом, банк действовал в соответствии с поручением клиента на перевод денежные средства по указанным реквизитам.

Оспариваемые истцом операции совершены до уведомления держателем карты Банка о спорных операциях и блокировке карты, соответственно, на момент совершения ПАО «Банк ВТБ» не располагал сведениями о компрометации карты. При отсутствии каких-либо сообщений об утрате либо компрометации карты ПАО «Банк ВТБ» не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по карте.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, штрафа, взаимозачете денежных средств, не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, с невозвратом которых истец связывает наступившие правовые последствия. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец не лишен права предъявить требования о возврате денежных средств к лицу, получившему спорные денежные средства, в случае его устанолвения.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,-

Решил:

В удовлетворении уточненных исковых ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным списания денежных средств с кредитных карт и зарплатной дебетовой карты, возложении обязанности восстановить незаконно списанные суммы на кредитные карты, взаимозачете денежных средств, признании необоснованными начисление неустоек, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Г.С. Комиссарова