Дело № 2-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО9,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о признании права на земельный участок и строение, взыскании имущественных затрат и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчикам ФИО10 и ФИО11, мотивировав свои требования тем, что в течение 6 месяцев ежегодно проживает в балке, расположенном в урочище «

<

>» 

<

>. На протяжении 4-х последних лет ответчик ФИО10 препятствует ему в пользовании данным балком, срезает замки. В 2016 году за свой счет он на участке установил баню, сделал пристройку к балку. В 2017 году вновь обнаружил срезанные замки, при этом ФИО10 отказался с ним разговаривать. На данные действия ФИО10 подстрекает ФИО11, который хочет получить указанный участок лесного фонда и препятствует ему заниматься заготовительной деятельностью.

Истец просил признать за ним участок лесного фонда площадью 0,4 га и избушку (балок) в урочище «

<

>», обязать ФИО10 в 10 дневный срок освободить избушку от своих вещей, обязать ФИО10 и ФИО11 не чинить препятствий в проживании в указанной избушке (балке) и выплатить в его пользу денежные средства за постановку в 2016 году бани и пристройки к балку на указанном участке лесного фонда (л.д.6-8). В последующем ФИО9 свои требования в части взыскания денежных средств уточнил, просил взыскать в свою пользу с ФИО10 денежные средства в сумме 154000 рублей, из которых 139000 рублей - затраты на устройство бани, 15000 рублей - затраты на пристройку к балку.

В судебном заседании истец ФИО9 свои требования поддержал. Пояснил, что в его пользовании находится участок лесного фонда, предназначенный для целей пчеловодства, расположенный в урочище «

<

>» 

<

> участкового лесничества. На данном участке расположен балок с пристройкой, в котором он находится в летний период времени. Данный балок принадлежит ему на основании договора-обязательства от 10.09.2001 года, заключенного с ФИО3 и ФИО8 Данным балком, помимо него, пользуется ответчик ФИО10, который считает себя собственником указанного имущества. Однако, надлежащих документов, подтверждающих право собственности Неделин не имеет. Ответчик ФИО10 меняет замки, хочет завладеть земельным участком. Ответчик ФИО11, как директор лесхоза, ранее создавал ему препятствия в оформлении прав на вышеуказанный земельный участок, относился к нему пренебрежительно, занимался подделкой документов, препятствовал в осуществлении заготовительной деятельности. В настоящее время каких-либо препятствий в пользовании балком и земельным участком ФИО11 ему не создает, но исключение его из числа ответчиков считает преждевременным. Летом 2016 года на находящемся в его пользовании участке лесного фонда им была возведена баня, взамен ранее уничтоженной в результате поджога в 2013 году. Так же им сделана пристройка к балку. В результате поджога и пожара были уничтожены все ранее существовавшие постройки в урочище «

<

>» за исключением рассматриваемого балка. Не отрицает того, что строительные материалы для бани были предоставлены ФИО10. Полагает, что ФИО10 и его люди причастны к поджогу его имущества, в связи с чем ФИО10 должен возместить ему затраты на строительство указанной бани и пристройки в обозначенном им размере. Просит признать за ним право (без указания вида) на вышеуказанный земельный участок, право собственности на балок с пристройкой, расположенный на данном земельном участке.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признал. Пояснил, что спорный балок в ОАО «АСК Тесь» на основании представленной им счет-фактуры № 812 от 18.08.1997 года под заработную плату приобрел ФИО1, который работал пасечником на пасеке указанного общества в урочище «

<

>». ФИО1 приобрел указанный балок ранее чем заключен представленный истцом договор купли – продажи от 22.06.1999 года между ОАО «АСК Тесь» и ФИО4 Кроме этого, к указанному договору отсутствуют приложения и акты приема - передачи имущества, не ясно какое именно имущество приобрела ФИО1 и где оно расположено. Договор - обязательство от 10.02.2001 года не содержит в себе сведений о спорном балке, истец не доказал наличие у него прав на балок. ФИО9 было достоверно известно, что балок был приобретен ФИО1 до продажи пасеки ОАО «АСК Тесь». Он (ФИО10) приобрел в дальнейшем вышеуказанный балок у ФИО1 на основании представленных расписок от 20.09.2007 года. Примерно четыре года назад к нему обратился ФИО9 с просьбой временного проживания в его балке в летнее время в связи с произошедшим пожаром в урочище «

<

>», который уничтожил постройки, ранее используемые истцом. Какого-либо отношения к пожару он не имеет, данным фактом занимались органы полиции. Он разрешил ФИО9 проживать в балке в летнее время и дал ключи от него. Летом 2016 года он приобрел сруб бани, после чего он и ФИО9 договорились о её совместной эксплуатации на лесном участке. По договоренности он приобрел для ФИО9 150 литров бензина, а ФИО9 должен был перевезти сруб и установить его. Баня была установлена. Выполнять пристройку в балку он ФИО9 не поручал, данная пристройка существовала с момента приобретения им балка. Затем ФИО9 её сломал и сделал другую из его же (ответчика) материалов. В 2016 году осенью он обнаружил в балке беспорядок, хищение вещей, замену замков, поэтому сообщил ФИО9, что не желает, чтобы последний пользовался балком. ФИО9 стал утверждать, что балок принадлежит ему, после этого возник рассматриваемый спор.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В ранее проведенном заседании иск не признал, пояснил, что какого-либо отношения к спорным постройкам на участке лесного фонда, предоставленного в безвозмездное пользование ФИО9, он не имеет. Напротив ФИО9 было оказано содействие в оформлении права безвозмездного пользования участком. Препятствий в пользовании участком лесного фонда и расположенными на нем постройками истцу он не создает. 

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (в части разрешения спора о правах на участок лесного фонда) в заявлении дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя, мнения по иску не выразило. 

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (в части разрешения спора о принадлежности балка), извещённая по месту своего жительства, в суд не явилась, ходатайств не заявила, мнения по иску не выразила.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходился ему тестем. Ему известно со слов ФИО1, что последний под заработную плату приобрел вагончик (балок), расположенный в урочище «

<

>», а затем продал его ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 при допросе судом пояснила, что ФИО1 приходился ей супругом и умер в 

<

> года. Супруг с 1980 по 1997 год работал в обществе «АСК Тесь» пасечником на расположенной в урочище «

<

>» пасеке. Перед увольнением в 1997 году супруг под заработную плату приобрел балок, расположенный в указанном урочище. В последующем ФИО1 перестал ходить в тайгу и пользоваться балком. По просьбе ФИО10 он продал балок последнему. ФИО9 какого-либо отношения к указанному балку никогда не имел.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 приходился ему отцом. Ему известно, что в 1997 году отец в обществе «АСК Тесь», где работал пасечником, под заработную плату приобрел балок, расположенный в урочище «

<

>». В последующем в связи с ухудшением здоровья данный балок отец продал ФИО10

Свидетель ФИО7 при допросе судом показал, что с 1986 года охотился совместно с ФИО10 на участке последнего в урочище «

<

>». В тот же период времени он познакомился с ФИО1, который работал на пасеке, принадлежащей ГМК «Норильский никель», так же расположенной в указанном урочище. ФИО6 у него сложились дружеские отношения. От ФИО1 ему стало известно, что в связи с невыплатой заработной платы на имеющуюся задолженность им был приобретен балок, расположенный на указанной пасеке. В последующем стало известно, что указанный балок купил у ФИО1 ФИО10 В 2009 году из разговора с ФИО10 ему стало известно, что ФИО9, которому ФИО10 разрешил пользоваться балком в летнее время, стал претендовать на данную постройку.

Заслушав объяснения сторон, мнения третьих лиц, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных материалов дела ФИО9 в соответствии с договором от 

<

>, заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, является пользователем на условиях безвозмездного срочного пользования, участком лесного фонда площадью 0,4 га, расположенном по адресу: 

<

>. Указанный участок предоставлен ФИО9 на срок до 10.12.2020 года для целей сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства). Из согласующихся пояснений сторон на указанном участке лесного фонда расположен балок с пристройкой, в отношении которого у ФИО9 и ФИО10 возникли разногласия в использовании, а так же баня.

Рассматривая требования ФИО9 о признании за ним права (без указания вида) на указанный участок лесного фонда, суд руководствуется ст.12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании ч. 2 ст.4 Лесного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как уже указано судом спорный земельный участок, являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 

<

> предоставлен ФИО9 на срок до 2020 года на условиях безвозмездного срочного пользования. При этом на момент рассмотрения дела соответствующий договор между ФИО9 и Министерством природных ресурсов экологии и Красноярского края не изменен, не расторгнут и никем не оспаривается, в связи с чем истец не привел каких-либо доказательств нарушения своих гражданских прав, требующих защиты путем признания права. Суд также учитывает, что требование о признании права на спорный лесной участок, несмотря на неоднократные разъяснения суда, истцом не конкретизировано, заявлено к ненадлежащим ответчикам (ФИО11 и ФИО10), которые не уполномочены на распоряжение данным участком и не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО9 о признании права собственности на балок с пристройкой, возложении обязанности на ФИО10 освободить указанный балок и обязании ФИО10 и ФИО11 не чинить препятствий в проживании в указанном балке, так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца и представленных суду материалов следует, что ФИО9 в качестве оснований законного владения спорным балком (вагончиком) ссылается на договор купли-продажи от 22.06.1999 года (л.д.17-25) и договор - обязательство от 10.02.2001 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что он является законным владельцем спорного балка (вагончика) и, соответственно, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Так, по договору от 22.06.1999 года заключенному ОАО «АСК Тесь» с ФИО4 последняя приобрела базу пчеловода. По условиям указанного договора фактическая передача имущества производится в 10-ти дневный срок с момента подписания договора (п.5). К договору не прилагается каких-либо документов, указывающих на то, какие именно строения и сооружения включаются в базу пчеловода и их фактическое месторасположение. Представленная схема пасеки с экспликацией, принадлежащей ОАО «АСК Тесь» в урочище «

<

>» не может быть с достоверностью соотнесена с рассматриваемым договором и свидетельствовать о приобретении всех построек указанных в данной схеме. 

Кроме этого, по договору - обязательству, заключенному между ФИО3 и ФИО8, стороны пришли к согласию о разделе совместно приобретенной пчеловодческой базы в урочище реки 

<

> 

<

> 

<

>, соглсно которому ФИО3 получает в собственность трекомнатный котедж, ФИО8 дом-пасечника и будку на санях, на правах совместной собственности указанных лиц остаются баня, столовая, навес и омшанник. В свою очередь ФИО8 по данному обязательству делит полученную собственность в равных долях с ФИО9

Данный договор - обязательство судом не может быть принят во внимание, так как, с учетом договора от 22.06.1999 года, доказательств законного приобретения в совместную собственность ФИО8 и ФИО3 рассматриваемого имущества суду не представлено. Кроме этого, суд также учитывает, что в рассматриваемом договоре –обязательстве отсутствует соглашение сторон в отношении балка (вагончика) являющегося предметом спора в рамках настоящего дела. Таким образом, предполагая о возможном приобретении спорного балка (вагончика) ФИО4 по договору от 22.06.1999 года, следует вывод о том, что данное имущество не выбыло из законного владения указанного лица. 

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств законности владения спорным балком на праве собственности или ином вещном праве (ст.216 ГК РФ), а, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ФИО10 по освобождению балка от своего имущества и возложении обязанности на ФИО10 и ФИО11 не чинить препятствий истцу в проживании в указанном помещении.

Суд также учитывает и тот факт, что ФИО9 не только не указано, какие именно препятствия в пользовании имуществом создает ФИО11, но и в судебном заседании указал об отсутствии таковых, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований к ФИО11

По этим же обстоятельствам у суда отсутствуют правовые основания для признания права собственности ФИО9 на спорный балок. При этом суд также принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст.32 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица, осуществляющие заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов, вправе возводить навесы и другие временные постройки на предоставленных им лесных участках.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При таких обстоятельствах признание права собственности на временную постройку – балок, расположенный на участке лесного фонда, где запрещено строительство объектов капитального строительства, не возможно в силу требований закона.

Рассматривая требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.1064 ГК РФ в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и нормой ст.309 ГК РФ, определяющей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из пояснений истца возложение на ответчика ФИО10 обязанности по возмещению расходов, связанных с возведением пристройки к балку и установкой бани на рассматриваемом участке лесного фонда обусловлено тем, что ответчик причастен к уничтожению имущества, принадлежащего ФИО9

По запросу суда органами полиции представлено уголовное дело 

<

>, возбужденное 

<

> по заявлению ФИО9 по ч. 1 ст.167 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту уничтожения весной 2013 года путем поджога гостевого дома и бани, расположенных в урочище «

<

>». Производство дознания по данному уголовному делу 

<

> приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 

<

> уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В рамках указанного уголовного дела органами следствия не добыто причастности ФИО10 к уничтожению имущества ФИО9, не представлено таких доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в судебном заседании. 

Суд так же учитывает и то, что между сторонами не заключалось какого-либо соглашения относительно возведения бани или возведения пристройки к балку, в силу которого на ФИО10 возлагались обязательства по несению соответствующих расходов и которые не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных законом или договором, для взыскания с ФИО10 в пользу ФИО9 денежных средств. 

При этом суд так же учитывает и то, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО9 понесенные расходы в заявленном размере не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.08.2017) через Каратузский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников