22RS0008-01-2024-000528-94 № 1-81/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 25 июля 2024 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Буровой А.Н.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н., заместителя Заринского межрайонного прокурора Баранова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> официально не трудоустроенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» (далее по тексту - МО МВД России «Заринский») СДЮ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФАР с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Заринский».

В соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 17 апреля 2023 года начальником МО МВД России «Заринский» СДЮ, и в силу ст.ст.2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «Заринский» ФАР наделен следующими должностными полномочиями и обязанностями: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступных посягательств, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; своевременно пресекать различные преступные проявления, устанавливать и задерживать лиц, подготавливающих, совершающих и совершивших преступления, оказывать необходимую помощь сотрудникам оперативных служб органов внутренних дел. В силу должностных полномочий и возложенных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией), полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «Заринский» ФАР являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, утвержденной начальником МО МВД России «Заринский» СДЮ, полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «Заринский» ФАР нес службу с 15 часов 00 минут 05 апреля 2024 года до 03 часов 00 минут 06 апреля 2024 года, то есть осуществлял возложенные на него полномочия.

В период с 22 часов 44 минут до 23 часов 30 минут 05 апреля 2024 года при патрулировании по маршруту ПП № 2 г.Заринска наряду взвода ОР ППСП МО МВД России «Заринский» (далее по тексту – наряд ППСП), в составе которого находился ФАР и полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «Заринский» ТЮА, поступило указание от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Заринский» о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес> (3,4 к.), для проверки сообщения от МАА о том, что по данному адресу произошел конфликт. По прибытии наряда ППСП в подъезд № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было установлено, что в квартире в состоянии алкогольного опьянения находится ФИО1, который ранее применил насилие в отношении АСМ Полицейский ФАР открыл дверь квартиры по вышеуказанному адресу, чтобы пресечь противоправные действия ФИО1 В этот момент, а именно в период с 22 часов 44 минут до 23 часов 30 минут 05 апреля 2024 года, у ФИО1, увидевшего ФАР, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении последнего, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. 

Реализуя свои преступные намерения вышеуказанного характера, в вышеобозначенный период времени по вышеуказанному адресу ФИО1 с целью воспрепятствования указанной законной деятельности полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Заринский» ФАР, достоверно зная, что тот является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности и его требования законны и обоснованы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка осуществления представителем власти возложенных на него обязанностей, дезорганизации нормальной деятельности органа государственной власти - МО МВД России «Заринский», и желая их наступления, взял на полке, расположенной в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу нож, замахнулся им, направив его лезвием к ФАР, и направился в сторону последнего, тем самым демонстрируя немедленную готовность применения насилия. Угрозу применения насилия в свой адрес полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «Заринский» ФАР с учетом сложившейся обстановки воспринял реально и имел все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. После чего, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, к последнему была применена физическая сила и специальные средства.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, а также в статусе обвиняемого, установлено, что события, имевшие место 05 апреля 2024 года он помнит хорошо и отчетливо, признает вину в том, что в указанный день он угрожал применить насилие в отношении сотрудника полиции в подъезде № на 9 этаже дома по 

<

адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянении в 

<

адрес> (3, 4 к.) указанного дома, он на почве неприязненных отношений взял сожительницу АСМ за волосы и выставил ее в коридор подъезда, а сам закрыл входную дверь квартиры и сел дальше распивать самогон. При этом он разделся догола, поскольку ему было очень жарко, после чего решил вернуть АСМ в квартиру, но когда открыл входную дверь, то увидел, что та стоит вместе с МАА - соседями из квартиры напротив. Он был возмущен данным фактом, поэтому вновь взял АСМ за волосы и начал тащить в квартиру. МАА разнял их, после чего он (ФИО1) вернулся в квартиру при этом был очень зол на то, что в его отношения с АСМ вмешался сосед, поэтому, чтобы запугать соседей и АСМ, взял на кухне своей квартиры кухонный нож, вновь вышел из квартиры в подъезд и побежал на соседей и сожительницу. Те убежали от него на балкон подъезда, где закрылись, при этом МАА держал дверь, а он (ФИО1) начал ломиться, бить ножом по стеклу двери и разбил его, но дверь открыть не получилось, и он вернулся обратно в квартиру. Примерно через пару минут он услышал, что пришли двое сотрудников полиции, поскольку дверь в свою квартиру он не закрыл до конца. Когда эта дверь открылась, он увидел стоявшего в коридоре сотрудника полиции, одетого в форменное обмундирование с соответствующими знаками отличия. Поскольку он (ФИО1) был возмущен, что сотрудник полиции пришел к нему домой, то, находясь примерно в двух метрах от сотрудника, пошел в его сторону, при этом своей правой рукой взял кухонный нож, который лежал на полке, расположенной справа относительно него, замахнулся этим ножом и приблизился к сотруднику полиции на расстояние менее одного метра, практически в плотную. Сотрудник полиции схватил его за правую руку, выбил из нее нож и совместно со вторым сотрудником положил его (ФИО2) на пол, на него надели наручники. При этом когда он замахивался ножом, то лезвие было направлено на сотрудника полиции. Состояние опьянения никак не повлияло на его действия, он отдавал себе отчет в своих действиях, хотел напугать сотрудника полиции, понимая, что тот является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Вину в содеянном он признает, раскаивается, готов принести свои извинения сотруднику полиции (л.д.114-117, 132-134).

При проверке показаний на месте, протокол которой также исследован судом, подозреваемый ФИО1, указал место на 9-ом этаже подъезда № дома по 

<

адрес> края, где подтвердил имевшие место 05 апреля 2024 года обстоятельства угрозы применения насилия с использованием кухонного ножа в отношении представителя власти – полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Заринский» ФАР (л.д.118-125).

Помимо признания ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФАР, свидетелей ТЮА, АСМ, МВА, МАА, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФАР установлено, что он состоит в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Заринский» с апреля 2023 года. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) он наделен следующими должностными полномочиями и обязанностями: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступных посягательств, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах, своевременно пресекать различные преступные проявления, устанавливать и задерживать лиц, подготавливающих, совершающих и совершивших преступления, оказывать необходимую помощь сотрудникам оперативных служб органов внутренних дел и др., то есть он является представителем власти. 

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов с 15 часов 05 апреля 2024 года до 03 часов 00 минут 06 апреля 2024 года он находился на дежурстве в составе наряда взвода ОР ППСП совместно с полицейским взвода ТЮА, они осуществляли движение по маршруту ПП № 2 г.Заринск в пешем порядке. Во время несения службы по охране общественного порядка он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при себе имел служебное удостоверение, нагрудный знак «патрульно-постовая служба» и жетон с личным номером. Около 22 часов 40 минут 05 апреля 2024 года по указанию оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Заринский» они с ТЮА проследовали по адресу: 

<

адрес> (3,4 к.), для проверки сообщения о семейном конфликте. Прибыв по названному адресу около 22 часов 55 минут того же дня, они обнаружили в коридоре 9 этажа подъезда № двух ранее не знакомых женщин и мужчину. Последний пояснил им, что в обозначенной квартире находится мужчина, как стало известно впоследствии – ФИО1, который ведет себя агрессивно, кидается с ножом. Он (ФАР) толкнул приоткрытую дверь квартиры для того, чтобы посмотреть, что происходит внутри, однако, когда он это сделал, то увидел в коридоре квартиры полностью голого ФИО2, который сразу же побежал на него (ФАР), при этом взял своей правой рукой с полки, расположенной слева относительно входа в квартиру, кухонный нож, лезвие которого было обращено в его (ФАР) сторону, замахнулся им и приблизился на расстояние менее одного метра, с которого мог нанести ножом телесные повреждения. Действия ФИО2 он воспринял как реальную угрозу применения насилия в отношении него, испугался за свое здоровье и жизнь, поэтому в соответствии с ч.2 ст.19, ч.2 ст.20 ФЗ «О полиции» применил к ФИО2 физическую силу – боевой прием борьбы, а именно, схватив ФИО2 за запястье правой руки, выбил из руки последнего нож. После чего он взял ФИО2 за правую руку, а ТЮА - за левую, и они повалили ФИО2 на пол, применили специальное средство - наручники. Им (ФАР) не было совершено действий, выходящих за пределы его должностных полномочий. ФИО1 же по внешним признакам находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он был настроен агрессивно по отношению к присутствовавшим, кричал. 

После вышеописанных событий они сообщили о произошедшем оперативному дежурному МО МВД России «Заринский», ФИО1 был направлен для медицинского освидетельствования в СП КГУБЗ «АКНД» 

<

адрес>, а потом доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, пояснял, что все помнит, и извинялся перед ним (ФАР) за то, что набросился на него. Им (ФАР) был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, так как ФИО1 видел, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.58-61, 62-64).

При проверке показаний на месте потерпевший ФАР указал на 

<

адрес> (3,4 к.) на 9-ом этаже подъезда № дома по 

<

адрес> края и подтвердил обстоятельства реально воспринятой им угрозы применения. насилия со стороны ФИО3 в отношении него как представителя власти, имевшие место 05 апреля 2024 года (л.д.74-78).

Из показаний свидетеля ТЮА установлены обстоятельства, аналогичные изложенным в вышеприведенных показаниях потерпевшего ФАР (л.д.79-83).

Из показаний свидетелей МАА и МВА следует, что они проживают по 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> (3,4 к.) проживает ФИО1 с сожительницей АСМ, последние злоупотребляют распитием спиртных напитков. Около 21 часов 30 минут они находились дома, услышали крики и стуки в квартире ФИО2, но не придали этому значения, поскольку такое бывало часто. Через некоторое время к ним пришла АСМ, которая выглядела потрепанной, сказала, что ФИО1 ее избивает, попросила вызвать полицию, что МАА и сделал. В этот момент из квартиры напротив вышел полностью голый ФИО1, взял АСМ за волосы и начал тащить в квартиру. МАА разнял их, после чего ФИО1, зашел в свою квартиру и закрыл за собой дверь, его не было примерно 8-10 минут. Они (МАА) остались ожидать сотрудников полиции в коридоре подъезда. В это время вновь вышел ФИО1 с ножом в руках и сказал, что сейчас будет их резать. Они втроем с АСМ побежали на балкон подъезда, где закрыли дверь. МАА держал балконную дверь, а ФИО1 ломился в нее, разбил ножом стекло двери, но открыть дверь у него не получилось, поэтому ФИО1 вернулся обратно к себе в квартиру. После чего МАА и АСМ вернулись к месту проживания, туда же подошли двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия. МАА сообщил, что в 

<

адрес> (3,4 к.) находится вооруженный ножом ФИО1, после чего сотрудник полиции толкнул дверь указанной квартиры, где в коридоре, примерно в двух метрах от двери, стоял ФИО1, который, увидев сотрудника полиции, быстрым шагом пошел к тому. При этом ФИО1 своей правой рукой взял кухонный нож, лежавший на полке, которая находилась справа относительно ФИО2. Далее ФИО1 замахнулся ножом и приблизился к сотруднику полиции на расстояние менее одного метра, практически вплотную. Тогда сотрудник полиции схватил ФИО2 за правую руку, выбил из нее нож и совместно со вторым сотрудником полиции они положили ФИО2 на пол, надели на него наручники. 

Когда ФИО1 замахивался ножом, то лезвие было направлено на сотрудника полиции. Они (МАА) поняли, что если бы сотрудник полиции не предотвратил действия ФИО2, то полицейскому могли быть причинены телесные повреждения. Все присутствовавшие при вышеописанных событиях восприняли действия ФИО2 как реальную угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции (л.д.84-88, 90-94).

Из показаний свидетеля АСМ установлено, что она с сожителем ФИО1 проживает в квартире по 

<

адрес> (3,4 к.) в 

<

адрес>. 05 апреля 2024 года, после 21 часа, они с сожителем находились дома, ФИО1 распивал самогон. Она готовила еду на кухне, когда ФИО1 в отсутствие какого-либо конфликта вдруг схватил ее за волосы, потащил к входной двери и вытолкнул из квартиры в подъезд, сам остался в квартире, где что-то кричал. Опасаясь, что ФИО1 может продолжить ее избиение, она постучала в 

<

адрес> соседям МАА, попросила их вызвать полицию. Описание дальнейших событий и действий участников, включая ФИО2 и ФАР, данное АСМ, аналогично содержанию показаний свидетелей МАА (л.д.97-101).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период с 23 часов 48 минут до 00 часов 00 минут 05 апреля 2024 года, а именно коридора подъезда № по 

<

адрес> края, в ходе чего зафиксирована обстановка, возле проема приоткрытой двери 

<

адрес> (3,4 к.) обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.4-9);

– копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов взвода ОР ППСП МО МВД России «Заринский» на 05 апреля 2024 года, согласно которой ФАР и ТЮА несли службу на маршруте ПП № с 15 часов 05 апреля 2024 года по 03 часа 06 апреля 2024 года (л.д.35-36);

– копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Заринский» ФАР (л.д.37-44);

- копией материала КУСП № от 06 апреля 2024 года по поступившему в 22 часа 44 минуты 05 апреля 2024 года сообщению МАА о конфликте в квартире соседей по 

<

адрес> (3,4 к.) 

<

адрес> (л.д.47-52);

- выпиской из приказа по личному составу № л/с от 12 апреля 2023 года о назначении ФАР с 11 апреля 2023 года на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Заринский» (л.д.54);

- протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 и свидетеля МАА, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил данные свидетелем МАА показания (л.д.135-140);

- заключением эксперта № от 15 апреля 2024 года, согласно которому изъятый при ОМП нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (нож для разделки туш) и к холодному оружию не относится (л.д.146-147);

- протоколом осмотра от 15 апреля 2024 года изъятого ножа (л.д.170-172);

- постановлением об уточнении данных (л.д.190).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств. 

При этом суд уточнил описание совершенного ФИО1 преступного деяния в части времени прибытия ФАР и ТЮА по сообщению о семейном конфликте, о времени формирования преступного умысла подсудимого и выполнения им действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, полагая доказанным, что эти события имели место в период с 22 часов 44 минут до 23 часов 30 минут 05 апреля 2024 года, поскольку, согласно содержащимся в материале КУСП № 2464 от 06 апреля 2024 года сведениям, сообщение МАА о конфликте в квартире соседей (ФИО1 и АСМ) по 

<

адрес> (3,4 к.) г.Заринска поступило в МО МВД России «Заринский» посредством телефонной связи в 22 часа 44 минуты 05 апреля 2024 года. Показания участников процесса, иные исследованные доказательства не содержат достоверных сведений, опровергающих изложенный вывод суда, базирующийся на информации из рапорта о поступившем сообщении. Вышеуказанные уточнения, по мнению суда, не влекут расширение объема предъявленного подсудимому обвинения и существенно не изменяют его, а также не противоречат требованиям действующего УПК РФ, не ухудшают каким-либо образом положение подсудимого и не нарушают его права на защиту. 

Суд считает подробными, последовательными, логичными показания ФИО1, положенные в основу приговора, поскольку в них он, признавая вину в содеянном, детально пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. Эти показания ФИО1 безусловно подтверждаются показаниями потерпевшего ФАР и очевидцев событий ТЮА, МАА, АСМ, непосредственно наблюдавших преступные действия подсудимого в отношении сотрудника полиции.

Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено; показания даны им при участии профессионального защитника как гаранта соблюдения прав и законных интересов, по окончании следственных действий замечаний к содержанию протоколов ни от подсудимого, ни от защитника не поступило. Более того, они подтверждены подсудимым в судебном заседании как данные добровольно, полно, правдиво, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны.

Вышеобозначенные показания участников процесса логичны, подробны, не имеют существенных противоречий, бесспорно изобличают подсудимого в содеянном в совокупности с письменными доказательствами, включая протоколы осмотра места происшествия, изъятого ножа, который по заключению эксперта не является холодным оружием. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств по делу суд также не усматривает. 

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах действия ФИО1 охватываются диспозицией ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, поскольку со стороны подсудимого имели место действия, демонстрирующие намерение применить к потерпевшему физическое насилие, которые были произведены подсудимым именно с целью напугать сотрудника полиции, и такая угроза воспринималась потерпевшим реально, с учетом используемого при совершении преступления предмета с высокими поражающими свойствами – ножа, состояния ФИО1 в момент преступления, его предшествующего агрессивного поведения, о чем ФАР уже сообщили свидетели. 

Какого-либо неправомерного поведения, в том числе угрожавшего жизни и здоровью ФИО1, либо действий, которые он мог счесть таковыми и требующими от него оборонительных мер, полицейскими допущено не было. Напротив, из совокупности положенных в основу приговора доказательств бесспорно установлено, что потерпевший ФАР и его коллега ТЮА, действуя в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», находясь при исполнении должностных обязанностей, будучи одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, прибыли по сообщению оперативного дежурного к месту происшествия, где начали осуществлять проверку сообщения о предполагаемом правонарушении. Выполняя свои должностные обязанности, ФАР лишь открыл дверь в квартиру, не успев сделать ничего более, но ФИО1, недовольный визитом полицейских, сразу неадекватно отреагировал на данное действие, схватив нож, быстро двинулся в сторону потерпевшего, замахиваясь ножом на последнего, вследствие чего сотрудники были вынуждены применить к ФИО1 силовые приемы и специальные средства. 

В соответствии с заключением экспертов № от 11 апреля 2024 года ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает, имеет диагноз «пагубное употребление алкоголя». В лечении не нуждается, взят на «Д»-наблюдение, ранее страдал «пагубным употреблением других стимуляторов» (л.д.152).

Согласно заключениям экспертов от 12 апреля 2024 года № и от 17 апреля 2024 года № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается (л.д.157-159, 164-168).

С учетом заключения группы компетентных в своих областях деятельности экспертов и поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 работает, с его слов, без официального трудоустройства; состоит в зарегистрированном браке, однако с супругой отношения прекратил, находится в фактических брачных отношениях с АСМ, проживает совместно с последней, помогает материально и по хозяйству престарелой матери сожительницы, проживающей в частном доме. Подсудимый на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании пояснил о том, что действительно поставлен на учет к врачу-наркологу, утверждал о наличии соматического хронического заболевания. Также пояснил, что супруга и сожительница здоровы, относительно состояния здоровья матери сожительницы сведениями не располагает.

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Заринский» подсудимый характеризуется посредственно как лицо, привлекавшееся, в частности, к административной ответственности (л.д185), что следует и из справки на физическое лицо ИСОД СООП МВД России (л.д.183-184).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; оказание посильной помощи пожилой матери сожительницы; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. В частности суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как, по смыслу закона, оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, при этом представляет органам следствия информацию, до того им не известную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления, которые к тому же дали пояснения и о предшествующем преступлению поведении подсудимого; он же сам признал вину в содеянном лишь в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. При этом в судебном заседании установлено, что в момент совершения настоящего преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем подсудимый отрицал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение во время совершения им преступления, последовательно давал пояснения о том, что причиной стало его недовольство визитом сотрудников полиции. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии повлияло на его поведение при совершении преступления.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст.318 УК РФ, при этом с учетом вышеуказанных обстоятельств и ввиду необходимости достижения названных целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, в частности его возраст, состояние здоровья, иные характеризующие сведения, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным применить положения ч.ч.1, 2 ст. 53.1. УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с ежемесячным удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания суд учитывает требования ч.5 ст. 53.1. УК РФ, полагая, что удержание в размере 10 процентов будет являться справедливым. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1. УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в судебном заседании не установлено. 

Мера пресечения, действующая в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.60.2. УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ, определенному учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания суд возлагает на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

В силу ч.1 ст.60.3. УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05 апреля 2023 года на 9 этаже подъезда № дома по 

<

адрес> края, хранящийся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, как требует ст.1101 ГК РФ. 

По смыслу закона и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может представлять собой нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд установил, что в результате совершения ФИО1 преступных действий в отношении ФАР последнему какой-либо вред причинен не был, приняв во внимание то, что сама по себе угроза применения насилия в отношении представителя власти (который в силу специфики служебной деятельности уполномочен, в том числе пресекать преступления), не сопряженная с применением физического воздействия, не свидетельствует о бесспорном факте перенесения ФАР морально-нравственных страданий, а доказательств, подтверждающих причинение таких страданий, не представлено. Поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшего к подсудимому об имущественной компенсации морального вреда, причинного преступлением, в размере 30000 рублей, отказать.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Новгородской И.А., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Однако в постановлении следователя ввиду явной арифметической ошибки указана сумма вознаграждения в 23518 рублей 10 коп., вместо 22902 рублей 25 коп. Сумма вознаграждения защитника за участие в ходе судебного разбирательства составляет 8657 рублей 20 коп. Таким образом, общая сумма вышеназванных процессуальных издержек составила 31559 рублей 45 коп.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как он от защитника не отказывался, пояснил, что может оплатить издержки, указывал на наличие дохода от трудовой деятельности при отсутствии иждивенцев. При решении данного вопроса суд также принимает во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1. Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год наказанием в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2. УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. Разъяснить ФИО1, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения вышеобозначенного предписания.

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении исковых требований гражданского истца (потерпевшего) ФАР к гражданскому ответчику (подсудимому) ФИО1 об имущественной компенсации морального вереда, причинного преступлением, в размере 30000 рублей, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05 апреля 2024 года, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 31559 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 45 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Казанина