№ 22-542 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 декабря 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 декабря 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждённому 19 декабря 2018 года Зюзинским районным судом г.Москвы с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2019 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказанияв виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта всех обстоятельств. Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что суд сослался на характеристики из его личного дела, согласно которым он трудоустроен, показывает добросовестное отношение к труду, выполняет работы по благоустройству, обучался, получил две специальности, добросовестно относился к учёбе. Считает, что основные обязанности и средства исправления им выполнены, но судом это не учтено. Находит незаконной ссылку суда в постановлении на выговоры и устные выговоры, поскольку устный выговор не является взысканием, а само по себе наличие единичных взысканий не является основанием для признания осуждённого нуждающимся в полном отбывании наказания. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам осуждённого, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ; с 19 мая 2022 года содержится в ФКУ 

<

данные изъяты>; не отказывался от трудоустройства, трудоустроен и показывает добросовестное отношение к труду с 2024 года; выполняет работы по благоустройству, за последнее время от которых старается уклониться; не принимает активного участия в общественной жизни отряда и колонии; за последнее время старается при удобном случае уклониться от посещения лекций и бесед, слабо реагирует на меры воспитательного характера и не делает для себя необходимые выводы, поддерживает отношения с отрицательно зарекомендовавшими себя осуждёнными; скрывает намерения после освобождения; сведений об отношении к совершённому деянию не имеется; не состоит и не состоял на профилактическом учёте; обучался, получил специальности в 2022, 2023 годах, к учёбе относился добросовестно; исполнительных листов по приговору не имеет; поддерживает связь с родными; не имеет гражданства России, имеет вид на жительство; за время отбывания наказания осуждённый характеризуется отрицательно; поощрений не имеет; за нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений имеет 13 взысканий, полученных в период ноября 2017 года по август 2024 года: одно из них – в виде выговора, 9 – в виде устных выговоров, 3 – в виде водворения в карцер и ШИЗО; взыскания за 2023, 2024 года не сняты; согласно выводу администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, приняв во внимание отсутствие поощрений, наличие взысканий, в том числе непогашенных и не снятых в установленном законом порядке, тяжесть и характер неоднократно допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего нарушения - в августе 2024 года, его отрицательные характеристики, отношение к труду и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в деле каких-либо положительных данных и проявлений в поведении осуждённого, которые могли бы послужить основаниями в настоящее время считать, что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем правильно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно приняты во внимание наложенные на осуждённого взыскания, в том числе не снятые и не погашенные, которые суд в силу требований закона суд должен учитывать при принятии решения. Характер допущенных осуждённым нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствует об их малозначительности. Довод осуждённого о том, что устный выговор не является взысканием, не основан на требованиях уголовно-исполнительного закона.

Ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья