Дело № 5-119/2020 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 22 апреля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Н.,

а так же потерпевшего ФИО 3,

при секретаре судебного заседания Юриной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО 2 у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на автомашину «Тайота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащую ФИО 3, причинив тем материальный ущерб, после чего, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления неустановленным водителем места ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административному задержанию ФИО1 не подвергался.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Егорьевский городской суд Московской области.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал и показал, что не мог совершить наезда на другую автомашину, поскольку в этом случае почувствовал бы удар. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут осуществлял на арендованной им автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, белого цвета, с шашечками на крыше и надписью на дверях автомобиля с двух сторон 

<

данные изъяты>», желтой полосой по дверям под окнами, поездки в 

<

адрес> как водитель такси, отвозя пассажиров, которые ему были не известны. Пассажиров высаживал возле дома, номер которого не помнит, около подъезда, где с правой стороны от него находились автомашины, а с левой – сам дом, откуда потом же и забирал данных пассажиров в тот же промежуток времени. Со двора выезжал задним ходом. Еще до ДД.ММ.ГГГГ на данной автомашине, которая была в его пользовании, имелись повреждения на заднем бампере с правой и левой стороны, на переднем бампере, а так же небольшая вмятина на водительской двери, что отражено в приложении к страховке автомобиля, представленной им суду. После ДД.ММ.ГГГГ им при осмотре автомашины иных, а равно новых повреждений на нем обнаружено не было. Объяснения сотрудникам полиции давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО 3 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО 3, непосредственно допрошенного в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак № во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем не пользовался, утром от своей жены узнал, что на их автомобиле имеются повреждения и, поскольку он находился не в городе, запретил ей пользоваться данным автомобилем, а по приезду вечером того же дня увидел, что на автомашине имеются вмятина на переднем левом крыле, поцарапан бампер, на которых имеются остатки белой краски, ранее которых до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, о чем он заявил в полицию. Добавил, что объяснения сотрудникам полиции, которые аналогичны его показаниям, данным в суде, он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления;

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения;

- рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года по факту установления водителя, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ года у 

<

адрес>, которым оказался ФИО1. Из указанного рапорта так же следует, что при просмотре камеры наружного видеонаблюдения был установлен факт наезда на автомобиль «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомашиной 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с наклейкой на бортах «

<

данные изъяты>» и шашкой такси на крыше, водитель которой, не выходя из автомашины, оставил место ДТП. При дальнейшем просмотре камеры системы «

<

данные изъяты>», установлен факт проезда в сторону пос. Новый автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, схожего по ранее указанным приметам. В ходе проведения осмотра автомашины 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были обнаружены многочисленные потертости лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа, характерные данному виду ДТП, происхождение которых ФИО1 пояснил, что они имелись ранее. Однако при просмотре камер системы «

<

данные изъяты> за даты до совершения ДТП, на задней части автомобиля указанные повреждения инспектором ФИО 1 обнаружены не были;

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водителем которой является ФИО 3, в результате ДТП повреждено: левое переднее крыло, передний бампер слева. У автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водителем которой является ФИО1, в результате ДТП повреждено: задний бампер справа, потертости заднего правого крыла;

- фототаблицей с изображением вышеприведенных повреждений двух автомобилей;

- протоколом осмотра транспортного средства – автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО 2, которым установлены внешние повреждения автомобиля: потертости лакокрасочного покрытия правого заднего крыла, повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения, непосредственно просмотренной в судебном заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты автомашина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с наклейкой на бортах 

<

данные изъяты>» и шашкой такси на крыше, осуществляя движение задним ходом по двору от дома, совершает столкновение с автомашиной темного цвета, после чего водитель автомашины «

<

данные изъяты> не выходя из нее, продолжает маневр и оставляет место ДТП. Присутствующий в судебном заседании потерпевший ФИО 3 пояснил, что автомашина темного цвета – это «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащая ему, была припаркована им возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, выполнение водителем указанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования ФИО1 не были выполнены, место ДТП оставлено.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности дает основание считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установленной.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Письменные материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а так же непосредственно просмотренной в суде видеозаписью, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. При этом ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тому разъяснены, что подтверждается его подписью, и тот выразил свое несогласие с протоколом.

Из материалов дела следует, что у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия выявлены механические повреждения переднего бампера слева и переднего левого крыла, а у автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, повреждения покрытия заднего бампера справа и заднего правого крыла. По локализации, высоте и характеру причинения данные повреждения явно сопоставимы друг с другом.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершенном административном правонарушении суд относит к избранному тем способу защиты, с целью уйти от административной ответственности, а его довод о том, что столкновения автомобилей не было, является несостоятельным, не основан на материалах дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны второго участника ДТП ФИО 3, должностных лиц ГИБДД, судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении ФИО1, суд, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, признает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения и его отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, а так же сведения о личности того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, в пределах санкций ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья /подпись/ А.В. Фирсанов