Судья Варгас О.В. УИД 38RS0035-01-2025-000533-10

№ 33-1084/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Алсыкова Т.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3705/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3705/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Для защиты прав и интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2 Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «ПКО «Феникс» расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Обжалуемым определением требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, вынести новое определение. В обоснование жалобы указывает, что суд не обосновал значительное снижение размера судебных расходов, не учел акт выполненных услуг, заключенный между сторонами договора об оказании юридических услуг, а также не дал оценки процессуальному результату, что свидетельствует о профессиональной работе представителя и является доказательством разумности судебных расходов.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по данному делу Дата изъята вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Дата изъята в суд поступило заявление об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу, определением от Дата изъята заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Дата изъята вынесено решение по данному гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору Номер изъят в размере 126 529,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 796 руб. отказано.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась Дата изъята , то есть в предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Интересы ответчика по делу представлял ФИО2, с которым у ответчика был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от Дата изъята исполнитель обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов в Октябрьском районном суде г. Иркутска по иску ООО «ПКО «Феникс» о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО1

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 55 000 руб.

За предоставленные услуги, ФИО1 оплачено ФИО2 55 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата изъята и от Дата изъята .

Частично удовлетворяя заявление в размере 10 000 руб., суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из категории дела, его сложности, объема и предмета доказывания, продолжительности и время его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие в суде первой инстанции (Дата изъята ), его длительность, а также количество процессуальных документов, подготовленных по делу (заявление об отмене заочного решения, отзыв на исковое заявление), требований разумности, справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, поскольку суд оставил без внимания отсутствие возражений истца о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Кроме того, судом не учтено, что выполненная представителем ФИО2 работа, помимо указанной судом, выразилась также и в ознакомлении с материалами дела Дата изъята , консультационном сопровождение и правовом анализе материалов дела, что подтверждается актом выполненных юридических услуг от Дата изъята .

В этой связи определение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах, считает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности, справедливости и учитывает баланс интересов сторон.

Соответственно, в удовлетворении заявления в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2025 о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят), судебные расходы по гражданскому делу № 2-3705/2025 в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.