Дело № 1-6/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 

13 февраля 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Демидовой Н.Н., 

при секретаре Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в браке не состоящего, неработающего, имеющего неполное среднее образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2017 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: д. Дудино, 

<

адрес>, Целинного района Курганской области, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «Урал» и запасные части от мотоцикла, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3 808 руб.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку гараж, из которого было совершено хищение охватывается понятием «хранилище».

Данное изменение не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании защитник Демидова Н.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, признал себя виновным полностью. 

Государственный обвинитель Баев Е.М. в удовлетворении ходатайства защитника не возражал.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче достаточно полных признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и в добровольной выдаче похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия, тем самым загладил причиненный вред в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного преступления, совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, суд полагает, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным, и уголовное дело надлежит прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Урал» и запасные части от мотоцикла, считать возвращенными законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области. 

Судья Е.В. Акулов