Дело №2-6030/2018 (25) 66RS0004-01-2019-005438-94 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года) 

г. Екатеринбург 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием: 

- представителя истца Мызникова С.А. – Васильева В.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мызникова Сергея Аркадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Мызников С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.03.2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д.9 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Бачухтиной Е.Н. и под управлением Бачухтина А.С. (полис ОСАГО в ООО «НСГ – «Росэнерго») и автомобиля «Рено», госномер 

<

данные изъяты> 96регион, принадлежащего и под управлением Мызникова С.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель Бачухтин А.С., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 20.03.2018 года истец Мызников С.А. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, страховщиком произведена выплата в размере 49900 рублей 00 копеек. Согласно заключения №1753/4 от 29.05.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

Истец Мызников С.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца Мызникова С.А. – Васильев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что автомобиль истца в настоящее время частично отремонтирован, кроме подушек безопасности; исходя из повреждений видно, что подушки сработали в результате данного ДТП, что также подтверждается справкой о ДТП; страховщик видел, что необходим дополнительный осмотр, почему не был назначен дополнительный осмотр; ответчиком до настоящего времени не исполнены свои обязательства в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 62500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1024 рубля 56 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 860 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, штраф. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом по данному страховому событию – ДТП от 07.03.2018 года. Кроме того, пояснила, что 11.05.2018 к 10:00 часам выехали в г.Нижний Тагил на осмотр, который был проведен независимой экспертизой; автомобиль представлен в неразобранном виде, дополнительных повреждений не обнаружено, дефекты эксплуатации те же самые, осмотр автомобиля был проведен не на СТОА, без соблюдения условий. Полагает, что необходимо было также провести диагностику, но ее не проводили, транспортное средство не осматривалось досконально. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.03.2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д.9 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Бачухтиной Е.Н. и под управлением Бачухтина А.С. (полис ОСАГО в ООО «НСГ – «Росэнерго») и автомобиля «Рено», госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением Мызникова С.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). 

Виновным в ДТП является водитель Бачухтин А.С., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

20.03.2018 года истец Мызников С.А. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Страховщиком истцу Мызникову С.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 49900 рублей 00 копеек на основании заключения №ПР8504941 от 05.04.2018 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». 

Согласно заключения №1753/4 от 29.05.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца Мызникова С.А. о том, что факт срабатывании подушек безопасности имел место после ДТП от 07.03.2018 года, суд считает несостоятельными, не подтверждаемыми относимыми и допустимыми доказательствами по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 27.03.2018 года страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту поступившего от истца Мызникова С.А. заявления организован осмотр автомобиля истца «Рено», на котором присутствовал истец Мызников С.А., подписав указанный акт осмотра без каких-либо замечаний. Кроме того, из данного акта следует, что экспертом указано на необходимость проведения диагностики сработавшей системы безопасности в условиях СТОА в присутствии страховщика. 

Истец Мызников С.А. ссылается на заключение №1753/4 от 29.05.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», однако данное заключение суд считает необъективным и недостоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно не отражает необходимой стоимости ремонта, поскольку в данном заключении сделаны общие выводы о том, что все повреждения относятся к заявленному событию, без какого-либо анализа об относимости поврежденных запасных частей к заявленному событию; не указаны повреждения доаварийного характера, не относящиеся к данному характеру, кроме того специалист Зяпаев Н.А. указывает на необходимость замены подушек безопасности в акте от 11.05.2018 года, в отсутствие необходимой диагностики в нарушение п. 1.6 Единой методики определения размера ущерба; в данное заключение включены повреждения автомобиля (системы безопасности и др.) не подтверждаемые какими –либо инструментальными методами или с использованием диагностического оборудования, предусмотренного п.1.2 Единой методики определения размера ущерба (в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ). 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено достоверных объективных доказательств того, что стоимость ремонта превышает размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения и что расчет ответчика не соответствует размеру ущерба. 

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом Мызниковым С.А. заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, поскольку основано на недостоверном доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения (доплату страхового возмещения по данному страховому событию) у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (дополнительный осмотр), в том числе с учетом того, что подушки безопасности в автомобиле истца «Рено» не отремонтированы до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мызникова Сергея Аркадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению заключения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Мызникова Сергея Аркадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина