УИД77RS0027-02-2025-022088-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Розиной К.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0921/2026 по иску Акционерного общества «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (адрес) к фио о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2017 года между сторонами заключен договор о брокерском обслуживании № 17Б/2112-1521/1 (далее – Договор) путем присоединения ответчика к Регламенту брокерского обслуживания адрес (далее – Регламент). В рамках Договора ответчику открыт клиентский счет № КлФ-948833. Истец, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, оказывал ответчику брокерские услуги, в том числе предоставлял заемные денежные средства для совершения операций с ценными бумагами (маржинальный заём). По поручению ответчика посредством электронной почты истцом были совершены внебиржевые сделки репо с облигациями иностранного эмитента, что привело к возникновению непокрытой позиции по клиентскому счету ответчика. В связи с недостаточностью денежных средств на счете у ответчика образовалась маржинальная задолженность. 17 июля 2025 года истец направил ответчику через Личный кабинет требование о возврате денежных средств в сумме сумма долл. США, которое не исполнено. Впоследствии истец направил досудебную претензию от 3 сентября 2025 года, также оставленную без удовлетворения. По состоянию на 30 ноября 2025 года задолженность ответчика по клиентскому счету составила 91 166,20 долл. США, что подтверждается отчетами брокера, которые в силу п. 16.9 Регламента считаются принятыми ответчиком, поскольку возражений от него не поступило. Условия Регламента содержат положения о подсудности споров Тверскому районному суду адрес (п. 31.1 Регламента). Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 91 166,20 долл. США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации: адрес, а также по адресам электронной почты, указанным в иске. Судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63–68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а истец просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств погашения задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2017 года между адрес (Брокер) и фио (Клиент) заключен договор о брокерском обслуживании № 17Б/2112-1521/1 путем присоединения ответчика к Регламенту брокерского обслуживания адрес в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Факт присоединения подтверждается собственноручно подписанным ответчиком Заявлением о присоединении к Регламенту, Заявлением о выборе условий обслуживания, а также Уведомлением о заключении договора присоединения. Для учета имущества и операций ответчику открыт клиентский счет № КлФ-948833.

Согласно п. 1.3.1, ст. 7, п. 8.12, ст. 11 Регламента по поручениям ответчика и за его счет Брокером как комиссионером совершались внебиржевые сделки с облигациями иностранных эмитентов. Ответчик посредством электронной почты подал поручения на совершение сделок репо с облигациями эмитента The Republic of Turkey (ISIN US900123AL40) в количестве 123 штук с датой поставки 2 февраля 2022 года. Указанный способ подачи поручений предусмотрен п. 8.1.1 Регламента. Исполнение поручений привело к возникновению непокрытой позиции по клиентскому счету ответчика, что отражает размер долга Клиента перед Брокером. С рисками, связанными с совершением непокрытых сделок (Приложение № 6 к Регламенту), ответчик был ознакомлен при присоединении к Регламенту.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете ответчика у него образовалась маржинальная задолженность. 17 июля 2025 года истец через Личный кабинет направил ответчику требование № ФИН/КО/250717/90 о возврате денежных средств в сумме сумма долл. США с указанием срока возврата до 11:00 17 августа 2025 года. Требование не исполнено. 3 сентября 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию № 1 о погашении задолженности по Договору, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно пунктам 9.2, 9.4 Положения Банка России от 31 января 2017 г. № 577-П «О правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами» отчеты брокера содержат информацию о предоставленных займах для совершения маржинальных сделок и о размере задолженности клиента по активам.

В соответствии с п. 16.9 Регламента Клиент обязан принять отчет Брокера или заявить Брокеру о возникших у него возражениях по отчету в письменной форме или в электронной форме через Личный кабинет в течение двух рабочих дней, следующих за днем предоставления отчета. Отчеты Брокера за период с 1 августа 2022 года по 30 ноября 2025 года своевременно размещены в Личном кабинете ответчика, что подтверждается материалами дела. Возражений от ответчика не поступило. В силу ст. 1000 и п. 3 ст. 1008 ГК РФ при отсутствии возражений заказчика отчет комиссионера считается принятым. Сложившаяся судебная практика (например, Определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу № 2-3934/2020) подтверждает, что отчеты брокера выполняют функцию расчета задолженности.

По состоянию на конец дня 30 ноября 2025 года маржинальная задолженность ответчика по клиентскому счету № КлФ-948833 составляет 91 166,20 долл. США, что отражено в отчете брокера за 30 ноября 2025 года (Приложение № 26) в разделе 1 «Оценка состояния счета», таблица «Оценка денежной позиции». Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по договору о брокерском обслуживании регулируются также Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о РЦБ). Согласно ст. 3 Закона о РЦБ брокерской деятельностью признается совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента за счет клиента. В рамках Договора истец предоставлял ответчику заемные денежные средства для совершения маржинальных сделок, что соответствует ст. 10 Закона о РЦБ (маржинальные сделки) и условиям Регламента.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Поскольку ответчик не возвратил предоставленные ему в рамках маржинального кредитования денежные средства, у него возникла обязанность по их возврату.

Согласно п. 31.1 Регламента споры, не решенные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в судебном порядке в Тверском районном суде адрес. В порядке ст. 32 ГПК РФ стороны определили территориальную подсудность.

При присоединении к Регламенту ответчик подтвердил, что ознакомлен с рисками, связанными с осуществлением операций на финансовых рынках, в том числе с рисками маржинальных и непокрытых сделок (Декларация о рисках, связанных с совершением маржинальных и непокрытых сделок – Приложение № 6 к Регламенту). Ответчик также был признан квалифицированным инвестором в установленном порядке, что подтверждается уведомлением от 10 августа 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (в материалах дела имеется копия). Поскольку иск удовлетворен полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (адрес) к фио о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН 

<

***>, паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору о брокерском обслуживании № 17Б/2112-1521/1 от 21 декабря 2017 года в размере сумма США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2026.

Председательствующий К.А. Розина