Дело № 2-711\2020

УИД 73RS0013-01-2020-000739-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, МаркунИ. И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, МаркунИ. И.В., в обоснование исковых требований указав, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (ДАТА), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от (ДАТА) Банк ВТБ (ПАЛ) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

(ДАТА) Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №* на следующих условиях: сумма кредита – 2 864 000 руб.; срок кредита – 242 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка по кредиту – 14 % годовых; размер аннуитентного платежа – 35 614,44 руб.; цель предоставление кредита – приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, денежные средства (ДАТА) перечислены на лицевой счет ФИО1 в полном объеме.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и МаркунИ. И.В. заключен договор поручительства №*-п01 от (ДАТА), согласно которому, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, платежи вносились не в полном объеме, что привело к росту просроченной задолженности.

По состоянию на (ДАТА) задолженность по кредитному договору составляет 2 724 752 руб. 37 коп., в том числе:

- остаток ссудной задолженности (основного долга) – 2 332 235 руб. 62 коп.;

- задолженность по плановым процентам – 65 841 руб. 17 коп.;

- задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 37 399 руб. 85 коп.;

- задолженность по пени по просроченному основному долгу – 289 275 руб. 73 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №*, взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по кредитному договору №* в размере 2 724 752 руб. 37 коп., обратить взыскание на жилой дом и земельного участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1 665 120 руб., земельного участка – 905 520 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта по оценке имущества в размере 1780 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1 и МаркунИ. И.В. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом по месту их регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении. 

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией предпринималась попытка вручения ответчикам корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена за истечением срока хранения. 

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложение в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных листов) устанавливаются настоящими правилами.

Пунктом 34 Правил N 234 предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №* от (ДАТА), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредита на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором, а Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые Кредитором за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором (л.д.34-38).

Согласно договору, кредит предоставлен ответчику на следующих Индивидуальных условиях: сумма кредита – 2 864 000 руб.; срок кредита – 242 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка по кредиту – 14 % годовых; размер аннуитентного платежа – 35 614,44 руб.; цель предоставление кредита – приобретение и иное неотделимое улучшение предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов сторонами установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.8 кредитного договора, обеспечением кредита являются залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство МаркунИ. И.В. на срок до 2038 года.

Факт заключения кредитного договора подтверждается копией данного договора, а также Правилами предоставления и погашения кредита, Графиком погашения, являющимися приложением к кредитному договору и подписанными ФИО1 (л.д.35-32).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и МаркунИ. И.В. заключен договор поручительства №*-п01 от (ДАТА), согласно которому, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.43-46).

Из материалов дела также следует, что с использованием кредитных средств, предоставленными Банком ВТБ 24 (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору, ФИО1 и МаркунИ. И.В. в общую совместную собственность приобретены объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 1 000 000 рублей. Право собственности на указанное имуществозарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д.47-50).

В настоящее время ПАО Банк ВТБ 24 присоединен в порядке реорганизации к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно выписке по лицевому счету, (ДАТА) денежные средства в размере 2 864 000 руб. зачислены Банком на счет ФИО1, тем самым банк свои обязательства по договору по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств также подтверждается тем, что за счет кредитных средств ответчиками совершена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Ответчики в нарушение условий по указанному кредитному договору не исполняют надлежащим образом свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в порядке и размерах, установленных договором, неоднократно допуская нарушение сроков и размера внесения платежей по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, информацией о движении денежных средств по лицевому счету.

Согласно указанным сведениям, по состоянию на (ДАТА) задолженность по кредитному договору составляет 2 724 752 руб. 37 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основного долга) – 2 332 235 руб. 62 коп.; задолженность по плановым процентам – 65 841 руб. 17 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 37 399 руб. 85 коп.; задолженность по пени по просроченному основному долгу – 289 275 руб. 73 коп.

Оснований сомневаться в приведенном истцом расчете размера задолженности у суда не имеется, расчет ответчиками не опровергнут.

Доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками суду не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, а также расторжении кредитного договора, однако требования остались без удовлетворения, обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, на протяжении длительного времени нарушая сроки уплаты основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом и размеры подлежащих внесению сумм, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 2 724 752 руб. 37 коп.

Кроме того, поскольку ответчиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, суд находит нарушение ими договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора №* от (ДАТА) №* от (ДАТА), заключенного с ФИО1, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенных выше норм закона истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиками денежных обязательств из предмета ипотеки – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом представлен отчет об оценке недвижимости от (ДАТА), согласно которому, рыночная стоимость жилого дома составляет 2 081 400 руб., рыночная стоимость земельного участка – 1 131 900 руб. (л.д.60), соответственно, восемьдесят процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, составит по жилому дому 1 665 120 руб., земельному участку – 905 520 руб.

Ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств иной оценки заложенного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного Банком, также не представлено возражений против представленной истцом оценки. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиками в ходе разбирательства по настоящему делу не заявлялось. 

Иных правообладателей на указанные объекты недвижимости не установлено, что следует из выписки из Единого государственного реестра.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, кадастровый №* и земельный участок, кадастровый №*, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и МаркунИ. И.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1 665 120 руб., земельного участка – 905 520 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 780 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права, в связи с чем находит их подлежащими возмещению за счет ответчиков солидарно.

Также с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 823 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и МаркунИ. И. В. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) следующее: задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) 2 724 752 руб. 37 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основного долга) – 2 332 235 руб. 62 коп.; задолженность по плановым процентам – 65 841 руб. 17 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 37 399 руб. 85 коп.; пени по просроченному основному долгу – 289 275 руб. 73 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 780 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 823 руб. 77 коп., а всего взыскать 2 754 356 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 14 коп.

Для исполнения обязательств по кредитному договору №* от (ДАТА) обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, кадастровый №* и земельный участок, кадастровый №*, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1 665 120 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать) руб., земельного участка – 905 520 (девятьсот пять тысяч пятьсот двадцать) руб.

Ответчики ФИО1 и МаркунИ. И. В., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 23.04.2020 года.

Судья Е.П. Чапайкина