Дело № 2-1166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.02.2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., при секретаре Денисенко А.А., 

с участием представителя истца ФИО2., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» договор №-ДСК/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (ЖК «Бригантина»), в соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство построить указанный многоквартирный дом и передать жилое помещение в нем. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Цена договора была определена в размере 4672800 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с условиями договора (п.3.1.7) застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу ему жилого помещения в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренный договором срок исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения истцу ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение истцу передано только 01.0605.2018г. Уведомление о продлении срока осуществления строительства многоквартирного дома не направлялось. Уведомление о готовности многоквартирного дома не получено истцом. На претензию о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору ответчик не ответил. Просит суд, взыскать с ответчикав его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 343295 рублей 04 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных сумм в пользу потребителя.

В судебном представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса «Бригантина» №-ДСК/2015.

Согласно п.1.1 п.1.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровым номером 25:28:010020:0210, расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно 25 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащем застройщику на праве аренды, на основании договора аренды №-Ю-10008, жилой комплекс «Бригантина» (многоквартирный дом), далее именуемый «Объект» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (жилое помещение и долю в праве на общее имущество в Объекте), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность.

Технические характеристики Объекта долевого строительства: секция № (башенного типа), этаж 14, 

<

адрес>, количество комнат – 2, общая площадь 50,26, балконы (лоджии) 1,66. 

В соответствии с п.3.1.7 договоров, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору истцами выполнены полностью в части передачи денежных средств застройщику.

По смыслу положений п. 4 и п. 8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что в срок, установленный п.3.1.7 договоров, объект в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные договором долевого участия в строительстве жилого комплекса «Бригантина» №-ДСК/20165от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлениях Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал на то, что по состоянию на 4 квартал 2017 года строительные работы на объекте были выполнены на 100%. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» получила заключение № о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УГиА администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием данных в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сведений о положительном заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в УГиА администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ было получено новое разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в УГиА администрации 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения было отказано так как в заключении органа государственного строительного надзора указан срок окончания строительства объекта до получения разрешения на строительство. В связи с чем, потребовалось время для внесения изменений в заключение о соответствии построенного объекта срока окончания строительства. В настоящее время разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено. 

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объекта сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства фактически не приведено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору №-ДСК/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.за период с 01.01.2018г. по 01.06.2018г. в размере 343295,04 рублей в пользу истца, и приходит к выводу, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшению не подлежит.

По смыслу ч. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В связи с чем, суд находит расчет неустойки, произведенный истцами, верным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 171647,52 рубля в пользу истца.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8349,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»в пользу ФИО4 неустойку в размере 343295 рублей 04 копеек, штраф в размере 171647 рубля 52 копеек.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 8349,42рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 26.02.2019.

Судья Ящук С.В.