Судья 1-й инстанции – Наздрачева М.В. Дело № 1-514/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-92/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А., 

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Ляховича В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

Отменен арест, наложенный дознавателем отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району капитаном полиции ФИО2 на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.09.2023 на имущество ФИО1, и на основании положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «KIA JD Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове черного цвета, находящегося на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, конфисковано и обращено в собственность государства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Преступление совершено 30.07.2023 в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации своих действий, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, просит его отменить.

В обосновании своих требований просит учесть его чистосердечное признание, заслуги перед государством в сфере благотворительности, а также свои положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Киян Т.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. 

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении, при этом просят отменить приговор в части конфискации автомобиля, а также учесть, что автомобиль с 2020 года находится в залоге у микрокредитной организации;

- прокурор полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало. 

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие награды и благодарности. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, так же как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на утверждения в жалобе, относительно несправедливости назначенного ФИО1, наказание является соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, приведенных в приговоре в качестве оснований для применения конфискации автомобиля марки «KIA JD Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***>, являются обоснованными, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ (ч.1 п. «д» ст. 104.1 УК РФ).

Нахождение в период совершения преступления указанного автомобиля в залоге у микрокредитной организации «Максимум Кредит», на что осужденный и его защитник указали в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из разъяснений в п.п. 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном процессе», на правильность принятого судом решения о конфискации, не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.