Дело № 2-772/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-001157-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко 

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.03.2011 между ОАО Банк «Российский Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в соответствии с графиком. 04.12.2014 между ОАО Банк «Российский Капитал» и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, по которому банк уступил ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» право требования по кредитному договору от 01.03.2011 №, заключенному с ФИО1 Ответчик прекратил погашение кредита. По состоянию на 01.01.2019 задолженность ответчика по кредитному договору от 01.03.2011 № составляет 188135,46 рублей, из которых 91743,66 рублей - задолженность по основному долгу, 96391,80 рубль - задолженность по процентам. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 01.03.2011 № размере 188153,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4963 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещался трижды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст.ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.03.2011 между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 24,9 % годовых. Банком и ФИО1 подписан график платежей по кредитному договору.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

04.12.2014 между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил, а ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» принял права требования, в том числе по кредитному договору от 01.03.2011 №, заключенному с ФИО1

По состоянию на 01.01.2019 задолженность ответчика по кредитному договору от 01.03.2011 № составляет 188135,46 рублей, из которых 91743,66 рублей - задолженность по основному долгу, 96391,80 рубль - задолженность по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.05. 2019 на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ № от 18.01.2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» указанной задолженности по кредитному договору от 01.03.2011 №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 188135,46 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме размере 4963 рубля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» задолженность по кредитному договору от 01.03.2011 № в размере 188135,46 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4963 рубля, а всего 193098,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019.