Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

с участием: истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов – ФИО5 по доверенности, представителя ответчика по доверенности - ФИО6, помощника прокурора Ставропольского района - Спириной А.В., 

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-40/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «АПК ЛАДА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратились в суд с вышеуказанными исками к СНТ «АПК ЛАДА», которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно заявленным требованиям, истцы работали в СНТ «АПК ЛАДА» сторожами, З-вы работали по срочному трудовому договору. Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с работы без указания причины. 

Считают увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством. Истцы обращались к председателю правления СНТ «АПК ЛАДА» ФИО7 с заявлениями о выдаче документов, связанных с увольнением, их не получили, заявления принимать у них отказались.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. 

Указывают, что незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, депрессии и бессонницы. Причиненный моральный вред истцы оценили в сумме 10000,00 рублей.

Изначально просили восстановить истцом на работе в СНТ «АПК ЛАДА» в должности сторожей, взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 10000,00 рублей в пользу каждого истца-т.1 л.д.2,20,26,34.

Впоследствии представитель истцов дополнил иск требованиями об обязать ответчика произвести все расчеты с бюджетом и фондами по налогам и взносам предусмотренные законодательством, относящиеся к заработной плате за период 2016-2017 г.г., выдать пакет документов, который обязан выдавать работодатель в момент уволь работников, а именно: приказ о прекращении трудового договора; справку по форме 2-НДФЛ; справку по форме 182н о сумме заработка; справку СЗВ-СТАЖ, а также произвести расчет согласно статьи 140 Трудового Кодекса РФ (от ДД.ММ.ГГГГ)- т.1 л.д.175-176.

Далее сторона истца просила изменить ранее предъявленные исковые требования и изложить их в следующем виде:

- устранить ответчиком причины, препятствующие истцам в реализации своих трудовых прав и выполнения служебных обязанностей,

- взыскать с ответчика в пользу истцов средний заработок за вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления работе,

- взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей- т.1 л.д.186.

При этом, указала, что на очередном судебном заседании ответчиком представлены копии платёжных ведомостей, подтверждающих получение заработной платы истцами за выполнение ими обязанностей сторожей в СНТ «АПК ЛАДА» в период 2016 - 2017 годов. 

Таким образом ответчик подтверждает, что истцы выполняли обязанности сторожей, как минимум по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно существующего на сегодняшний день законодательства, работодатель, обязан производить следующие отчисления: налог на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный Фонд РФ и в Фонд социального страхования. В распоряжении суда имеются документы, подтверждающие отсутствие вышеуказанных отчислений в период с 2016 по 2017 г. Тем самым, работодатель нарушил права истцов и лишил их возможности перерасчета пенсии в сторону ее увеличения.

По утверждению ответчика истцы были уволены с рабочих мест на основали истечения срока срочного трудового договора. По статье 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Данные предупреждения не были оформлены и не направлялись истцам.

Согласно статьи 84.1 прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Так как истцы не были должным образом извещены о расторжении трудовых договоров, не требовали его расторжения и продолжали работу после истечения срока действия трудового договора, то срочные трудовые договора считаются заключенными на неопределенный срок.

Исполнение истцами своих обязанностей в 2018 году до их отстранения от служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими документами: журналом учета графика передачи рабочих смен сторожей, актом проверки ведения учета рабочего времени и выплаты заработной платы, проведенной ревизионной комиссией СНТ «АПК ЛАДА» ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей. 

Документ, названный ответчиком приказом и датированный ДД.ММ.ГГГГ, не является приказом о увольнении. В нем не указано основание для увольнения работника по инициативе работодателя (статья 81 ТКРФ).

Фактически ответчик, не допуская на рабочее место истцов с ДД.ММ.ГГГГ, создает препятствия для исполнения ими их трудовых обязанностей.

Данные действия ответчика нарушают возможность истцам в реализации своих трудовых прав.

С ДД.ММ.ГГГГ функции сторожей выполняются работниками ЧОП «Добрыня» по договору на оказание охранных услуг, заключенным с председателем Правления ФИО7 по его личной инициативе.

В связи с этим, иск был дополнен требованием об установлении факта трудовых отношений между истцами и СНТ «АПК ЛАДА» в качестве сторожей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д.196.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали требование о восстановлении их на работе, поскольку их представитель, не обладающий юридическими познаниями, ошибочно назвал дополнение требований их изменением (т.1 л.д.186). 

Также поддержано истцами в судебном заседание требование о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время истцы нигде не работают.

ФИО3 пояснила, что работала сторожем не по 10 часов, а по 24 часа и получали заработную 6000,00 рублей в месяц независимо от смен. Считает увольнение незаконным, т.к. не было обоснования и причин для этого. При увольнении получили зарплату за август без учета 6 дней сентября 2018. Желает восстановления на работе, не знали, что ответчик их никаких не оформлял и не производил никаких отчислений по ним в разные фонды, в том числе в ПФ РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения и дополнения к ним - т.1 л.д.172, 202, т.2. 

Согласно возражениям ответчика, в ходе рассмотрения гражданского дела истцами в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно изменялись исковые требования.

Руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П, устанавливающей, что «что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом», считает, что при разрешении данного гражданского дела, необходимо рассматривать исковые требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении ответчиком причин, препятствующих истцам реализации своих трудовых прав и выполнения служебных обязанностей, о взыскании с СНТ АПК «ЛАДА» в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о взыскании с СНТ АПК «ЛАДА» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10000,00 рублей, об установлении факта трудовых отношений между истцами и СНТ АПК «ЛАДА» в лице председателя правления ФИО7 в качестве сторожей на территории СНТ АПК «ЛАДА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2018г., так как от предыдущих исковых требований истцы отказались путем подачи заявления об изменении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии. специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, истцами не предоставлены доказательства, свидетельствующие об имеющихся ТРУДОВЫХ отношениях с СНТ АПК "Лада", а именно: трудовые договоры, трудовые книжки с записью о приеме на работу, должностные обязанности. В соответствии с поступившими ответами от управления Пенсионного фонда РФ и МИФНС №15 (л.д. 8-12) в отношении ФИО1 подтверждается факт отсутствия трудовых отношений (НДФЛ не удерживался, пенсия по старости выплачивалась в полном индексированном объеме). В отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 МИФНС №15 (л.д. 49) также подтверждается факт отсутствия трудовых отношений (НДФЛ не удерживался, сведения о доходах отсутствуют). В соответствии с ответами истцам Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекцией по труду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160) факт наличия трудовых отношений с СНТ АПК «Лада» подтверждения не нашел.

Свидетельские показания членов СНТ АПК «ЛАДА», опрошенных в ходе судебного заседания, не доказывают факта имеющихся трудовых отношений, в показаниях не нашли своего подтверждения факты работы по графику, получение заработной платы от СНТ АПК «ЛАДА».

Представленный лист тетради (л.д. 4) на котором значится слово «приказ» от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает необходимыми реквизитами документа, а тем более не может быть использован основанием для увольнения, так как не содержит основных сведений: отсутствует регистрационный номер, кто уволен, по какому основанию, о причине увольнения, подписи лиц с ознакомлением с приказом, должность лица подписавшего приказ и т.п. Соответственно, не может быть признан допустимым доказательством в соответствии со ст. 60,67 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и ООО ЧОП «Скорпион-Р» был заключен договор на оказание комплекса возмездных услуг с пульта охраны (тревожная кнопка). В своих показаниях представитель истцов указал, что «тревожная кнопка» (далее КТС) в момент установки была передана ФИО4, чья смена была в тот период. 

Данное утверждение не соответствует действительности, так как в соответствии с представленным актом приема-передачи и инструкции КТС ее передали председателю СНТ АПК «Лада» ФИО8 (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО9 был заключен договор на оказание услуг организации охраны №.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, состояли в трудовых отношениях с СНТ АПК «Лада» ранее, до января 2018 года. С ними по соглашению, как с лицами, достигшими пенсионного возраста, заключался срочный трудовой договор в соответствии со ст. 59 Трудового Кодекса РФ. Срок последних заключенных трудовых договоров был с 01.01.2015 г. по 31.12.2017г. Трудовой договор с ФИО1, ФИО4 в письменной форме не был заключен.

В случае несогласия с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ истцы имели право обратится за восстановлением на работе в течении 1 месяца с даты увольнения (ст. 391 ТК РФ). На данный момент срок за обращением в суд о восстановлении на работе считаем пропущенным, уважительных причин не представлено.

От заключения трудовых договоров в 2018 году истцы отказались, мотивируя тем, что оформление трудовых отношений повлечет для них снижение размера трудовых пенсий, которые не будут индексироваться, если они будут состоять в трудовых отношениях.

Просит суд приобщенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ акт проверки ведения учета рабочего времени и выплата заработной платы работникам СНТ АПК "Лада" от ДД.ММ.ГГГГ считать недопустимым доказательством, так как данный документ является фиктивным, в составе ревизионной комиссии указана ФИО10, которая членом ревизионной комиссии не является, к акту не приложен ни один документ, подтверждающий выводы "ревизионной комиссии", более того, по данному факту имеется решение Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу №, где истцом выступала ФИО11., а ответчиком СНТ АПК "Лада". Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11, в том числе требовала ознакомить ее со следующими документами, относящимися к финансовой и хозяйственной деятельности СНТ «АПК ЛАДА»: - приказами о приеме на работу, увольнении, внутренними приказами за 2015,2016,2017,2018г; - договором о материальной ответственности с бухгалтером СНТ; - трудовыми договорами с наемными сотрудниками за 2015,2016,2017,2018 года. Таким образом, наглядно видно, что никаких проверок "ревизионная комиссия" ДД.ММ.ГГГГ не проводила.

Представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов товарищества СНТ АПК "Лада" также не может быть допустимым доказательством. В протоколе не указано количество членов СНТ, принявших участие в собрании. Также не соблюден порядок созыва собрания, предусмотренный п 4.3.2.-4.3.3 Устава, в правление уведомление о проведении общего собрания и вопросы, ставящиеся на обсуждении, не направлялось.

В соответствии с выпиской из протокола № собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия ревизионной комиссии в составе ФИО11., ФИО12, ФИО15, избрана новая ревизионная комиссия в составе: ФИО16, ФИО17., ФИО18 (л.д. 56).

На основании вышеизложенного просит в заявленных истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требованиях отказать.

Председатель СНТ ФИО7 показал, что с февраля 2015 является председателем СНТ «АПК ЛАДА» до настоящего времени.

Истцы, кроме ФИО4 являются членами СНТ. ФИО4 знаком, т.к. привлекался к отдельным работам в СНТ без оформления каких-либо договоров по его же просьбе. Работа его была непостоянной. С апреля по сентябрь 2018 истцы тоже привлекались к разным работам, например, охраны, т.е. находиться в сторожке, осуществлять заезд-выезд на территорию СНТ, убирать территорию. Ранее к нему они никаких требований не предъявляли.

ФИО1 и ФИО4 привлекались к работам с 2017 г. по уборке территории и охране, З-вы работали с прежним председателем с 2015 г.

Оплата работы ФИО1 происходила посредством списания членского взноса путем указания в нем его оплаты, остальных – за отдельные работы по платежным документам. Подтвердить документально не сможет.

Все работали до сентября 2018 г.

Конфликт возник в июле 2018 г., они писали заявление в полицию, он получил предписание о том, что он проявляется «самодеятельность», привлекая таким образом истцов к работе без оформления. 

Тогда он сразу сказал, что подыскивает охранную организацию на СНТ вместо них, т.е. официальных сторожей.

По штату с 2015 г. были сторожа, но оформлены другие люди. После получения предписания он решил все устранить.

Приказ об увольнении сторожей писал, но он был формальным, адресован бухгалтеру для вывода за штат числящихся сторожей, хотя двое уже на тот момент были выведены за штат.

Он допускает, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ, но заключать трудовой договор сама не хотела. При выдаче заработной платы работникам выдаются расчетные листы, в данном случае они не выдавались. 

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда Самарской области, ООО ЧОП «Скорпион-Р», ФИО9, УПФ России в Центральном районе г. Тольятти, Ставропольском районе Самарской области в судебное заседание не явились, извещены в силу ст. 113 ГПК РФ.

ООО ЧОП «Скорпион-Р» сообщило суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СНТ «АПК ЛАДА» заключен договор н №/омега на оказание комплекса возмездных услуг с использованием пульта охраны. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 19-25 часов с объекта – СНТ «АПК ЛАДА» поступил сигнал тревоги, направлена группа реагирования, по докладу ГБР следует, что на объекте находятся сторожа, предположительно в алкогольном опьянении, у них изъяли брелок тревожной кнопки и передали председателю СНТ - т.1 л.д.195. 

От сторон возражений о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьих лиц не поступило.

Свидетель ФИО19. показала, что работает бухгалтером 16 лет, у ответчика – с мая 2013 г., все истцы ей знакомы. С З-выми оформлялись срочные трудовые договоры, ФИО1 и ФИО4 отказались от оформления договоров, т.к. являлись пенсионерами, не хотели вычетов из пенсии. В 2018 г. ФИО4 она не видела в СНТ «АПК ЛАДА», до 06.09 он и ФИО1 Почему в рукописном приказе председатель указал 4-х сторожей, ей неизвестно. 

Свидетель ФИО20. показал, что является членом СНТ «АПК ЛАДА», с 2008 по январь 2015 являлся председателем СНТ «АПК ЛАДА». Подпись в срочных трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ему. Он принимал на работу сторожами З-вых. Их функции основные – находиться в сторожке и следить за проездом-пропуском автомобилей, содержать прилегающую территорию в чистоте. Он не видел, чтобы З-вы чем –либо торговали у сторожки.

Свидетель ФИО14. показала, что знает истцов как сторожей СНТ «АПК ЛАДА», членом которого с 2013 г. она является. ФИО1 и ФИО4 работали с 2017. В сентябре 2018 охрану стал осуществлять ЧОП «Добрыня», но все происходило через скандал. 

Свидетель ФИО21. показал. Что с 2017 г. владеет земельным участком в СНТ «АПК ЛАДА», истцов знает, как сторожей СНТ. Увольнение сторожей происходило в его присутствии, т.к. ФИО23 писал данный приказ при нем. 

Истцы осуществляли записи по вывозу мусора с территории СНТ, осуществляли пропускной режим.

Свидетель ФИО22. показала, что является членом СНТ «АПК ЛАДА» с 2010 г. Истцов видела на воротах СНТ, т.к. они – сторожами были примерно до сентября 2018г.

Свидетель ФИО13. показала, что является членом СНТ «АПК ЛАДА» с 2009 г., является членом ревизионной комиссии. Истцы работали в СНТ сторожами до сентября 2018 г.: З-вы - около 5 лет, ФИО1 и ФИО4 – примерно 2 года.

Выслушав представителя прокуратуры, истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что поскольку истец изменял требования, а потом вновь поддержал требования в части восстановления на работе, то срок давности пропущен.

Однако, истцы пояснили, что они и их представитель не обладают юридическими познаниями и по существу, поименовали дополнения изменениями ошибочно, они изначально заявляли требование о восстановлении их на работе, т.к. уволили их необоснованно и отказываться от него намерения не имели.

Данную позицию стороны истца поддержал представитель прокуратуры, полагая, что истцы не пропустили срок давности, поскольку в своих выступлениях сторона истца всегда заявляла именно о восстановлении на работе. 

В связи с этим, суд полагает доводы стороны ответчика в данной части необоснованными и формальными, поскольку сторона истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ производила уточнения иска. 

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцами и ответчиком статус трудовых приобретут после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ, срок исковой давности должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что СНТ «АПК ЛАДА» зарегистрировано в качестве действующего в настоящее время юридического лица, председателем его, действующим без доверенности, является ФИО7 что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ -т.1 л.д.130-135,56. 

Согласно приказу ФИО7 изложенным рукописно на тетрадном листе бумаги, он распорядился: «уволить ДД.ММ.ГГГГ сторожей в составе всей смены в количестве 4 человек» -т.1 л.д.4.

Согласно платежным ведомостям истцы получали заработную плату у ответчика - СНТ «АПК ЛАДА»:

- за сентябрь 2017 г.- ФИО1, ФИО2, ФИО4 - т.1 л.д.14-15,88-89,

-за декабрь, июль 2017 г.- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - т.1 л.д. 84-87,92-95,

- за июнь 2017 г. - ФИО1,, ФИО3 -т.1 л.д.96-97

- за март, апрель, май,июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 г., апрель 2017 г., за май 2017 г. - ФИО2, ФИО3 - т.1 л.д.71-76,98-101,104-107,

- за август 2016 г.- ФИО2 -т.1 л.д.90-91.

В соответствии с ответами МИ ФНС, ПФ РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не поступали сведения о доходах с 2015 г. -т.1 л.д.8,11-12,50.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Исходя из указанных норм права, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом достоверно установлено, председателем СНТ «АПК ЛАДА» ФИО7 подтверждено, что истцы выполняли функции сторожей в СНТ «АПК ЛАДА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный факт подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, платежными ведомостями.

Доводы представителя ответчика, что фактически истцы не исполняли трудовые обязанности, при этом указывая, что истцы сами не настаивали на заключении трудовых договоров и их оформлении, суд признает несостоятельными, поскольку никаких иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Результаты проверки трудовой инспекции не имеют решающего значения в установлении факта трудовых отношений, поскольку это прерогатива судебных органов, на что указано в ответе истцам.

Суду представлены копии платежных ведомостей, свидетельствующих о получении истцами заработной платы в СНТ «АПК ЛАДА» -т.1 л.д. 14-15, 71-76, 84-101,104-107.

С ДД.ММ.ГГГГ работниками СНТ «АПК ЛАДА» велся журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, представленной истцами, согласно которому З-вы регулярно проходили инструктаж наряду с другими лицами, отраженными в платежных ведомостях. Последний инструктаж произведен ДД.ММ.ГГГГ -т.1 л.д.108-110.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «АПК ЛАДА» и ФИО3 заключен срочный трудовой договор на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - т.1 л.д. 136 -

Аналогичный договор представлен стороной ответчика в отношении ФИО2 - т.1 л.д.159-160.

Указанные договоры сторона истца просит признать недопустимым доказательством, т.к. ФИО24 – бывший председатель СНТ «АПК ЛАДА» в судебном заседании пояснил, что подпись не его.

Однако, бесспорных доказательств тому факту не представлено, т.к. фактически истцы З-вы не отрицают факта заключения с ними подобных договоров.

Данные договоры подтверждают факт работы З-вых в СНТ «АПК ЛАДА» в качестве сторожей с 2015 г. 

Довод стороны ответчика об отсутствии либо вхождении в состав ревизионной комиссии свидетеля ФИО10 по данному делу, недостоверности акта проверки ревизионной комиссии, существенного значения не имеет, как и факт отсутствия в настоящее время в штате СНТ «АПК ЛАДА» четырех единиц сторожей, принятия новых двух лиц и заключения договора с охранным обществом - т.1 л.д.57-70, 141-143, 161-166,187.

Более того, факт заключения СНТ «АПК ЛАДА» договоров на охрану массива: ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Скорпион-Р», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 без указания его данных, подтверждает факт увольнения истцов ДД.ММ.ГГГГ -т.1 л.д.161-166.

Косвенно данный факт подтверждает ответ ООО ЧОО «Скорпион-Р» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о наличии сторожей ДД.ММ.ГГГГ в сторожке СНТ «АПК ЛАДА», у которых забрали кнопку тревожной сигнализации - т.1 л.д.184,195.

Факт списания членских взносов в качестве оплаты услуг ФИО1 ответчиком документально не подтвержден, как и факт отказа от предложенного (изготовленного) трудового договора с ней и с остальными истцами.

Таким образом, истцы, выполняли работу по охране СНТ и пропускному режиму на его территорию в интересах СНТ «АПК ЛАДА», что позволяет сделать вывод, что истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились в трудовых отношениях с ответчиком до и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический допуск истцов к исполнению трудовых обязанностей в интересах СНТ «АПК ЛАДА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении с ними трудового договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов об установлении факта их трудовых отношений с СНТ «АПК ЛАДА» в качестве сторожей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства обратному не представлены.

Также установлено, что истцы не знали о том, что трудовые отношения с ними не оформлены документально, т.к. доверяли председателю СНТ «АПК ЛАДА».

Оснований не доверять пояснениям истцов в данной части нет, поскольку данный факт ответчик подтвердил наличием срочных трудовых договоров с З-выми, хотя ФИО2 не признал подпись в нем как свою. 

Тем не менее, истцы ссылались на данные приказы, как на подтверждение факта их работы.

Рассматривая требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Статья 77 ТК РФ предусматривает основания для увольнения работников.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что именно ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с работы в качестве сторожей СНТ «АПК ЛАДА» без обоснования причин.

Факт увольнения подтвержден рукописным приказом председателя СНТ «АПК ЛАДА» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик основанием увольнения указал факт заключения договора с охранной организацией и иными физическими лицами для охраны СНТ, а также возникшим конфликтом с истцами, в результате которого органами МВД ему было рекомендовано привести отношения с истцами в соответствие с законодательством.

Доводы стороны ответчика о том, что приказ имеет формальное основание и таковым не является, поскольку оформлен ненадлежащим образом, являются необоснованным, поскольку именно с этого момента прекращены все трудовые отношения с истцами, что подтверждено, в частности, председателем СНТ «АПК ЛАДА» и представленными доказательствами. 

Ненадлежащее оформление приказа не является виной истцов, но является ответственностью работодателя.

Кроме того, именно после написания указанного приказа истцы вынужденно прекратили работу в качестве сторожей без указания каких- либо причин для увольнения, требовали выдать им все документы, связанные с работой и увольнением у ответчика. 

Изложенное является основанием для восстановления истцов на работе в СНТ «АПК ЛАДА» в качестве сторожей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства и прав истцов установлен, соответственно, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из смысла ст. 127 ТК РФ и п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», любое нарушение трудовых прав работника, причиненное ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, предполагает наличие морального вреда, размер которого определяется судом. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с восстановлением истцов на работе, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из пояснений истцов заработная плата им выплачена в сентябре 2018 за август 2018 г., не считая 6 дней сентября, т.е. до момента прекращения работы.

Расчеты денежных средств за время вынужденного прогула, представленные сторонами, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку каждая сторона произвела расчет неверно, вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам, штатному расписанию и системы оплаты труда в СНТ «АПК ЛАДА». Не приведены формулы расчетов.

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию в указанный период, исходя из оклада в размере 6000,00 рублей в месяц, который должен произвести ответчик при восстановлении истцов на работе.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 12000,00 рублей.

Руководствуясь статей 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «АПК ЛАДА» в качестве сторожей.

Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве сторожей в СНТ «АПК ЛАДА».

Взыскать с СНТ «АПК ЛАДА» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4:

- средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию в указанный период, исходя из оклада в размере 6000,00 рублей в месяц,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей в пользу каждого.

Взыскать с СНТ «АПК ЛАДА» в доход государства государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья