Дело № 7-1149/2019

(в районном суде № 12-351/2019) Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 16 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года в отношении 

Г., 

<

дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Д. от 30 апреля 2019 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вина Г. установлена в том, что 28 марта 2019 года в 21 час, управляя автомобилем Мицубиси Лансер г.р.з. 

<

...> на пересечении 

<

адрес> в Санкт-Петербурге не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, двигаясь в Санкт-Петербурге по 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид г.р.з. 

<

...> под управлением М. завершающим движение через перекресток по 

<

адрес>, имело место ДТП с ним, данный факт подтверждается материалами видеозаписи, показаниями Г. и М., схемой места ДТП.

Таким образом, Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Г. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, постановление должностного лица от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Г. – без удовлетворения.

Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что то обстоятельство, что второй участник ДТП М. в нарушение п. 13.2 ПДД РФ выехал на перекресток, на котором образовался затор вследствие ранее произошедшего ДТП, который вынудил его остановиться в центре перекрестка, создав препятствие для движения транспортных средств, подтверждается объяснениями участников ДТП, записью с видеорегистратора, справкой о повреждениях автомобилей. Водитель М., выехав на перекресток, на котором вследствие ДТП уже образовался затор, не имел преимущественного права движения, а у заявителя отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не были установлены все обстоятельства по делу, не был опрошен очевидец ДТП, представленная видеозапись исследования и оценки не получила.

Г. и второй участник ДТП М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Г. – П. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, Г. признан виновным в том, что 28.03.2019 в 21.00 час по адресу: на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

...>, не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда ререкрестка, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя М., завершающим движение через перекресток по 

<

адрес>, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением и решением судьи районного суда вина Г. установлена в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах имеющим правовое значение для дела является обстоятельство, имел ли М. преимущество при движении через перекресток, и находился ли он в момент начала движения Г. на перекрестке, завершая его проезд.

Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены судом и должностным лицом.

В решении суда, в оспариваемом постановлении не дана оценка представленным видеоматериалам, из которых усматривается, что 28 марта 2019 года в 21 час было темное время суток. 

<

адрес> Культуры и 

<

адрес> освещался искусственным освещением. Вследствие ДТП на перекрестке образовался затор в несколько рядов из автомашин и автобуса по 

<

адрес>, часть транспортных средств двигалась прямо. В левой полосе на 

<

адрес> перед светофором на красный сигнал стоит автомобиль под управлением Г., сзади него стоит автомобиль, оборудованный видеорегистратором, очевидца ДТП. Справа от него в средней полосе легковой автомобиль, в крайней правой полосе – автобус. Впереди справа на перекрестке по 

<

адрес> стоит знак аварийной остановки, выставленный участниками ДТП и их автомобили. При включении зеленого сигнала светофора автомобиль под управлением Г., легковой автомобиль, стоящий справа в средней полосе, и автобус, стоящий в крайней правой полосе, начинают движение через перекресток по 

<

адрес>. При этом, крайняя левая полоса движения для автомобиля Мицубиси Лансер свободна, а средняя и крайняя правая полосы перекрыты знаком аварийной остановки и автомобилями, попавшими в ДТП, поэтому автобус и автомобиль притормаживают, чтобы из объехать, смещаясь влево, где движется автомобиль Мицубиси Лансер. Слева, в конце перекрестка, по ходу движения автомобиля Мицубиси Лансер стоит автомобиль Шкода Рапид. С какого направления прибыл на перекресток автомобиль Шкода Рапид под управлением М. определить не представляется возможным. Когда автомобиль Мицубиси Лансер проехал большую часть перекрестка, Шкода Рапид резко начинает движение и совершает столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер – в его центральную левую часть.

Вместе с тем, указанные обстоятельства при вынесении постановления и решения судьи надлежащую правовую оценку не получили, то есть, ни должностное лицо, ни судья районного суда не установили механизм движения автомобиля под управлением М. и, как следствие, вывод о наличии у последнего преимущества при движении, то есть в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании исследования представленных в материалы дела доказательства не установлено, почему водитель Г. должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД РФ.

При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Д. от 30 апреля 2019 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, вынесенные в отношении Г., подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Д. от 30 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Г. - отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Охотская Н.В.