Дело № 12-428/19.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО9 №78 МС № 002580 от 12 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 по части 1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО10 №78 МС № 002580 от 12 марта 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что 01 марта 2019 года около 16 ч. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Богатырского пр. и ул.Стародеревенская, имело место ДТП с участием ТС: «Тойота Версо», гос. номер: № под управлением водителя ФИО3 и ТС «Хонда», гос. номер: № под управлением водителя ФИО2. 

В материале проверки (схема к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП и т.д.) по данному ДТП имеются две противоречивые версии, по которым могла развиваться дорожно - транспортная ситуация.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что она следовала по Богатырскому пр. от ЗСД в сторону ул. Гаккелевская в 3-й полосе движения. Двигалась в прямом направлении. Внезапно из второй полосы стал осуществлять перестроение влево ТС Тойота. Для предотвращения ДТП применила торможение не меняя направления движения. В данном ДТП считает себя невиновной.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что она двигалась по Богатырскому пр. от ЗСД в сторону Торфяной дороги в прямом направлении во второй полосе движения. Двигалась прямо, маневров не совершала. Второго участника ДТП не видела. Для предотвращения ДТП ничего не успела применить, так как все произошло неожиданно. В данном ДТП считает себя невиновной.

В ходе административного расследования был получен ответ от СПб ГКУ «ГМЦ» о том, что в результате проверки установлено, что по указанному в обращении адресу источники видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт- Петербурга отсутствуют, в связи с чем предоставить видеоматериалы не представляется возможным.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО11 пришёл к выводу, о том, что показания водителей, участвующих в ДТП, противоречивы, но по своему содержанию, исходя из схемы происшествия, положения транспортных средств и характера повреждений транспортных средств, не лишены реальности. Однако данные версии не совместимы и не могут быть приняты одновременно, а в материале проверки нет объективных данных, способных опровергнуть одну из имеющихся версий и позволяющих без сомнения определить каким образом развивалась дорожно-транспортная ситуация, чтобы объективно утверждать о наличии состава административного правонарушения в действиях участников произошедшего ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что транспортное средство, которым управляла водитель ФИО2, при движении в третьем ряду сместилось во второй, пересекло разделительную полосу между полосами движения, и не выдержав боковую дистанцию, совершило столкновение с ее (ФИО3) автомобилем.

Заявитель ФИО3 и ФИО6 и должностное лицо, постановление которого обжалуется, - инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО12. в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

В подобной ситуации суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу при данной явке.

Прибывшая в суд ФИО2 по событиям дорожно-транспортного происшествия пояснила, что она управляла автомобилем Хонда, двигалась по Богатырскому проспекту от ЗСД в сторону Торфяной дороги, ехала в третьем ряду. На пересечении Богатырского проспекта с ул.Стародеревенской идут трамвайные пути. При проезде трамвайных путей она (ФИО2) не меняла направление движения, ехала прямо. В этот момент в ее автомобиль с правой стороны произошел удар. Водитель ФИО3 после столкновения проехала немного вперед. После столкновения водитель ФИО3 сказала, что на перекрестке трамвайные пути повыше там, где она ехала, а там, где двигалась ФИО2 – можно проехать, не трясясь. На представленных фотографиях видно, что ее (ФИО2) автомобиль не менял траекторию движения, находится в своей полосе для движения в пределах дорожной разметки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано на пояснения участников ДТП, данные ими в ходе административного расследования.

В обжалуемом постановлении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих выводы должностного лица, их оценка. 

Не дана оценка действиям обоих участников ДТП на соответствие требованиям Правил дорожного движения.

Автотехническая экспертиза для определения того, чья из версий водителей наиболее состоятельная с технической точки зрения, не назначалась.

Таким образом, инспектор в ходе проведения административного расследования не выполнил требования о полном и всестороннем рассмотрении дела. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктам 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом дело об административном правонарушении, событие которого имело место 01 марта 2019 года, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО13 №78 МС № 002580 от 12 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 по части 1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

СУДЬЯ: