К делу № 1-163/2023

23RS0012-01-2023-001436-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Шнайдер Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Горячий Ключ Рубана В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Манвелян Н.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Ленинского районного суда г. Пермь от 19.05.2011 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожденного по отбытии срока в 2016 году, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 37 минут, находясь в помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для других, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, взял с поверхности дивана сумку «Gerard Неnоn» стоимостью 2 898 рублей, внутри которой находился мобильный телефон «Huawei Nova 20» с IMEI1: №«...», IMEI2: №«...» стоимостью 7 720 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, «Powerbank» стоимостью 514 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и, реализуя задуманное, положил её в собственную сумку, находящуюся при нем, тем самым незаконно завладел указанным имуществом, совершив своими действиями их тайное хищение.

После чего, ФИО1 похищенным распорядился по собственному усмотрению, в результате чего своими противоправными действиями причинил значительный имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 11 832 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

С ходатайством подсудимого согласен защитник - адвокат Манвелян Н.А. и потерпевший Потерпевший №1

Государственный обвинитель Рубан В.Н. считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, не возражающих против удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер, последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, суд приходит к убеждению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, является военным пенсионером, имеет постоянное место жительства в г.Горячий Ключ, где проживает совместно со своей гражданской супругой, с которой намерен зарегистрировать свой брак, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб от которого возмещен. 

Оснований для снижения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении гражданской супруги – инвалида 3 группы, а также возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Суд признает доказанным, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, вместе с тем, полагает, что, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по уголовному делу не добыто достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных его статьей 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимому, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств и назначить подсудимому ФИО1 в соответствии с п.3 ст. 68 УК РФ наказание, без учета правил п.2 указанной статьи - в виде обязательных работ, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания.

По мнению суда, именно такое наказание в виде обязательных работ, которое необходимо исполнять реально, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, будет являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставлении отсрочки или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении наказания, суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании позволяют признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что назначаемое подсудимому наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Избранную меру пресечения ФИО1, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку «Gerard Неnоn», мобильный телефон «Huawei Nova 20» с IMEI1: №«...», IMEI2: №«...», «Powerbank» - находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Горячеключевской городской суд. 

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующая- подпись