№1-181/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Пимахина М.А., Приходько Е.А., 

потерпевшего У.И.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Капишникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего каменщиком в ООО «Заполярпромгражданстрой», состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 23 августа 2001 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 8 апреля 2002 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 2 августа 2011 года по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2011 года на неотбытый срок 4 месяца 19 дней (судимость по данному приговору является непогашенной только при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ);

- 9 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного 8 августа 2017 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 8 августа 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.2641, ч.1 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершил хищение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Оренбургской области от 9 марта 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, достоверно зная о наличии вступившего 12 апреля 2017 года в законную силу приговора суда, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, с целью передвижения на автомобиле «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, передвигался на нем 7 апреля 2019 года до того момента, пока в 19 часов 57 минут не был остановлен сотрудниками полиции напротив дома № 94 по ул. Советской г. Новотроицка Оренбургской области и в 20 часов 13 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего в 20 часов 33 минуты ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО 133159 от 7 апреля 2019 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,746 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Он же, ФИО1, в период с 03 до 06 часов 20 января 2020 года, находясь на законных основаниях в сторожевом садовом домике садового некоммерческого товарищества «Восточная поляна», расположенного на расстоянии 500 метров на юг от территории Общества с ограниченной ответственностью «НЗСМ АРГО» по ул. Заводской, д.12 г. Новотроицка Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее садовому некоммерческому товариществу «Восточная поляна», а именно: 

- электрогенератор стоимостью 7906 рублей 53 копейки;

- углошлифовальную машинку стоимостью 1297 рублей 45 копеек. 

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив садовому некоммерческому товариществу «Восточная поляна» имущественный ущерб на общую сумму 9203 рубля 98 копеек.

Он же, ФИО1, в период с 03 до 06 часов 20 января 2020 года, находясь на законных основаниях в сторожевом садовом домике садового некоммерческого товарищества «Восточная поляна», расположенного на расстоянии 500 метров на юг от территории Общества с ограниченной ответственностью «НЗСМ АРГО» по ул. Заводской, д.12 г. Новотроицка Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения огнестрельного оружия, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из-за шкафа, расположенного в вышеуказанном садовом домике, тайно похитил принадлежащее У.И.Ф. огнестрельное оружие, являющееся двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьём модели Б, калибра 16/70, производства Тульского оружейного завода. С похищенным огнестрельным оружием ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1, после исследования всех доказательств, по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступления, предусмотренные ст.2641 УК РФ, в тайном хищении имущества, принадлежащего садовому некоммерческому товариществу «Восточная поляна», в хищении огнестрельного оружия признал полностью при вышеуказанных обстоятельствах. От дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым:

- 9 марта 2017 года был осужден мировым судьей по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в августе 2017 года был освобожден по отбытии наказания. 7 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поехал кататься по городу, однако был остановлен сотрудниками ДПС, в 20 часов 10 минут этого же дня в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при прохождении им мед.освидетельствования у него установлено состояние опьянения, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- 20 января 2020 года в ночное время, находясь в сторожевом домике садового товарищества «Восточная поляна», похитил бензогенератор, углошлифовальную машину, ружье. Углошлифовальную машину убрал в пакет, ружье завернул в белую ткань, генератор катил. Как похищал, никто не видел. Генератор и углошлифовальную машину продал неизвестному мужчине, а ружье принес в квартиру Г.Л.В., ружье впоследствии было изъято сотрудниками полиции. Вину в краже инструмента и ружья признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.5-6, 23-25, 32-34, 50-52). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, настаивал, что ружье похитил из-за шкафа, а не из шкафа, как указано в обвинении.

Суд считает доказанной виновность подсудимого по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Свидетель К.А.А., на предварительном следствии показал, 7 апреля 2019 года он находился на службе в составе экипажа автопатруля совместно с инспектором ДПС Б.Р.К. Около 20 часов от дежурного поступило сообщение о том, что автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проходящий по ориентировке, движется в районе д.94 по ул. Советской г. Новотроицка. Около 20 часов 05 минут, прибыв на место, увидел, что указанный автомобиль был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы. Водителем автомобиля был ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также при помощи алкотектера «Юпитер» ему проведено освидетельствование, согласно акту установлено состояние алкогольного опьянения - 0,746 мг/л. Также было установлено, что ФИО1 ранее был лишен судом права управлять транспортным средством (т.1 л.д.88-89).

Свидетель Б.Р.К. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.А. (т.1 л.д. 90-91).

Свидетель Т.Е.И. на предварительном следствии показал, что в марте 2019 года он продал свой автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1, подписали договор купли-продажи, он передал комплект ключей от автомобиля, но с регистрационного учета не снимал (т. 1 л.д. 93).

Свидетель Б.Р.В. на предварительном следствии показал, что 7 апреля 2019 года он находился на дежурстве в составе автомобильного патруля. От оперативного дежурного отдела полиции поступила ориентировка о том, что по городу передвигается автомобиль ВАЗ-2109 голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водитель которого находится в состоянии опьянения. Автомобиль остановили в районе дома № 94 по ул.Советской в городе Новотроицке. Подойдя к автомобилю, представившись сотрудником полиции, он попросил мужчину предъявить документы на автомобиль. На что ФИО1, пояснил, что документов на автомобиль нет, от него исходил сильный запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах. На место был вызван экипаж сотрудников ИДПС (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно приговору мирового суда судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 9 марта 2017 года ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно протоколу 56 АК 499910 ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ 7 апреля 2019 года в 20 час. 13 мин. отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол подписан понятыми, должностным лицом, ФИО1 (т. 1 л.д. 74).

Согласно акту 56 СО 133159 и чеку алкотектора «Юпитер» №00711 от 7 апреля 2019 года, которые осмотрены 11 марта 2020 года, у ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в 20 часов 33 минуты обнаружены признаки опьянения 0,746 мг/л (т. 1 л.д. 78, 79, 80).

Согласно протоколу осмотра от 3 марта 2020 года диска с видеозаписями, на нем имеется 3 файла. Первый файл: 07.04.2019 г., начало видеозаписи 19:57 ч. Видно, как автомобиль ППС движется за автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В 19:57 ч. данный автомобиль останавливается у обочины, к нему подходит сотрудник ППС, из автомобиля выходит мужчина с нарушенной координацией движений и разговаривает с сотрудником ППС. Второй файл: 07.04.2019 г., начало видеозаписи 19:50 ч. В 20:04 ч. в автомобиль ДПС садится мужчина и сотрудник ДПС. Участвующий в осмотре свидетель К.А.А. пояснил, что мужчина, который сел в автомобиль ДПС, это ФИО1, на тот момент у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Далее сотрудник ДПС разговаривает с ФИО1 о совершенном им правонарушении, при этом ФИО1 на ситуацию реагирует адекватно, не отрицает содеянного (т. 1 л.д. 83-85).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, поскольку они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст.2641 УК РФ признал в полном объеме, действительно, будучи ранее судимым по ст.2641 УК РФ, 7 апреля 2019 года управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается иными исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей К.А.А., Б.Р.К. - сотрудников полиции, что 7 апреля 2019 года, получив сообщение, прибыли на место, где был остановлен автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер 

<

***>, установили, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, последнего отстранили от управления транспортным средством, согласно проведенному мед.освидетельствованию было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,746 мг/л. Было установлено, что ФИО1 ранее был лишен судом права управлять транспортным средством; показаниями свидетеля Т.Е.И., что в марте 2019 года он продал свой автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1, но с регистрационного учета не снимал; показаниями свидетеля Б.Р.В. –сотрудника полиции, что 7 апреля 2019 года он находился на дежурстве, поступила ориентировка, что по городу Новотроицк передвигается автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водитель которого находится в состоянии опьянения, остановив данный автомобиль, установили, что транспортным средством управлял ФИО1, документов на автомобиль у него не оказалось, от него исходил сильный запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотров документов, видеозаписи, чека алкотектора, приговором мирового судьи и иными доказательствами.

ФИО1 приговором мирового судьи от 9 марта 2017 года осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Судимость погашенной не является. То, что он находился в состоянии опьянения установлено актом медицинского освидетельствования 56 СО 133159 от 7 апреля 2019 года.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о том, что виновность ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.2641 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимого по фактам кражи имущества садового некоммерческого товарищества «Восточная поляна» и хищения огнестрельного оружия У.И.Ф. совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего У.И.Ф.., данных в судебном заседании, он являлся председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Восточная поляна», которое расположено в районе НЗСМ «Арго» в г. Новотроицке. Для выполнения ремонтных работ в товариществе на деньги кооператива им были приобретены: электрогенератор, углошлифовальная машинка, которые хранились в домике сторожа садоводческого кооператива Г.В.Д.. В январе 2020 года от Г.В.Д. узнал, что данные инструменты похищены. Поскольку имущество не возвращено, настаивает на взыскании с ФИО2 в пользу товарищества «Восточная поляна» 9203 рубля 98 копеек. Вместе с тем не согласен со стоимостью имущества, установленной экспертом. Полагает, что стоимость имущества намного больше.

Кроме того, он является владельцем гладкоствольного ружья, которое нашел. Поскольку по поводу утраты оружия никто не обращался, он решил оставить его себе и оно хранилось у сторожа садоводческого товарищества Г.В.Д. январе 2020 года последний сообщил, что ружье похищено.

Объективно показанияпотерпевшегоподтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Г.В.Д. в судебном заседании показал, что он проживает в сторожевом домике садоводческого товарищества «Восточная поляна», работает сторожем. Председателем садоводческого товарищества являлся на тот период У.И.Ф., который передал ему в пользование ружье двуствольное. Он хранил его за шкафом в спальне. В сторожевом домике также хранились электрогенератор, углошлифовальная машинка, которые принадлежали садовому товариществу. 19 января 2020 года около 18 часов к нему в сторожевой домик пришли его знакомые, в том числе, ФИО1 Все вместе часа два распивали спиртное, потом они ушли, он сам за ними закрывал дверь, похищенного имущества у них не было. Около 3 часов 20 января 2020 года пришли Л. и ФИО2, продолжили распивать спиртное, он почти сразу уснул, проснулся утром, обнаружил, что пропали: электрогенератор и углошлифовальная машинка из-под стола на кухне. Из-за шифоньера в спальне пропало ружье. Кто именно похитил имущество - не видел, так как спал, но предполагает, что это сделал кто-то из тех, кто в ту ночь распивал у него спиртное. Действительно ФИО2 взял у него ружье и бросил на кровать, но когда он (Г.В.Д.) пошел спать, ружье снова убрал за шкаф.

Свидетель Г.Л.В. на предварительном следствии показала, что 19 января 2020 года около 12 часов к ней и её сожителю С.Г.М. в гости пришел ФИО1, распивали спиртное. Около 18 часов они втроем и её знакомая по имени Н. заехали в сторожевой домик, где проживает и работает сторожем В., стали распивать спиртное. Около 23 часов 30 минут уехали домой. Через некоторое время С.Г.М. пошел спать, а она с ФИО2 ночью вновь поехали к В.. В ходе распития спиртного В. показывал охотничье ружье, которое было у него в доме и стояло возле стола на кухне, потом ружье он отнес в спальную комнату. Около 05:30 часов 20 января 2020 года В. пошел спать, она решила уйти домой, ФИО1 сказал, что пойдет с ней. Она вышла на улицу, через некоторое время на улицу вышел ФИО1, у которого в руках был пакет белого цвета, ружье, замотанное в белую тряпку, за собой по снегу он тащил бензиновый генератор. ФИО1 пояснил, что В. ему подарил данное имущество. ФИО1 продал незнакомому мужчине бензиновый генератор, а также то, что у него находилось в пакете, ружье он принес к ней домой. 20 января 2020 года утром к ним домой приехали сотрудники полиции по факту хищения имущества из сторожевого домика у В.. Она им сообщила, что имущество забрал ФИО1 (т. 1 л.д. 236-237).

Свидетель С.Г.М. в судебном заседании показал, он проживает совместно со своей сожительницей Г.Л.В. январе 2020 года к ним в гости пришел их знакомый ФИО1 Вечером поехали в гости к Г.В.Д., который проживал в сторожевом садовом домике садоводческого товарищества. Все вместе стали распивать спиртное. Видел, как в тот день Г.В.Д. достал ружье, ФИО2 отобрал у него ружье и куда-то бросил, никаких угроз при этом Г.В.Д. им не высказывал. Через несколько дней данное ружье обнаружили и изъяли в их квартире сотрудники полиции.

Согласно протоколу явки с повинной от 6 февраля 2020 года ФИО1 пояснил, что он, 20 января 2020 года в ночное время, находясь в сторожевом доме садового участка «Восточная Поляна», похитил бензогенератор, болгарку, которые впоследствии продал неустановленному лицу за 2000 рублей, а также ружье, которое спрятал в квартире Г.Л.В., в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.190-193).

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего садовому товариществу «Восточная поляна:

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 20 января 2020 года и осмотра предметов от 1 марта 2020 года осмотрен сторожевой домик, расположенный при въезде в садовое товарищество «Восточная поляна» в 500 м на юг от ООО НЗСМ «Арго» по ул. Заводской, 12. Устаномлено место совершения преступления, изъят и впоследствии осмотрен товарный чек № 43591 от 12.05.2017 г. на покупку электрогенератора, сумма к оплате 14643,30 рублей (т.1л.д.97-105, 159-161).

Согласно заключению эксперта № 497.03.2020 от 13 марта 2020 года рыночная стоимость электрогенератора марки «DY4000L» составляет 7906 рублей 53 копейки, углошлифовальной машинки марки «P.I.T» - 1297 рублей 45 копеек, всего на общую сумму 9203 рубля 98 копеек (т.1 л.д.135-149).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего садовому товариществу «Восточная поляна», поскольку они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым ночью 20 января 2020 года, находясь в сторожевом домике садового товарищества «Восточная поляна», похитил угловую шлифовальную машинку, которую убрал в пакет, бензогенератор выкатил самостоятельно, похищенное имущество продал.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается иными исследованными судом доказательствами – показаниями представителя потерпевшего У.И.Ф., о том, что электрогенератор, углошлифовальная машинка, принадлежащие садовому товариществу «Восточная поляна», хранились в сторожевом домике, где живет Г.В.Д.. 20 января 2020 года от Г.В.Д. узнал о хищении указанного имущества. Всего садоводческому товариществу причинен ущерб на сумму 9203 рубля 98 копеек, который не возмещен; показаниями свидетеля Г.В.Д. о том, что он работает сторожем, проживает в сторожевом домике садоводческого товарищества «Восточная поляна», где хранились электрогенератор, углошлифовальная машинка. Утром 20 января 2020 года, проснувшись после распития спиртных напитков со знакомыми, в числе которых был ФИО2, и после их ухода, обнаружил пропажу электроинструментов; показаниями свидетелей Г.Л.В. и С.Г.М. о том, что 20 января 2020 года они, ФИО2 и девушка по имени Наталья распивали спиртное в сторожевом домике садового товарищества «Восточная поляна» у их знакомого В.. ФИО2 взял из сторожевого домика электроинструмент, который впоследствии продал.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте и иными доказательствами.

Несмотря на несогласие представителя потерпевшего с оценкой похищенного имущества, суд берет за основу стоимость похищенного, установленную заключением эксперта № 497.03.2020 от 13 марта 2020 года, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в сделанных экспертом выводах у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и кладет в основу приговора.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении кражи вышеуказанного имущества, принадлежащего садовому товариществу «Восточная поляна», является полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения оружия:

Согласно показаниям свидетеля Н.В.А., - сотрудника полиции, данным в ходе судебного заседания, 29 января 2020 года находился на дежурстве. Был выявлен мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что его вещи остались у друга по адресу ул.Комарова 16А. Когда мужчина доставал свою куртку, которая висела на спинке дивана, то за диваном он увидел охотничье ружье с двумя стволами, присутствующие пояснили, что возможно данное ружье принес Айрат. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2020 года осмотрена секция 13 дома 16 «а» по ул. Комарова в г. Новотроицке. В ходе осмотра изъят предмет, похожий на оружие (т.1 л.д.194-196).

Согласно справке об исследовании №10и/11 от 31 января 2020 года и заключению эксперта №10э/94 от 14 марта 2020 года представленный на исследование предмет, похожий на ружье, № 28270-5, является двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели Б, калибра 16/70, производства Тульского оружейного завода. Ружье относится к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов (т.1 л.д.211, 220-221).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 марта 2020 года осмотрено ружье, общей длиной 1107 мм., состоит из ствола, цевья и колодки с прикладом. Ружье разряжено, патронники пусты, курки поставлены на предохранительный взвод. На основных частях ружья располагаются маркировочные обозначения: клеймо Тульского оружейного завода, № 28270-5 (т.1 л.д.224).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении хищения оружия, поскольку они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласно которым ночью 20 января 2020 года, находясь в сторожевом домике садового товарищества «Восточная поляна», похитил ружье, которое спрятал в квартире Г.Л.В. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего У.И.Ф. о том, что он нашел охотничье ружье, которое оставил себе, а затем отдал сторожу Г.В.Д. в пользование, данное ружье было похищено; показаниями свидетеля Г.В.Д. о том, что он работает сторожем, проживает в сторожевом домике садоводческого товарищества «Восточная поляна», проснувшись утром 20 января 2020 года после распития спиртных напитков со знакомыми, в числе которых был ФИО2, и после их ухода, обнаружил пропажу ружья; показаниями свидетелей Г.Л.В. и С.Г.М. о том, что 20 января 2020 года они, ФИО2 и девушка по имени Н. распивали спиртное в сторожевом домике садового товарищества «Восточная поляна» у их знакомого В.. ФИО2 взял из сторожевого домика электроинструмент и ружье, которое было замотано в светлую ткань, ружье он принес к ним в квартиру, которое впоследствии изъяли сотрудники полиции; показаниями свидетеля Н.В.А. о том, что 29 января 2020 года он находился на дежурстве, приехав по адресу: 

<

адрес> за личными вещами задержанного, обнаружил охотничье ружье.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте и иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта представленное на исследование ружье является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем, относится к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов. 

Суд полагает достоверно установленным, что ружье ФИО2 похитил именно из-за шкафа, а не из шкафа, как указано в обвинении, что следует из показаний самого подсудимого, свидетелей Г.В.Д., Г.Л.В., С.Г.М.. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку объем обвинения не увеличивает и не изменяет.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает и в случаях хищения огнестрельного оружия у граждан, владевших им незаконно.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным ружьем – спрятав его за диван в квартире Г.Л.В..

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении хищения оружия, принадлежащего потерпевшему У.И.Ф., является полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ– как хищение огнестрельного оружия.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 марта 2020 года № 225 ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 90-92). С учётом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым относительно рассматриваемых деяний.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 при наличии непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Оренбургской области от 9 марта 2017 года, которым он был осужден за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, вновь совершил три умышленных оконченных преступления, относящиеся два к категории небольшой тяжести и одно к категории тяжких.

Кроме того, преступление по ст.264.1 УК РФ ФИО1 совершил при наличии непогашенной судимости по приговору от 23 августа 2001 года, которым он был осужден за совершение умышленного оконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, что при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

При совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку он ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а судимость по приговору от 23 августа 2001 года при совершении указанных преступлений является погашенной.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, является рецидив преступлений.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он работает, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков и совершению преступлений, соседями характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по ч.1 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённых деяний, признание вины, раскаяние в содеянном, по ч.1 ст.226 УК РФ возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, наличие заболевания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.2641 УК РФ не имеется, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что оно повлияло на совершение подсудимым указанных преступлений.

По мнению суда, изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по ч.1 ст.226 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного подсудимому наказания, правовых основания для снижения категории преступлений, предусмотренных ст.2641, ч.1 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по ст.264.1 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Устойчивость противоправного поведения, о чем свидетельствует совершение преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, образ жизни ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление без лишения свободы невозможно. При определении размера наказания по ст.2641 УК РФ суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ст.ст.158 и 226 УК РФ – требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ст.2641 УК РФ, назначения наказания не связанного с лишением свободы, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.2641 УК РФ суд не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Санкцией ст.2641 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое следует также назначить подсудимому. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим У.И.Ф. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 9203 рубля 98 копеек в счет возмещения причиненного садоводческому некоммерческому товариществу «Восточная поляна» материального ущерба. Поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, суд на основании ст.222 ГПК РФ оставляет его без рассмотрения. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.2641, ч.1 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.2641 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск У.И.Ф., заявленный в интересах садоводческого некоммерческого товарищества «Восточная поляна», о взыскании с ФИО1 9203 рубля 98 копеек в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- акт освидетельствования, чек алкотектора, оптический диск,- хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт на сварочный аппарат, кассовый чек, – оставить по принадлежности у У.И.Ф.,

- охотничье ружье, хранящееся в оружейной комнате ОП № 3 МУ МВД России «Орское», - передать в МУ МВД России «Орское» для уничтожения в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова