УИД -----

Уг. дело -----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Горинова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фуражникова Ю.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ------ находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно: 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 17.1 - в жилой зоне пешеходы имеют преимущество; 17.3 - при выезде с жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения; 17.4 - требования данного раздела (раздела 17 Правил) распространяются также и на дворовые территории, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, около 16 часов 45 минут дата, управляя технически исправным автомобилем марки КIА RIO с государственным регистрационным знаком -----, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, начав движение и следуя по дворовой территории адрес, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, имея достаточный обзор, видимость в направлении движения и возможность своевременно заметить пешехода Потерпевший №1 на пути своего следования, набрав скорость около 5 км/ч, пытаясь выехать с дворовой территории на проезжую часть адрес и намереваясь проехать в направлении адрес, применил незначительный маневр влево, но, не оценив дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности маневра при движении по дворовой территории и отсутствии пешехода в направлении своего следования, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. 

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил ФИО1, проявив преступную небрежность, при выезде с дворовой территории адрес, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и передней левой частью управляемого им транспортного средства допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, стоящую на дворовой территории с левой стороны от движущегося автомобиля КIА RIO.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила сочетанную травму: ------ квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО1 рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. В обоснование ходатайства указано, что потерпевшей Потерпевший №1 полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, а именно выплачена денежная компенсация за причиненный моральный и физический вред, принесены извинения, которые потерпевшая сторона сочла для себя достаточными, то есть примирение состоялось и каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, изложенным в ходатайстве. Дополнительно защитник представил суду документы – квитанции, свидетельствующие об оказании финансовой помощи потерпевшей при покупке лекарственных средств. 

Участвующий по делу прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет.

Оценивая личность подсудимого, суд установил, что он работает, в браке не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, указано, что к административной и уголовной ответственности не привлекался. Также по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены. И суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, подсудимого и её защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением с потерпевшей.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу по вступлении постановления в силу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки К1А RIO с государственным регистрационным знаком ----- - оставить в распоряжении ФИО1, флеш-карту с видеозаписями – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.П. Сорокин