дело 2-2315/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № застрахован по риску «

<

данные изъяты>» в АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

АО «АльфаСтрахование» обращалось к ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, требование удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (по последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. 

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и, учитывая позицию представителя истца, рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> г. произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № № и «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, совершивший административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 10, 11).

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № застрахован по риску «

<

данные изъяты>» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией договора страхования средств наземного транспорта № № (л.д. 6).

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № является ФИО7 (л.д. 7).

<

дата> г. ФИО8. обратился к истцу с заявлением о страховом событии (л.д. 9). 

АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата ФИО9. в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается исследованными по делу доказательствами: актом осмотра транспортного средства от 

<

дата> г. (л.д. 12-13), копией счета № № (л.д. 14), копией акта приемки-сдачи выполненных работ от 

<

дата> г. (л.д. 15), копией счета-фактуры от 

<

дата> г. (л.д. 16-17), копией окончательного заказ-наряда (л.д. 18-19), калькуляцией (л.д. 20-24), копией решения о страховой выплате (л.д. 26) и платежным поручением от 

<

дата> г. (л.д. 27). 

ФИО2 истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. в добровольном порядке (л.д. 30), однако, указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания. 

Таким образом, в судебном заседании установлены и материалами дела подтверждены факты наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., обязан возместить ответчик ФИО2 как лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4936,10 руб. (л.д. 5), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 186805,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936,10 руб., а всего взыскать 191741 (сто девяносто одна тысяча семьсот сорок один) руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь