Дело № 64RS0042-01-2023-000097-71

Производство № 2-238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» к Шек ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (далее – ООО «ПТК», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 в котором с учетом уточнений просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца: пени за просрочку оплаты по договору поставки № 22/22 от 16.02.2022 года за период с 01.04.2022 года по 01.04.2023 года в размере 73 195, 24 рубля; проценты за предоставленный коммерческий кредит по договору поставки № 22/22 от 16.02.2022 года за период с 01.09.2022 года по 01.04.2023 года в размере 42 597 рублей 23 копейки; пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 22/22 от 16.02.2022 года из расчета 1 % в день, начиная с 02.04.2023 года и по день погашения основного долга по договору № 22/22 от 16.02.2022 года; проценты за предоставленный коммерческий кредит по договору поставки № 22/22 от 16.02.2022 года из расчета 1 % в день, начиная с 02.04.2023 года и по день погашения основного долга по договору № 22/22 от 16.02.2022 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 081,85 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2022 года между ООО «ПТК» (далее - поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 22/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар отдельными партиями в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. договора). В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в течение 7 дней со дня получения товара, то есть с момента подписания накладной. Исходя из пункта 5.5. договора, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в пункте 5.3. договора (если иной срок не предусмотрен в приложении к договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате позднее 14 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по договору. В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем обязательства. Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству. Однако, как указывает истец, обязательства по оплате товара ответчиком нарушены, оплата за поставленный товар в размере 19 998 рублей 70 копеек ответчиком не произведена. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 26.08.2022 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Истец ООО «ПТК» - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении в адрес суда представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 16.02.2022 года между ООО «ПТК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № 22/22, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. договора). 

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в течение 7 дней со дня получения товара, то есть с момента подписания накладной. 

Исходя из пункта 5.5. договора, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в пункте 5.3. договора (если иной срок не предусмотрен в приложении к договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате позднее 14 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по договору.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем обязательства.

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 24.02.2022 года № 7383.

Факт и объем поставки продукции по указанному универсальному передаточному документу ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленной продукции на условиях договора ответчиком суду не представлено.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, определена п. 1 ст. 516 ГК РФ.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 года, вступившим в законную силу 06.12.2022 года, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ПТК» взыскана задолженность по договору поставки от 16.02.022 года № 22/22: основной долг по договору поставки в размере 19 998 рублей 70 копеек, пени за период с 03.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 6 110 рублей 13 копеек, проценты за предоставленный коммерческий кредит за период с 17.03.2022 года по 31.08.2022 года в размере 33 597 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

26.08.2022 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору поставки от 16.02.2022 года № 22/22 за период с 01.04.2022 года по 01.04.2023 года в размере 73 195,24 рубля, а начиная с 02.04.2023 года и по день погашения основного долга по договору поставки из расчета 1 % в день, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 6.2. договора размера в сумме 73 195 рублей 24 копейки за период с 01.04.2022 года по 01.04.2023 года.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая размер основного долга, период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной неустойки подлежит снижению с 73 195 рублей 24 копеек до 13 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку оплаты по договору поставки за период с 01.04.2022 года по 01.04.2023 года в размере 13 000 рублей, а с 02.04.2023 года и по день погашения основного долга по договору - пени из расчета 1 % в день, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (19 998 рублей 70 копеек).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 01.09.2022 года по 01.04.2023 года в размере 42 597 рублей 23 копейки, а начиная с 02.04.2023 года и по день полного погашения основного долга по договору из расчета 1% в день, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса)

Договором предусмотрено, что поставка продукции (товара) осуществляется на условиях коммерческого кредита.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения, данный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 01.09.2022 года по 01.04.2023 года в размере 42 597 рублей 23 копейки, а начиная с 02.04.2023 года и по день полного погашения основного долга по договору из расчета 1% в день, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска – в размере 2 438 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7677 от 19.12.2022 года. В связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 077 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Шек ФИО6 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты по договору поставки № 22/22 от 16.02.2022 года за период с 01.04.2022 года по 01.04.2023 года в размере 13 000 рублей; проценты за предоставленный коммерческий кредит по договору поставки № 22/22 от 16.02.2022 года за период с 01.09.2022 года по 01.04.2023 года в размере 42 597 рублей 23 копейки.

Взыскать с Шек ФИО7 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 22/22 от 16.02.2022 года из расчета 1 % в день, начиная с 02.04.2023 года и по день погашения основного долга по договору № 22/22 от 16.02.2022 года (19 998 рублей 70 копеек), начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Шек ФИО8 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за предоставленный коммерческий кредит по договору поставки № 22/22 от 16.02.2022 года из расчета 1 % в день, начиная с 02.04.2023 года и по день погашения основного долга по договору № 22/22 от 16.02.2022 года (19 998 рублей 70 копеек), начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Шек ФИО9 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей.

Взыскать с Шек ФИО10 (паспорт №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 077 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат