Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Заборского А.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, а/д Старотураево-Кулбаево, 1 км., произошло ДТП с участием автомобиля СИТРОЕН С4 гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ФОРД FOCUS гос. номер №, под управлением ФИО2. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по принципу прямого возмещения убытков, то есть в страховую компанию где застрахована гражданская ответственность истца, по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел. Истец уведомлял ответчика о необходимости осмотра автомобиля по его месту нахождения. Ответчик своего представителя на осмотр не направил.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно его экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа деталей) составил сумму в размере 230400 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке. По претензии страховая компания требования истца не удовлетворила. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 230400 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 руб., расходы на эвакуатора 4500 руб., сумму расходов за составление претензии в размере 4000 руб., неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление. Из отзыва на исковое заявление ФИО1 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца ввиду того, что осмотр поврежденного транспортного средства и организация независимой экспертизы является прерогативой страховой компании. Истец проигнорировал требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что истцом не было представлено транспортное средство к осмотру страховщику, произвести выплату не представилось возможным.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании представил уменьшение исковых требований в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 208700 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 рублей, эвакуатора 4500 руб., сумму расходов за составление претензии в размере 4000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, а/д Старотураево-Кулбаево, 1 км., произошло ДТП с участием автомобиля СИТРОЕН С4 гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ФОРД FOCUS, гос. номер №, под управлением ФИО2. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис: серия ЕЕЕ №). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», то есть в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: РБ, 

<

адрес>, 24 мкр., 

<

адрес>, дата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 17 ч. 00 мин. повреждено пер. бампер, капот, пр. фара, левая фара, моторный отсек поврежден огнем, ВСП, скрытые механические повреждения. Также истец направил в адрес ответчика телеграмму, дополнительно сообщив о необходимости осмотра автомобиля по его месту нахождения. Ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля, выплату не произвел.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет 230400 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По претензии страховая компания требования истца не удовлетворила. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу положений пункта 13 указанной статьи Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Страховая компания ссылается на то, что истец не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая указал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля не позволяют его транспортировать, и предложил страховой компании произвести осмотр по месту его фактического нахождения. Также, истец направлял ответчику телеграмму с просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения, в связи с его нетранспортабельным состоянием. 

Согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» материалам выплатного дела, в адрес истца были направлены две телеграммы с требованием предоставить автомобиль именно по месту нахождения страховщика. Суд не может принять указанные уведомления, как подтверждение надлежащей организации осмотра страховщиком, поскольку автомобиль истца находился в нетранспортабельном состоянии, и ответчик был обязан в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовать осмотр (независимую экспертизу) по месту нахождения автомобиля.

Пунктом 3.12 Правил предусмотрено, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность, поврежденное имущество не осмотрел, независимую техническую экспертизу не организовал, явку своего представителя на осмотр, организованный истцом, не обеспечил, что дало потерпевшему право провести самостоятельную независимую экспертизу и возместить расходы за нее за счет страховщика в соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из этого следует, что самостоятельное проведение истцом оценки повреждений автомобиля является обоснованным.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с отчетом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения. 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 22.06.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, описанные обстоятельства ДТП соответствуют административным материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах (пожар в моторном отсеке) возможно образование указанных в акте осмотра повреждений. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом износа деталей) составляет 208700 рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-оценщиком ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в размере 208700 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных убытков по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом представлен следующий расчет неустойки: в размере 1% от суммы страхового возмещения 208700 р. за 196 дней с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 409052 руб., и самостоятельно ограничена истцом до 400000 руб., т.е. до лимита ответственности страховой компании.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 100000 рублей.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 104350 рублей (расчёт: 208700 руб. * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 104350 рублей.

Возмещению также подлежат расходы по эвакуации поврежденного АМТС от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Ответчику были представлены документы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб. Эти расходы не были оплачены ответчиком, и истец полагает, что они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание состояние транспортного средства после ДТП, исключающего возможность его самостоятельно движения, суд считает указанные расходы истца по оплате услуг эвакуации необходимыми и обоснованными. Взыскать в пользу истца расходы по эвакуации ТС в размере 4500 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 12000 руб., расходы за составление досудебной претензии 2000 руб., почтовые расходы – 300 руб., 1300 руб. расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3».

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 9387 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 208700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 4500 рублей, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф 104350 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9687 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский