Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 5 февраля 2019 года 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Репневой Е.В.,

представителя ответчика ФИО3,

а также помощника прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Мирошниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское дорожное управление о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское дорожное управление (далее по тексту – ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно условий которого был принят на работу в Красногвардейское ДУ на должность механика на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны приказ об объявлении замечания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка диспетчера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительная механика ФИО1 При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено то обстоятельство, что проступок, который послужил основанием для издания приказа об увольнении, не является повторным по отношению к проступкам, за которые к нему ранее были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, поэтому считает, что дисциплинарный проступок по своему характеру несоразмерен избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем его увольнение является незаконным. Полагает, что начальник Красногвардейского ДУ привлек его к дисциплинарной ответственности и применил дисциплинарные взыскания, а в последующем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволил с работы незаконно, из-за личных неприязненных отношений, сложившихся в коллективе, тем самым причинив ему физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который испытывает по настоящее время. Необоснованные претензии со стороны вновь назначенного начальника Красногвардейского ДУ ФИО3 начались с момента вступления его в должность с ДД.ММ.ГГГГ года, когда последний сообщил о необходимости освобождения занимаемой должности для друга его детства. В ДД.ММ.ГГГГ года в период его отсутствия, когда ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в г. Оренбурге, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, ФИО65. составил докладную от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не справляется со своими должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ был издан первый незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания. После выписки из ЦРБ выразил свое несогласие по данному поводу, руководство не устроили его претензии, и отношение стало пренебрежительным. Так, весной ФИО3 и ФИО40. решили обменять зернодробилку ДУ на щеточное оборудование для трактора. Работники ДУ попросили обратиться с просьбой к руководству оставить зернодробилку. Он написал обращение в г. Оренбург в головной офис, собрал подписи, объяснив, что они живут в сельской местности, держат скот, птицу и большая часть рабочих пользуется услугами дробилки, при этом стоимость обмена на предполагаемый товар была неравнозначной и в разы ниже стоимости зернодробилки. Зернодробилку сохранили, но руководство ДУ после этого затаило на него еще большую злобу. Отношение начальства испортилось окончательно ДД.ММ.ГГГГ года, когда коллектив обратился с жалобой к генеральному директору ФИО62. по поводу отношения к рабочим главного инженера ФИО64. ФИО63. приехал, состоялось собрание, на котором он, диспетчер Свидетель №6, водитель Свидетель №2 и другие высказали свое недовольство сложившейся на предприятии ситуацией. После этого собрания ФИО3 и Свидетель №8 своим поведением вынудили уволиться по собственному желанию диспетчера Свидетель №6, и ему сказали уволиться. В предприятии он работает механиком с ДД.ММ.ГГГГ года, за годы работы неоднократно поощрялся почетными грамотами и благодарственными письмами предприятия, ГУП «Оренбургавтодор», ГУП «Оренбургремдорстрой», ГУ ГУДХОО, отмечался в районной газете «Красногвардеец», имеет благодарность Губернатора Оренбургской области. Согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, отпуск должен быть предоставлен в августе. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Красногвардейского ДУ ФИО3 подал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Начальник указал, что отпуск будет предоставлен, если подаст одновременно заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, чтобы была указана причина отказа в предоставлении отпуска, лишь после чего отпуск был ему предоставлен. По окончании отпуска на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание, вменено в ответственность нарушение пункта 3.2 трудового договора с указанием, что он недобросовестно отнесся к своим трудовым обязанностям. При этом не указано, в чем непосредственно выразилось нарушение трудовой дисциплины и какие трудовые обязанности им неисполнены. В продолжение ситуации, связанной со сдачей металлолома, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему вновь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно было применено дисциплинарное взыскание. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно было применено дисциплинарное взыскание и вменено в ответственность нарушение п. 5.1 и п. 5.3 должностной инструкции, что не соответствует сложившейся ситуации и выявленных нарушений, допускаемых со стороны начальника ДУ ФИО3 в виде списания бензина главным инженером с согласия ФИО3 Когда увольнялась диспетчер Свидетель №6, она сообщила руководителю и главному бухгалтеру в головной офис, что с момента вступления в должность Свидетель №8 последним списывается бензин в большом количестве, километраж по ГЛОНАСС и путевым листам имеет большую разницу. Начальнику Красногвардейского ДУ об этом сообщал и он, говорил, что речь идет о явном хищении, на что последний не реагировал. Из-за бездействия начальника был вынужден обратиться и сообщить об этом генеральному директору ФИО7 Служба безопасности выявила нарушения, повлекшие экономический ущерб со стороны главного инженераТ.Д.АА. в необоснованном списании бензина. Начальник ФИО3 начал защищать его, мотивируя, что списание бензина осуществлялось с его согласия, данные действия совершались с целью расчета со сторонними организациями по закупке запчастей. При этом четыре карточки на ГСМ находятся у начальника ФИО3, главного инженера Свидетель №8,, инженера по охране труда ФИО18 личного водителя ФИО29, которые используют их для заправки как служебных автомобилей, так и личных. В последние дни до дня увольнения начальник препятствовал надлежащему исполнению профессиональных обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он письменно обращался с просьбой выделить автомобиль с водителем и откомандировать в г. Оренбург. ДД.ММ.ГГГГ обращался с просьбой о выделении транспорта в связи с производственной необходимостью, но этого сделано не было, на что он обратил внимание руководителя, подавая служебные записки, указывая на вновь возникший экономический ущерб. Также ст. 371 ТК РФ предусмотрено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ. Просит проверить соблюдение предусмотренного порядка при его увольнении. Считает, что был уволен с работы в нарушение требований законодательства и имеет право на выплату утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления. Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год начислена заработная плата в размере 378812,53 рублей. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена пятидневная рабочая неделя, средний дневной заработок составил 1533,65 рублей. В связи с незаконным увольнением вынужденный прогул на ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска составил с ДД.ММ.ГГГГ 9рабочих дней, за которые подлежит выплате 1533,65 х 9 = 13 802,85 рублей. Требования о размере выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула просит рассчитать на день рассмотрения дела в суде. Просит признать незаконными приказы начальника Красногвардейского дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить его на работе в Государственном унитарном предприятии Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское дорожное управление в должности механика. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское дорожное управление в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также 13802,85 рублей за время вынужденного прогула.

В последующем истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, с учетом уточнения указывает, что в ходе проведенных судебных заседаний было установлено, что со стороны работодателя осуществлено вынесение ряда приказов - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», на которые ответчик ссылается как на основание для увольнения. При этом ответчик указывает, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращение трудового договора с работником должны быть оформлены отдельными приказами, но это основано на ошибочном толковании норм трудового права. Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с истцом трудового договора после увольнения его на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика не имелось, следовательно он является незаконным. Запись в трудовую книжку за № от ДД.ММ.ГГГГ внесена на основании несуществующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке 2-НДФJI за 2018 год ему начислена заработная плата в размере 378812,53 рублей. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена пятидневная рабочая неделя, средний дневной заработок составил 1533,65 рублей. В связи с незаконным увольнением вынужденный прогул на ДД.ММ.ГГГГ - день рассмотрения дела в суде составит с ДД.ММ.ГГГГ 47 рабочих дня, за которые подлежит выплате 1533,65 х 47 = 72 081,55 рублей. С учетом уточнения просит признать незаконными приказы начальника Красногвардейского дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке К.А.ЗБ. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить его на работе в Государственном унитарном предприятии Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское дорожное управление в должности механика. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское дорожное управление в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также 72 081,55 рублей - за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения, и просил их удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что с начала вступления в должность начальника ФИО3 и главного инженера Свидетель №8 к нему было предвзятое отношение. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. Оренбург в командировку, по дороге произошла поломка и у него поднялась температура. Позвонил главному инженеру Свидетель №8 и сказал, что плохо себя чувствует, направился в больницу, был госпитализирован с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Главный инженер, владея данной информацией, подал в отношении него докладную записку ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не выполняет свои обязанности и на основании этого в отношении него вынесли выговор. Когда ФИО3 вступил в должность начальника ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ, инженером по охране труда назначили его друга детства, также выбрали председателем профсоюза. Когда они поехали за рыбой в 

<

адрес>, вновь произошел конфликт с их стороны, поскольку собрали денежные средства по 130 рублей за килограмм, а по приезду узнал, что купили её за 120 рублей. Председатель профкома, как он полагает, обманул работников, он сделал ему замечание, последний просил не говорить об этом. Также у них была зернодробилка, которая нужна была всем сотрудникам, но на совещании решили, что нужно ее обменять. Сообщил об этом коллегам, собрали подписи и отстояли зернодробилку. Инспектор Д.З. неоднократно говорила, что главным инженером списывается большое количество бензина, на одном автомобиле за день проезжали 531 км, и в то же время на второй машине пробег выходил 156 км, то есть более 600 км, а всего протяженность дорог 332 км. Видно было наличие хищения, он показал это руководителю Б.Ю.ВБ., реакции не последовало. Полностью испортились отношения, когда они подали коллективную жалобу в отношении главного инженера за его грубое отношение к сотрудникам, он грубо общался с людьми старшего возраста, присутствовала нецензурная брань. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на отпуск, но ФИО3 в грубой форме сказал, что отпустит в отпуск только с последующим увольнением. У него самого в ДД.ММ.ГГГГ году сгорел дом, было тяжело морально и сказали, что если не уйдет, то его уволят по основанию. Подал претензию и с ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ вышел из отпуска и начались притеснения, за три недели получил три взыскания и был уволен незаконно. С приказами он был ознакомлен, но был не согласен с ними, о чем указывал в объяснительных. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - в этот день выписывалась путевка на водителя, которому принадлежат два автомобиля самосвал и «

<

данные изъяты>». В этот день водитель ФИО32 прошел медицинский осмотр и уехал на другом автомобиле, но на «

<

данные изъяты>», на котором они поехали, предрейсовый осмотр провел сам лично. С приказом № о ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ службой по экономической безопасности проведена проверка, вследствие чего были выявлены нарушения, повлекшие за собой экономический ущерб, однако сам начальник ФИО3 сообщил, что списание бензина главным инженером осуществлялось с его согласия, в связи с чем он не имеет никакого отношения к данному экономическому ущербу. Также он неоднократно фиксировал нарушения со стороны самого начальника ФИО3 за использование автотранспорта в нерабочее время в личных целях, а также в связи с грубым отношением. Кроме того, он является членом профсоюза, председателем профкома является Свидетель №9 Дополнил, что ему не было известно о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортировкой металла занимается ФИО34. Согласно приемо-сдаточным актам был сдан металлолом почти на 200000 рублей, работал он только по договору и перечислениям. Инженер по охране труда Д.Р. и второй механик ФИО5 многократно сдавали металлолом без отчета в бухгалтерию. В уведомлении № от 29 октября указано, что автомобиль выехал без путевого листа, но за него отвечает сам водитель, с ФИО3 был устный разговор, он сам сказал, что именно нужно вывезти. Второй механик ФИО5 выезжал по путевому листу № с 2 по 5 ноября, а по журналу номер был выписан на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО61. Путевой лист № от 3 ноября выписан на «

<

данные изъяты>», водитель ФИО31, за механика расписался Свидетель №9, за медсестру расписался водитель главного инженера. Также из аудиозаписи разговора между ним и диспетчером ФИО6 слышно, что начальник ФИО3 выписывает фиктивный путевой лист на выходные, а впоследствии он уничтожаются. Уведомление № от 08 ноября, где указано об экономическом ущербе, в своем пояснении ответил, что сам начальник ФИО3 пояснил, что списание бензина главным инженером осуществлялось с его согласия, экономический ущерб предприятию был нанесен ФИО3, в необоснованном списании топлива Свидетель №8 его вины нет, что подтвердил сам Свидетель №8 в судебном заседании. Уведомление № от 13 ноября – по событиям 24 октября, когда ездили за запчастями в с.

<

адрес>, путевой лист был составлена на механика ФИО41 за рулем был ФИО42, он был пассажиром, к этому не имеет отношения. Первый выговор от ДД.ММ.ГГГГ - был представлен больничный лист. Главный инженер указал, что не пройден техосмотр дорожно-строительной техники и просрочены страховые свидетельства, но все было застраховано с 01 числа начала года до 31 декабря до 24 часов 00 минут. Инженер объяснял, что он якобы сорвал выезд тракторной техники, но он в это время был в больнице. Таким образом, вынесение приказов было незаконным из-за личных неприязненных отношений к нему со стороны руководства организации.

Представитель истца – адвокат Репнева Е.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя ФИО1, исковые требования просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения, в полном объеме. Пояснила, что при увольнении ФИО1 были допущены многочисленные нарушения требований ТК РФ. Неизвестно, каким образом и какой проект приказа об увольнении был направлен в профсоюзный орган, сам приказ отличается от проекта. Документы были направлены без указания даты. Сам приказ об увольнении не содержит сведений относительно проступка, не указан временной период, в который ФИО1 допустил нарушения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности, но был нетрудоспособен, специалист Свидетель №8 не отвечает, в чем выразилось невыполнение обязанностей. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ вменяется нарушение п. 3.2 трудового договора, то есть недобросовестное отношение к работе, в чем выразилась данная недобросовестность и когда имел место факт нарушения трудовых обязанностей не установлено. Также указаны различные даты, имеется приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 осуществлял сдачу металлолома в фирму ООО «Урал-контракт», при этом ФИО1 отмечает, что эту работу он выполняет давно, никто его не освобождал от этой обязанности. Сам руководитель ФИО3 не сказал, что ФИО1 освобождали от этой обязанности. Свидетель №8 курирует процесс погрузки и вывоза, движение транспортных средств за пределами территории, что сам руководитель в телефоном разговоре отмечает, какие элементы металла, погруженного в транспортное средство, которое перевозило металлолом на территорию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вменяется в ответственность, что имеется нарушение в выпуске транспортных средств на линию без путевого листа. Отмечается, что ответственным за выпуск на линию транспортных средств, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, но выписать путевой лист не является его обязанностью, он ведет журналы и визуальные осмотры. Водители транспортных средств пояснили, что ФИО1 свои обязанности, связанные с выпуском и определением технической исправностью, не нарушал. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившимся поводом для увольнения, и его действительность имела место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, соблюдены условия и порядок для применения дисциплинарного взыскания, в данном случае работодателем не доказано наличие проступков и вина истца. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - вменяется в ответственность якобы имевшие место нарушения, которое повлекли за собой экономический ущерб. Речь идет о транспортировке металлолома, датированной одним днем, за одно нарушение в отношении ФИО1 выносится два приказа, не конкретизируется, в чем выразилась вина, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины и когда оно имело место быть. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, не указан временной промежуток, в который были допущены нарушения должностных обязанностей, что давало ответчику основания для установления неоднократности неисполнения без причин трудовых обязанностей. В трудовой книжке имеется запись №, но основание увольнения - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, но такого приказа не существует. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - работодатель полагает, что сначала должен быть приказ о наложении дисциплинарного взыскания с последующим увольнением, но уволили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ еще раз применили дисциплинарное взыскание, это ошибочное толкование норм трудового права. Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК содержится в перечне оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Таким образом, оснований для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении после увольнения его на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось. Именно два приказа ввели ФИО1 в сомнение, под вопросом законность всех приказов. Председатель профсоюза Свидетель №9 указал, что имеется комитет, выдвинута версия, что ФИО43. давно не работает и исключена из членов профсоюзов, но никакими документами это не подтверждено. Представленный Устав первичной организации, в частности ст.23 однозначно определяет, что он представляет интересы работников, ст.23.1.1 - при проведении коллективных переговоров, изменение коллективного договоров и рассмотрения трудовых споров работников и работодателя. Профсоюзный комитет среди полномочий в п. 23.1.4 выражает и отстаивает мнение работников при принятии работодателем локально-нормативных актов, при расторжении трудовых отношений по инициативе работодателя, направляя ему мотивированное решение, основанное на правовых актах. Председатель профсоюзной организации Свидетель №9 лично принял решение, однако согласно п. ДД.ММ.ГГГГ он организует учет членов профсоюза. К показаниям свидетеля Свидетель №11 следует отнестись критически. Были предприняты попытки прийти к мировому соглашению, но безуспешно. ФИО1 находится в предпенсионном возрасте, до этого работал всю жизнь, просит предоставить возможность работать, в связи с чем настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что увольнение ФИО1 было произведено по правилам, предусмотренным действующим трудовым законодательством. В частности, за неисполнение своих должностных обязанностей ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен своевременно, в течении трех дней с момента их издания. При решении вопроса об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ. В своем исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что начальник Красногвардейского ДУ заявил о необходимости освобождения занимаемой должности для друга. Однако этот довод необоснован, поскольку в Красногвардейском ДУ с момента назначения на должность начальника ФИО3 происходили и происходят кадровые перестановки, появляются и занимаются вакантные места, как и во всех других организациях. Довод истца, что не было учтено то, что проступок, который послужил основанием для издания приказа об увольнении, не является повторным, по отношению к проступкам, совершенным им ранее, и он несоразмерен избранной мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Основаниями для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили неоднократные дисциплинарные проступки со стороны ФИО1, зафиксированные в приказах. Указанные документы (копии приказов о применении дисциплинарных взысканий, копия трудового договора с ФИО1, объяснительные ФИО1, докладные записки) представлены в материалы дела. По обстоятельствам дела пояснил, что с начала вступления в должность ДД.ММ.ГГГГ он собрал сотрудников, попросил отнестись с пониманием к ситуации, потому что как работали ранее, так нельзя было работать, многие не хотели работать. Прошло немного времени и ФИО1 начал пропадать, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, им отработан 1 час. 11 числа ФИО1 поехал в командировку и вновь пропал. 12 и 13 числа его не было, ничего не сообщал. 14 числа Свидетель №8 подал служебную записку о том, что ФИО1 не исполняет свои должностные обязанности, не оформлены техосмотры и были просрочены страховые полисы, из-за чего не могли выехать на уборку снега. Дозвонился до ФИО1, попросил объяснить ситуацию и он ответил, что он находится на лечении. Впоследствии он появлялся на работе с запахом алкоголя, отрабатывал 1 час, после чего исчезал, где он находился, никто не знал, но документально это не оформляли. После служебной записки был сделан выговор ФИО31ФИО10 чего было поступило на имя генерального директора об отношении главного инженера Т.Д.АА. к подчиненным. Приезжал генеральный директор, остался на его стороне. Также приезжала служба экономической безопасности, проверяли весь процесс работы. Выявили замечания, а именно незаконное списание бензина в количестве 761 литра, все предоставили объяснения. Они рассчитывались бензином за ремонт автомобилей с местными предпринимателями. В результате вынес замечание ФИО1, Свидетель №8 и Эпп, водителю ФИО8. Увольнение было законным, все приказы были предоставлены ФИО31ФИО11 приказ он нигде не обжаловал, не было письменного заявления о его снятии. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен п. 3.2, то есть было недобросовестное отношение к работе, которое выразилось в том, что по приказу металлолом должен вывозить и сдавать Свидетель №9 В этот раз нашли фирму в 

<

адрес>, где был прием по более высокой цене. Когда вывозился металлолом с базы, позвонил Свидетель №8 и сказал, что с базы вывозится металлолом, спросил, давал ли он разрешение на его вывоз, но он разрешал ФИО1 не транспортировать, а контролировать. В августе при телефонном звонке сказал ему, что запрещает вывозить металлолом, это было ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что все равно сдаст. Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сам проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ за выезд на линию без путевого листа автомобиля 

<

данные изъяты>, это вина ФИО1 Всего механиков двое, должностные инструкции одинаковые, но они распределены приказом - ФИО1 ответственный за выпуск автомобилей на линии, во время отпуска его замещает ФИО44. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение п. 5.1 и 5.3 должностной инструкции, со стороны ФИО1 не выполнялись пункты должностной инструкции, он не обеспечивает безаварийный выход авто на линии, не составлялись плановые графики принудительных ремонтов, он ответственный за исправность автотранспорта, также была несвоевременная поставка запасных частей для устранения неисправностей. Он командировался более 30 раз в течение года в 

<

адрес> для поставки запасных частей, этого сделано не было. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Объяснения от ФИО1 не отбирали. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ - выпуск на линию без путевого листа, согласно служебной записке диспетчера, в период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки журнала выезда-заезда техники и выдачи путевых листов выяснилось, что ФИО1 сам выехал на легковом автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 без путевого листа, и вторая указывает на то, что тракторист ФИО45 выехал на легковом автомобиле также без путевого листа 24 октября в 12.50 ч. механик ФИО1 с ФИО46 выезжали вместе, не затребовал с него путевой лист, не интересовался о прохождении им медосвидетельствования, то есть находился с ним в машине и допустил нарушения. Путевой лист был выдан на ФИО47 в этот день. ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» без оформления путевого листа, подал объяснение, что хотел выехать за запчастями, вспомнил, что нет путевого листа, вернулся и поехал на своем автомобиле. Время заезда в 14 часов 15 минут, журнал изъяла служба безопасности. В приказе не отразил, какой проступок он совершил, определяя неоднократность исполнения, поскольку имеются приказы по основной деятельности и приказы по увольнению, которые фиксируются в журнале. То есть приказ, где указана причина увольнения, им издается, затем данные заполняются в программу «1С», и выходит второй приказ. Существует два приказа, они различны, но текст идентичный. Мнение профсоюзного органа было учтено, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они направляли все приказы, объяснительные, уведомления, служебные записки. С К.А.ЗВ. он неоднократно разговаривал и неприязненных отношений к нему не испытывает. Табель учета рабочего времени ведет главный бухгалтер, ФИО1 работает с 9 до 18 часов, с 13 до 14 часов обед, при аварии он привозил запчасти и принимал меры по устранению аварии, рабочее место у него не определено. Дополнил, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ после подписания им, что подтверждает журнал, где зарегистрирован приказ. Считает, что все приказы о дисциплинарном взыскании были применены законно, его позицию подтвердила инспекция по охране труда, которая не нашла замечаний в приказах об увольнении и предоставила официальный ответ. Со всеми приказами ФИО1 ознакомлен лично в сроки, установленные законодательством. В заблуждение его никто не пытался ввести, просто это внутренний распорядок регистрировать в книге приказов. Профсоюзный комитет существует, в нем два человека, он как работодатель не имеет права вмешиваться в работу профсоюзного комитета. На тот момент в профсоюзном комитете оставался один Свидетель №9, считает, что законность решения была подтверждена. На момент увольнения работника им было получено мотивированное мнение профсоюза, но как оно принималось, не может сказать. Законность всех его решений и приказов подтвердила трудовая инспекция при проведении проверки.

В судебном заседании помощник прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Мирошникова Ю.В. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению вследствие допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, также указала, что требования в части взыскания морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. На основании ст. 226 ГПК РФ ходатайствовала о вынесении частного определения в адрес председателя профсоюзного органа ГУП «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское дорожное управление в той части, что должностными лицами данного предприятия были нарушены требования Трудового Законодательства РФ, которые выражаются в нарушении порядка принятия мотивированного мнения профсоюзного органа в соответствии со ст. 371 и ст. 372 ТК РФ. Ходатайствовала о вынесении частного определения в адрес начальника Красногвардейского дорожного управления ФИО3 в связи с нарушением требований трудового законодательства, выраженных в ненадлежащем порядке ведения и оформления прекращения трудовых отношений с истцом в связи с наличием двух приказов, которые дублируют друг друга.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоит в должности водителя в ГУПОренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> сдавал металлолом в 

<

адрес>, предрейсовый осмотр проходил, но на другом автомобиле, путевой лист на данный автомобиль не получал. Механик ФИО1 проверил техническое состояние автомобиля, нареканий не было. Во время движения ФИО1 находился с ним, телефонных звонков не поступало, но ковш привезли обратно, со слов ФИО1, что об этом сказал руководитель. Также ему известно, что главный инженер Т.Д.АБ. препятствовал работе ФИО1, полагает, что претензии к его работе были необоснованными.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит в должности водителя в ГУПОренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ, в один из дней устно был объявлен рабочий день, позвонил ФИО1 и сказал выезжать в 07:30 часов, но на работе никого не оказалось, ни диспетчера, ни медицинского работника, после чего приехал Свидетель №8 и произошел неприятный разговор, поскольку он сказал, что этим должен был заниматься ФИО1, с этого момента начались конфликтные ситуации, сам Свидетель №8 предложил увольняться в случае несогласия, в связи с чем ими была подана коллективная жалоба. Работает он на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.№, получает путевые листы, подписанные диспетчером и механиком, когда ФИО1 находится на выезде, их подписывает механик ФИО48.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее она работала в ГУПОренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ лаборантом и диспетчером, уволилась около 4 месяцев назад, поскольку в организации начались конфликтные ситуации из-за главного инженера Свидетель №8 и его отношения к сотрудникам. Ею как диспетчером выдавались путевые листы водителям, поскольку после совещания мастера и механики знали направления. За исправное состояние техники отвечали механики ФИО31.З. и ФИО60 подписывал путевые листы тот, кто находится на рабочем месте. Если водитель использует два транспортных средства, то получает два путевых листа, после чего сдает их. Также она сверяла данные по системе ГЛОНАСС и было установлено, что Свидетель №8 расходовал 700 литров бензина, о чем она сообщила главному бухгалтеру, но последняя сказала ей не ходить к начальнику, поскольку её могут уволить. После этого её вызвал Свидетель №8 и после грубого разговора с ним она решила уволиться. Также ими было направлено письмо генеральному директору, после чего они оказались в «черном списке» на увольнение, была сложная обстановка.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что состоит в должности водителя в ГУПОренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ, работает с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения не видел, путевые листы подписывают механики ФИО49. и ФИО1, но последний постоянно в разъездах, за него подписывает механик ФИО50. По фактам нарушений они составляли заявление, но обстоятельства его не помнит. Без путевого листа он на линию не выезжает, но обеспечение путевым листом зависит от него.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в ГУПОренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ главным бухгалтером. Полагает, что предвзятого отношения к ФИО1 не имелось, он сам так трактовал, что его не отпускают в командировку. Также у нее были подозрения, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, с ней работала бухгалтер и не знала, как ставить ему часы работы, но его жалели и не показывали этого. На совещании говорили поставить К.А.ЗГ. один час работы, отбирались ли объяснения ей неизвестно. Также ей известно, что организатором сдачи металлолома был ФИО1, он вывез его сам без разрешения, в связи с чем им пришлось вновь заключить договор «задним числом», но какого числа и имеется ли факт вывоза в другие даты сказать не может. У неё с руководством конфликтных ситуаций не было. Также она участвовала при составлении акта при отказе ФИО1 з. от подписи. Также проводилась проверка службой экономической безопасности, по результатам которой рекомендовали возместить ущерб, но только один ФИО1 отказался от удержаний из заработной платы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что состоит в должности медицинской сестры в ГУПОренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ, она проводит предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей, вначале она ставит печать, после чего ставит подпись механик. В её присутствии ФИО1 высказывал неприязнь в отношении директора ФИО3 После возвращения водителей она принимает только путевые листы, где стоит её печать, но сама печать хранится у неё в столе в свободном доступе.

Из показаний свидетеля ФИО59 допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в ГУПОренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ механиком. Ему известно, что в коллективе сложились нормальные отношения, предвзятого отношения не было. По результатам проверки в отношении всех были вынесены выговоры вследствие отсутствия контроля за путевыми листами, в обязанностях указано правильное ведение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выехал без путевого листа на автомобиле 

<

данные изъяты>, но путевой лист был выписан на него (ФИО51 но подошел ФИО1 и сказал, что ему нужно выехать за запасными частями. Ответственным за освобождение территории от металлолома является ФИО1 Должностные инструкции у него с ФИО1 аналогичны, но были разграничены обязанности, поскольку он занимался на территории или в мастерских, а техосмотрами, оформлением страховых полисов, доставкой запчастей занимался ФИО1 Путевые листы подписывает первым он как контролер за исправность техники, после чего медицинский работник и потом ФИО1 Также по результатам проверки службой экономической безопасности было выявлено необоснованное списание топлива, за что они понесли дисциплинарную ответственность. Топливные карты находятся у начальника ФИО3, Свидетель №9, одна у него и одна в сейфе.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что состоит в должности специалиста по кадрам в ГУПОренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ. Она лично знакомила ФИО1 со всеми приказами, в ее присутствии конфликтов между ним и руководством не было, только недопонимания. ФИО1 в заблуждение не вводила и не давала расписаться только второй лист. Дату ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Приказы о приеме на работу, об увольнении и записи в трудовую книжку вносит она. Проект приказа об увольнении ФИО1 готовили вместе, он был от ДД.ММ.ГГГГ и его направили в профсоюзную организацию. Приказ был издан по основной деятельности, а второй был по унифицированной форме, также имеется книга приказов об увольнении, в которой указываются все, кто увольняется. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, почему нет номера в приказе и мотивированного мнения профсоюза, она не помнит. Мнение профсоюзного органа было получено ДД.ММ.ГГГГ. О заседании профсоюзного органа ей неизвестно, она только отдала копию приказа председателю Свидетель №9, к проекту были приложены документы, которые указаны в приказе, номер и даты записок назвать не может. Запись в трудовую книжку ФИО1 была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Табель учета рабочего времени ведет ФИО15, объяснения от ФИО1 отбирались только устно. В ДД.ММ.ГГГГ года они не могли найти ФИО1, он не брал трубку. Номер приказа об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, но вынесен он был ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 был с ним ознакомлен. В книгу приказов по основной деятельности был также внесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но уволен был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указала дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подали проект приказа в профсоюзную организацию, поэтому дата осталась ДД.ММ.ГГГГ, но запись должна внести по регистрации увольнения. Даты в отношении увольнения К.А.ЗБ. не совпадают потому, что ею направлялся проект в профсоюзный орган.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в ГУПОренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ главным инженером. Вступив в должность начальника Красногвардейского дорожного управления с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 начал приводить в соответствие все службы, в том числе работу механиков. Механик ФИО57. занимался основной работой по ремонту техники, ФИО1 занимался только поставкой запчастей, привозил зачастую не те запчасти, поэтому были постоянные командировки и они его часто не видели. Озвученные задания ФИО1 не выполнялось, он постоянно пропадал. На следующий день не мог объяснить причину отсутствия. Сначала это были устные замечания, затем письменные докладные и от него о невыполнении работ, вечером ФИО1 разъяснялась работа на утро, утром ничего не было сделано. Также было и по содержанию мастерских, они были в ужасном состоянии. Были приказы о дисциплинарном наказании ФИО1, считает, что они были оправданные. Относительно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, вечером было совещание и был разъяснен порядок действий, чтобы ФИО1 звонил и сообщал, что находится в больнице, он не помнит. Также был случай вывоза ФИО1 металлолома без разрешения руководства, дату не помнит, он встретил его по дороге, водителем был Свидетель №10, о чем он сообщил руководству, при погрузке металлолома сам он не присутствовал. Ранее начальник на совещаниях разрешал вывоз металлолома по перечню. В докладной записке от 14 декабря указал, что не было страховых полисов на тракторную технику, в связи с чем вышла половина техники на уборку снега. Конкретные номера транспортных средств не указывал, но препятствий составить подробную записку у него не было. Также у него имеется взаимозаменяемость с начальником ФИО33ФИО16 ФИО1 никогда не соблюдалась трудовая дисциплина, но меры принимались только устно. Препятствий для составления актов об отсутствии на рабочем месте у него не имелось. Также была проведена проверка службой экономической безопасности, были выявлены нарушения по расходованию ГСМ, поскольку они ремонтировали технику и рассчитывались за ремонт бензином. Решение о производстве ремонта в частной организации и оплачивать ГСМ принимал он сам, при этом ФИО1 к этому не имеет отношения и его вины в этом не имеется. Топливные карты находятся у него, у начальника ФИО3, у Свидетель №9 и еще одна у механика.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что состоит в должности специалиста по охране труда в ГУПОренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ, также является председателем первичной профсоюзной организации. В состав первичной профсоюзной организации входит он как председатель, Свидетель №11, ФИО17 и ранее был ФИО2, но он уволился ДД.ММ.ГГГГ года до рассмотрения вопроса об увольнении ФИО1 После увольнения ФИО2 его никто не заменял. Состав коллегиального органа определяется на начало года. С данной ситуацией он столкнулся впервые, проконсультировался с коллегами, просмотрел интернет, ничего не нашел, поэтому ссылается на общероссийский устав профсоюзных организаций и коллективный договор организации. Работодатель ознакомил его с проектом о расторжении трудовых обязательств с работником, на что он, рассмотрев коллективный договор в разделе 4 п. 9.2 за неоднократные дисциплинарные взыскания работодатель может расторгнуть трудовой договор с данным работником. Работодатель при рассмотрении вопроса об увольнении ознакомил его и профсоюз, и он не увидел ничего противозаконного. Заседание не проводилось, поскольку оно было необходимо в случае, если бы решался вопрос об исключении из профсоюза, поэтому решение было принято им единолично. Для решения вопроса об увольнении к нему поступили проект расторжении договора и четыре дисциплинарных взыскания, но не помнит, как они называются. Их предоставлял ему руководитель, был пакет документов, поступил в ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, рассмотрел их в этот же день до обеда. Профсоюзный орган является коллективным, считает, что когда стоит вопрос об исключении из профсоюза, он решается коллегиально, а вопрос увольнения единолично. В должностной инструкции у него не указано, что должен заправлять технику, однако у него имеется топливная карта, поскольку руководитель попросил осуществлять заправку транспортных средств, приказом это не было оформлено. На момент трудоустройства ФИО1 уже работал, конфликтных ситуаций с ним не было, только один раз при покупке рыбы для сотрудников, но нецензурной брани не было. В своей деятельности он руководствуется коллективным договором и уставом. Вопросы проведения заседаний, периодичность и порядок заседаний отражены в общих положениях. В начале года он издает приказ, назначает комиссию. В январе 2018 года создавали комиссию, указал в составе председателя и казначея. В случае выбытия кого-либо официально должен был заменить, но не сделал этого, поскольку упустил данный момент. Получив проект об увольнении, не нашел ничего противозаконного, попросил казначея написать мотивированное мнение и подписал его. Отдельный устав не разработан, имеется только коллективный договор.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он ранее работал в ГУПОренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ водителем. В ДД.ММ.ГГГГ стоял на ремонте автомобиля, к нему подошел ФИО1 и попросил помочь погрузить металлолом, его вытаскивали из травы, были трубы, рама и ковш. Транспортировка осуществлялась автомобилем «

<

данные изъяты>», водителем был Свидетель №1 Во время погрузки подошел главный инженер ФИО52., посмотрел и ушел, претензий у него не было. Обычно металлоломом занимался ФИО1 Также они обращались с коллективной жалобой из-за плохого отношения к работникам со стороны Свидетель №8 Также ему известно, что в Красногвардейском ДУ была профсоюзная организация, также были отчисления денежных средств, председателем является ФИО18 период работы также был знаком с ФИО19, который работал в ДД.ММ.ГГГГ года, однако он уволился.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что работает в ГУПОренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ бухгалтером. Первичной профсоюзной организацией производятся удержания из заработной платы для членов профсоюза, сама она с ДД.ММ.ГГГГ года не является членом первичной профсоюзной организации в КрасногвардейскомДУ. Разговаривала ли с ФИО1 по поводу его увольнения не помнит. Председателем профсоюза является Свидетель №9 Также она ранее принимала участия в заседаниях, решения принимались коллегиально при голосовании. Она выполняла функции казначея, готовила отчеты в вышестоящую профсоюзную организацию. В настоящее время также готовит отчеты на добровольных началах, нового казначея не избирали. В состав профсоюзного комитета в ДД.ММ.ГГГГ году входили ФИО53., Свидетель №11, ФИО3 и ФИО2 Один раз она являлась секретарем и вела протокол. Деятельность первичной профсоюзной организации была основана на общероссийском уставе, отдельного устава данной организации нет. В ДД.ММ.ГГГГ году в заседаниях профсоюзного органа участия не принимала и пояснить относительно их проведения не может.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). Работодатель на основании ст. 66 Трудового кодекса РФ ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ на должность механика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45, л.д. 214). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания указаны: приказ об объявлении замечания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная механика ФИО1, служебная записка диспетчера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, в трудовую книжку ФИО1 в качестве основания увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Красногвардейского ДУ был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера Красногвардейского ДУ ФИО4 поступила служебная записка о нарушениях своих должностных обязанностей механиком ФИО1, выразившихся в выпуске на линию техники без путевого листа. Причины ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, изложенные в объяснительной, являются неуважительными. Ранее механик ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 70).

Вместе с тем, сведения о данном приказе работодателем в трудовую книжку ФИО1 внесены не были.

Из пояснений свидетеля Свидетель №7 следует, что приказы являются различными потому, что они были внесены в книгу приказов по основной деятельности и в книгу приказов об увольнении.

Из журнала регистрации приказов по основной деятельности 01-02 следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № «О наложении дисциплинарного взыскания». В отношении какого сотрудника была составлена данная запись сведения не указаны (т. 2 л.д. 52-54).

Из журнала 02-04 регистрации увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об увольнении ФИО1 (т. 2 л.д. 59-60).

Таким образом, реквизиты и дата вынесения приказов не соответствуют записям в трудовой книжке ФИО1 Данное обстоятельство и вынесение двух приказов порождает правовую неопределенность в отношении даты увольнения и его оснований в отношении ФИО1, что недопустимо и влечет нарушение его трудовых прав.

Судом исследованы и оценены данные приказы, положенные в обоснование увольнения ФИО1, а также приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий послужили в своей совокупности основанием для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, они должны содержать подробное изложение нарушений трудовых обязанностей ФИО1, их дату, место и время, а также ссылки на конкретные нарушения.

Данное требование ответчиком ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское ДУ не выполнено.

Так, приказ начальника Красногвардейского дорожного управления государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» содержит ссылку на нарушение ФИО1 п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не содержит указания на существо нарушения трудовых обязанностей, дату, время и место их совершения, обоснование принятого решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (т. 1 л.д. 56-57). Из показаний допрошенных свидетелей следует, что транспортировка ФИО1 металлолома не была самовольной, о ней было известно в том числе главному инженеру Свидетель №8 и начальнику Красногвардейское ДУ ФИО3

Приказ начальника Красногвардейского дорожного управления государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» содержит ссылку на выпуск транспортного средства ФИО1 без путевого листа, однако также не содержит указания на наименование транспортного средства, дату, время и место совершения нарушения трудовых обязанностей (л.д. 60-64). Кроме того, из представленных доказательств и показаний допрошенных свидетелей следует, что обязанности по оформлению путевых листов возложены не только на ФИО1, но и на механика ФИО54, в том числе как контролера. Кроме того, в акте № имеется ссылка на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более двух месяцев с даты вменяемого неисполнения трудовых обязанностей.

Из приказа начальника Красногвардейского дорожного управления государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ службой экономической безопасности и режиму ГУП «Оренбургремдорстрой» проводилась проверка, вследствие чего были выявлены нарушения, повлекшие за собой экономический ущерб, ФИО1 был обязан в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 должностной инструкции обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, техники и механизмов, а также обеспечивать своевременный и качественный ремонт (л.д. 65-69). Данный приказ не содержит указания на дату, время и место нарушения трудовых обязанностей ФИО1 Кроме того, как следует из показаний допрошенных свидетелей, по результатам проверки было выявлено необоснованное списание топлива на транспортные средства и ремонт техники у частных лиц, при этом вины ФИО1 и причинно-следственной связи с его должностными обязанностями не имеется, поскольку он не осуществлял данные действия и не совершал заправку и ремонт транспортных средств. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №8, являющийся главным инженером Красногвардейского ДУ.

Таким образом, суд признает вышеуказанные приказы незаконными, составленными с нарушениями требований ТК РФ и не являющимися основанием для увольнения ФИО1

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ).

Судом проверен порядок учета мнения выборного профсоюзного органа при увольнении ФИО1 и установлено, что он является нарушенным.

В обоснование соблюдения учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме ответчиком представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75), однако данное уведомление не содержит указания, какие именно документы и каково их содержание и наименование были передано председателю первичной профсоюзной организации Свидетель №9

В свою очередь, Свидетель №9, являясь председателем первичной профсоюзной организации ФИО12 ГУП«Оренбургсремдорстрой», подготовил и направил ответ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полагает причину увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованной (т. 1 л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Первичной профсоюзной организации Красногвардейского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» Объединенной первичной профсоюзной организации ГУП «Оренбургремдорстрой» Оренбургского регионального отделения общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заседания выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации не проводилось, мнение данного органа было выражено только в письме председателя Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе допроса председателя данной организации ФИО56. установлено, что в состав выборного органа первичной профсоюзной организации до ДД.ММ.ГГГГ года входил ФИО2, однако после его увольнения им не был издан приказ о замене данного работника. Следовательно, фактически деятельность первичной профсоюзной организации с указанного момента не являлась легитимной вследствии наличия процедурных нарушений при формировании состава выборного профсоюзного органа.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в проведении такого заседания суд полагает необоснованным. В противном случае теряется смысл и назначение выборного профсоюзного органа.

По запросу суда был представлен Устав первичной профсоюзной организации, являющийся общероссийским, согласно которому в п..23 определено, что он представляет интересы работников, согласно п.23.1.1 при проведении коллективных переговоров, изменение коллективного договоров и рассмотрения трудовых споров работников и работодателя. Профсоюзный орган среди полномочий в п. 23.1.4 выражает и отстаивает мнение работников при принятии работодателем локально-нормативных актов, при расторжении трудовых отношений по инициативе работодателя, направляя ему мотивированное решение, основанное на правовых актах. 

Однако председатель первичной профсоюзной организации Д.Р. единолично принял решение, тогда как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава он должен был организовать учет мнения членов выборного профсоюзного органа посредством проведения соответствующего заседания.

Никаких объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности соблюдения установленной законом процедуры учета мнения первичной профсоюзной организации, не имелось.

Кроме того, из показаний самого Свидетель №9 следует, что в состав первичной профсоюзной организации входит он как председатель, ФИО55., ФИО17 и ранее был ФИО2, но он уволился ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения вопроса об увольнении ФИО1, что только подтверждает наличие факта нарушения процедуры учета мнения выборного профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах, последующее издание приказов начальника Красногвардейского дорожного управления государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Доводы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и правомерности наложенного дисциплинарного взыскания нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о предвзятом отношении к нему вследствие личных неприязненных отношений со начальника стороны ФИО12 ГУП«Оренбургсремдорстрой» не нашли своего подтверждения, при этом представленные им видеоматериалы и аудиозаписи не содержат обратного и не имеют отношения к существу заявленных исковых требований.

Таким образом, работодателем были нарушены правила привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленные трудовым законодательством.

При расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поскольку расторжение трудового договора не является единственным видом дисциплинарного взыскания, его применение должно быть мотивировано, так как за каждый совершенный дисциплинарный проступок работника могут подвергнуть и иной мере дисциплинарной ответственности. В связи с этим должно быть доказано, почему за данный проступок к работнику применено взыскание именно в виде увольнения.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, применение к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращение трудового договора с работником должны быть оформлены отдельными приказами, однако данная позиция основана на ошибочном толковании норм трудового права. Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. 

Никаких доказательств, что данный приказ являлся проектом, направленным в первичную профсоюзную организацию, суду не представлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. 

Таким образом, оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ФИО1 трудового договора после увольнения его на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика не имелось, следовательно, он является незаконным. Суд также находит убедительным довод истца и его представителя о том, что запись в трудовую книжку ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ фактически внесена на основании несуществующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, для расторжения договора по данному основанию необходимо наличие следующих условий: непогашенное дисциплинарное взыскание, законным образом наложенное на работника; совершение еще одного дисциплинарного проступка, который является законным основанием для увольнения работника.

Указанные условия работодателем соблюдены не были. Факт проведения Государственной инспекцией труда в Оренбургской области документальной проверки по обращению ФИО1 и направление ему ответа №-И от ДД.ММ.ГГГГ не предопределяет выводы суда относительно заявленных исковых требований и соблюдения законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку судом принимается решение на основании всех представленных сторонами доказательств и показаний свидетелей в их совокупности.

Изучив и оценив доводы сторон, должностные обязанности истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания незаконными приказов начальника Красногвардейского дорожного управления государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; приказов начальника Красногвардейского дорожного управления государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в Государственном унитарном предприятии Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское дорожное управление в должности механика подлежат удовлетворению.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ, статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Под немедленным исполнением подразумевается, что работодатель обязан допустить работника к выполнению прежней работы и отменить приказ об увольнении в кратчайший срок с момента вынесения судом решения до вступления его в законную силу (ст. 210, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке 2-НДФJI ФИО1 за 2018 год ему начислена заработная плата в размере 378812,53 рублей. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена пятидневная рабочая неделя, средний дневной заработок составил 1533,65 рублей. В связи с незаконным увольнением вынужденный прогул на ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде составил с ДД.ММ.ГГГГ 47 рабочих дня, за которые подлежит выплате 1533,65 х 47 = 72 081,55 рублей. Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку он является верным и подтвержден сведениями о доходе по форме 2-НДФЛ.

Суд не принимает расчет, представленный ответчиком, поскольку он не подтвержден ни одним бухгалтерским документом о выплате ФИО1 заработной платы, при наличии у ответчика объективной возможности представления таковых.

На основании изложенного, с ответчика Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское дорожное управление в пользу ФИО1 подлежит компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72081 рубль 55 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения боли незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. размер этой компенсации определяется судом.

С учетом степени нарушения прав работника работодателем, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав работника, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск К.А.ЗБ. к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское дорожное управление о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район Оренбургской области» в размере 2662 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское дорожное управление о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника Красногвардейского дорожного управления государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; приказы начальника Красногвардейского дорожного управления государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном унитарном предприятии Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское дорожное управление в должности механика.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское дорожное управление в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское дорожное управление в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72081 (семьдесят две тысячи восемьдесят один) рубль 55 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское дорожное управление в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район Оренбургской области» государственную пошлину в размере 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Красногвардейское дорожное управление отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Дрямов

Решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2019 года.