копия

дело № 1-166/2021

66RS0024-01-2021-000789-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 июня 2021 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Огнева А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5, являясь управляющей общества ограниченной ответственность Производственная компания «Паллада» и осуществляя полномочия единоличного постоянно действующего органа данного Общества, с использованием своего служебного положения, незаконно использовала объект авторского права, стоимостью 514 000 руб., то есть в крупном размере.

Преступление совершила в период 21 мая по 09 июня 2020 года в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

Решением № 1/2017 от 02 мая 2017 года единственного участника общества с ограниченной ответственность Производственная компания «Паллада» (далее - ООО ПК «Паллада», Общество) индивидуальный предприниматель ФИО5 назначена Управляющей ООО ПК «Паллада» и наделена управленческими функциями, поскольку в соответствии с Уставом Общества директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества сроком на 5 лет.

В связи с проведением в период с 27 августа по 12 сентября 2019 года надзорных мероприятий в сфере соблюдения законодательства об авторских и смежных правах по обращению ООО «ПрофСегмент» в ООО ПК «Паллада», расположенном в 

<

...> (307), на персональных компьютерах обнаружена папка «Alumax 2D» с программным продуктом «ПрофОкна 2 Версия Алюмакс» - программа «Алюмакс 2Д 2.55 (80) сборка 20.03.2007» (далее – программа «Алюмакс»). 

21 мая 2020 года ФИО5 получила обязательное представление, в котором были доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также содержалось требование о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в предпринимательской деятельности ООО ПК «Паллада».

После этого ФИО5 в период с 21 мая по 09 июня 2020 года, находясь в ООО ПК «Паллада» в 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договора, в нарушение: ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, п. 1 ст. 1229 ГК РФ, в силу которой использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, п. 1 ст. 1270 ГК РФ, согласно которой правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и разрешать использование третьим лицам (п. 1 ст. 1229 ГК РФ), проигнорировав обязательное представление, имея реальную возможность для принятия действенных мер, направленных на выявление и прекращение использования нелицензионных компьютерных программ, осознавая, что у ООО ПК «Паллада» отсутствуют лицензионные соглашения с ООО «ПрофСегмент» на право использования программы для ЭВМ в деятельности ООО ПК «Паллада», осознавая, что нелицензионное программное обеспечение фактически используется в производственной деятельности управляемой ею компанией ООО ПК «Паллада», с целью избежать материальных затрат на приобретение лицензионного программного продукта ООО «ПрофСегмент», с корыстной целью, используя свое служебное положение, не предприняла мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ, должным образом не осуществила контроль за использованием в деятельности ООО ПК «Паллада» программного обеспечения ООО «ПрофСегмент», которое в соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ относится к объектам авторских прав, не провела полную инвентаризацию имущества – проверку программного обеспечения, установленного на персональных компьютерах, находящихся в офисе Общества по адресу: 

<

...>, в результате чего, в текущей предпринимательской деятельности ООО ПК «Паллада» незаконно хранился в памяти ЭВМ и использовался Обществом в своей предпринимательской деятельности 1 экземпляр нелицензионной программы для ЭВМ: «Алюмакс 2Д 2.55 (80) сборка 20.03.2007» с периодом использования баз данных с 27 февраля по 30 июня 2020 года. 

Указанную программу ФИО5, являясь управляющей ООО ПК «Паллада», с использованием своего служебного положения, незаконно использовала до 13:45 09 июня 2020 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции системного блока персонального компьютера в ходе осмотра места происшествия – помещения ООО ПК «Паллада» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в период с 21 мая по 09 июня 2020 года ФИО5, являясь управляющей ООО ПК «Паллада», расположенного по просп. Успенский, 131 в г. Верхняя Пышма, в соответствии с Уставом Общества, выступая в качестве его исполнительного органа, действуя от имени общества и осуществляя руководство текущей деятельностью предприятия, будучи ответственной за производственно-хозяйственную и финансово-хозяйственную деятельность предприятия, умышленно незаконно использовала объекты авторского права – программное обеспечение для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «ПрофСегмент», на общую сумму 514 700 руб., то есть в крупном размере.

Подсудимая Куликова вину в совершении преступления не признала и, не оспаривая наличие на компьютере, используемом в предпринимательской деятельности ООО ПК «Паллада», экземпляра нелицензионной программы «Алюмакс», показала, что она данную программу не устанавливала, указание по ее установке и использованию никому не давала. Суду показала, что ее муж К является единственным учредителем ООО ПК «Паллада». Между ними заключен договор управления, на основании которого она, как индивидуальный предприниматель, осуществляет управление деятельностью Общества за исключением технического (производственного) вопроса. Так, она руководит кадровыми вопросами: принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, выплачивает им заработную плату, осуществляет бухгалтерские услуги, в том числе предоставляет отчетность в налоговые органы, руководит отделом продаж, в связи с чем заинтересована в увеличении продаж, от которых зависит размер ее вознаграждения. Она имеет право действовать от имени Общества без доверенности. ООО ПК «Паллада» занимается производством и продажей металлических и алюминиевых конструкций, в том числе дверей и окон. Для работы менеджерам по продажам никакие узкоспециализированные компьютерные программы не требуются, расчет стоимости конструкции определяется в программе «Эксель». В 2019 году она принимала участие в прокурорской проверке по факту возможного наличия на компьютерах ООО ПК «Паллада» нелицензионных программных продуктов. С результатами данной проверки она не была ознакомлена; как она поняла, каких-либо программ обнаружено не было. Однако летом сотрудниками полиции ей было вручено обязательное представление о проверки программного обеспечения компьютеров Общества. Поскольку она не обладала специальными познаниями, то данное представление передала своему мужу, который также не обладал специальными познаниями. Каких-либо специалистов для проверки программного обеспечения они не приглашали ввиду введенных санитарно-эпидемиологических ограничений, при этом с просьбами о продлении срока проверки также не обращались. Она халатно отнеслась к данному представлению, не проконтролировала, каким образом К проверил программное обеспечение, и дала ответ на обязательное представление. Позже в ходе обыска в офисе компании сотрудниками полиции был изъят системный блок компьютера, используемый ООО ПК «Паллада» в своей деятельности, на котором была установлена программа «Алюмакс». Она не давала указаний о приобретении и установке данной программы. В данной программе в качестве пользователей, в частности указаны «Вера» и «Л». В ООО ПК «Паллада» кроме нее других сотрудников по имени Вера не было, Л – дочь К, которая также работала в ООО ПК «Паллада» менеджером по продажам. Каким образом пользователи с такими именами появились в данной программе – не знает. Она никому из сотрудников ООО ПК «Паллада» не давала указаний об использовании данной программы в работе. Обнаруженная программа «Алюмакс» не нужна была в деятельности ООО ПК «Паллада», между тем, в настоящее время данная программа приобретена ООО «УралСтрой» для ООО ПК «Паллада», поскольку в приобретении данной программы ООО ПК «Паллада» правообладателем было отказано. 

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО4 показал суду, что на основании доверенности представляет интересы ООО «ПрофСегмент» - разработчика узкоспециализированного программного обеспечения. В 2019 году он обратился в прокуратуру с заявлением о том, что ООО ПК «Паллада» использует нелицензионное программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «ПрофСегмент». Через год с аналогичным заявлением он обратился в полицию. Было установлено, что ООО ПК «Паллада», осуществляющее свою деятельность в г. Верхняя Пышма на просп. Успенский, 131, использовало один экземпляр не лицензионной программы «Алюмакс» подверсия ПрофОкна 2, стоимостью 514 700 руб. Лицу, использовавшему нелицензионную программу, правообладателем может быть отказано в приобретении лицензионного программного продукта. 

В заявлении от 08 июля 2020 года (т. 1 л. д. 3) представитель потерпевшего ФИО4 просит о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО ПК «Паллада», расположенного в 

<

...>, в связи с возможным использованием нелицензионного программного обеспечения, права на которое принадлежит ООО «ПрофСегмент». 

Свидетель К – учредитель ООО ПК «Паллада» показал суду, что ФИО5 – его жена. До 2017 года он был директором ООО ПК «Паллада». После чего на основании договора возложил обязанности по управлению Обществом на супругу ФИО5, с которой они распределили обязанности: она занималась финансами и продажами, он курировал технические, производственные вопросы. При этом ФИО5 от имени общества имеет право подписывать любые документы, принимать на работу и увольнять работников, выплачивать им заработную плату, сдавать налоговую отчетность. Оснащение офиса компании компьютерной техникой осуществлялось с его участием. Им не приобретались никакие компьютерные программы, полагает, что они были установлены на компьютере сразу при приобретении самого компьютера. Какие компьютерные программы используются менеджерами в работе, ему неизвестно. Для выполнения заказа по изготовлению алюминиевых конструкций, например, окон компьютерные программы не нужны, расчет производится только путем замера ширины и высоты конструкции. Стоимость конструкции определяется путем умножения результатов замера на цену квадратного метра материала, которая имеется в прайс-листе. Данный расчет производится в программе «Эксель». Чертежи изделия не выполняются, компания работает по готовым картинкам, имеющимся в сети интернет, либо по эскизам, выполненным, в том числе самим заказчиками. Программа «Алюмакс» ему неизвестна. Он данную программу на компьютер не устанавливал и никому указания об установке данной программы не давал. В конце марта 2020 года ФИО5 получила обязательное представление, которое передела ему. В представлении были перечислены программы, наличие которых необходимо было проверить на компьютере. Он самостоятельно без привлечения специалиста проверил компьютеры, программы не нашел, о чем сообщил ФИО5 и та дала ответ правоохранительным органам. Ответ дала именно ФИО5, поскольку он в ООО ПК «Паллада» не работает. Системного администратора в штате организации никогда не было. Среди менеджеров по продажам работали Б и А, а также его дочь Л, которая занималась, в том числе продажей окон. Л работала в офисе компании, как и другие менеджеры, у нее был компьютер. 

Свидетель Б суду показал, что с 2014 по 2016 год, а также с лета 2017 года работал менеджером в ООО ПК «Паллада» в 

<

...>. Общество занимается производством и продажей дверей и окон. В своей работе он использовал, в том числе специализированную компьютерную программу «ПрофСегмент», с помощью которой можно построить и рассчитать конструкции алюминиевых изделий. Данная программа появилась на компьютерах, после его перерыва в работе. Он эту программу не устанавливал, кто устанавливал – ему неизвестно. Документы, составленные с помощью данной программы, распечатывались и представлялись на подпись ФИО5 В связи с чем она должна была знать об установке данной программы на компьютере. Работать в данной программе ему поручила ФИО5 либо К, которых он считал руководителями предприятия. Каких-либо судебных споров с Обществом у него не было, трудовая дисциплина им не нарушалась. 

В связи с наличием противоречий относительно периода трудоустройства в ООО ПК «Паллада» по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что в Обществе был трудоустроен с 2014 либо с 2015 года по 2017 год, после чего вернулся к работе через год – в 2018 году (т. 3 л. д. 100-103).

Эти показания свидетель полностью подтвердил в суде. 

Свидетель А суду показала, что с октября 2017 года по декабрь 2018 года работала в ООО ПК «Паллада» менеджером по продажам алюминиевых конструкций. Ее рабочее место располагалось в офисе компании по адресу: 

<

...>, было оборудовано компьютером. На компьютере была установлена программа ООО «ПрофСтрой» - «Алюмакс» с помощью которой оформлялись заказы по изготовлению алюминиевых конструкций. Данная программа была установлена до ее трудоустройства, лицензионной или нет была программа – ей неизвестно. Для входа в программу требовался логин и пароль, которые ей были выданы ФИО5; работать в программе ее научил начальник производства. ФИО5 подписывались счета на оплату, она могла в данной программе проконтролировать, что за день построил менеджер. После увольнения она обращалась в инспекцию труда, поскольку ей не выдавали справку 2-НДФЛ. Каких-либо конфликтов с ФИО5 у нее не было. 

Свидетель З показал суду, что с апреля 2019 года работает в ООО ПК «Паллада» менеджером по продажам металлоконструкций, иногда занимается продажей алюминиевых конструкций. Его рабочее место в г. Верхняя Пышма по просп. Успенский, 131, оборудовано компьютером, о компьютерной программе «Алюмакс» ему известно; он в данной программе не работал. Данную программу на компьютерах компании искали правоохранительные органы вместе с экспертом. На его компьютере данную программу не обнаружили. ФИО5 охарактеризовал положительно. 

Свидетель Ж показал, что с 28 мая 2020 года работает в ООО ПК «Паллада» мастером, до этого работал менеджером по продажам металлоконструкций. Его рабочее место в г. Верхняя Пышма по просп. Успенский, 131, оборудовано компьютером. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, был изъят его компьютер, на котором, со слов сотрудников полиции, была обнаружена компьютерная программа, какая именно – ему не известно, он эту программу не устанавливал. Программа «Алюмакс» ему не знакома. Его руководителем была ФИО5, К ему знаком, он никакой функции на предприятии не выполняет, указаний не дает. ФИО5 охарактеризовал положительно. 

Свидетель В показал суду, что с октября 2019 года работает в ООО ПК «Паллада», занимается сборкой металлоконструкций на основании заявки, которую получает от мастера. Алюминиевыми конструкциями он не занимается. В какой компьютерной программе работают менеджеры ему неизвестно. Его работу контролирует мастер и ФИО5. ФИО5 охарактеризовал положительно. 

Свидетель Д показала суду, что с ноября 2020 года работает в ООО ПК «Паллада» менеджером по продажам металлоконструкций. Алюминиевыми конструкциями она не занимается. Компьютерная программа «Алюмакс» ей не знакома. Ее работу контролирует К.

Между тем, в ходе предварительного следствия при допросе в присутствии адвоката свидетель поясняла, что ее работу контролирует ФИО5. Показания свидетеля в этой части (т. 3 л. 

<

...>) оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Данные показания свидетель в суде не подтвердила, пояснив, что не правильно поняла вопрос следователя. 

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в ООО ПК «Паллада» сборщиком металлических дверей, с программой «Алюмакс» не знаком, по поводу обнаружения экземпляра данной программы на компьютере Общества ничего пояснить не может (т. 3 л. д. 108-110). 

Аналогичные показания в части не осведомленности о программе «Алюмакс» в ходе предварительного следствия дала свидетель – менеджер ООО ПК «Паллада» Е, дополнив их тем, что ее работу контролирует ФИО5. Показания свидетеля (т. 3 л. д. 119-121) оглашены с согласия сторон. 

Свидетель И показал суду, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по сопровождению программного обеспечения «1С», в том числе у него заключен договор с ООО ПК «Паллада» в лице ФИО5. В рамках данного договора он предоставляет услуги только применительно к программе «1С», услуги предоставляются удаленным доступом. Программа «1С» на компьютер ООО ПК «Паллада» устанавливалась им по просьбе ФИО5. Каждый раз для подключения к компьютеру ООО ПК «Паллада» удаленным доступом он запрашивал ID и пароль, который ему предоставляла ФИО5. С просьбой установить другие программы ФИО5 к нему не обращалась. О программе «Алюмакс» ему ничего неизвестно. 

Согласно рапорту (т. 1 л. д. 2) 09 июня 2020 года в отделение ЭБиПК МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение оперуполномоченного о том, что в 

<

...> ООО ПК «Паллада» используется не лицензионное программное обеспечение ООО «ПрофСегмент».

ООО «ПрофСегмент» является правообладателем программы для ЭВМ ПрофСтрой – «ПрофОкна версия 2.55», что следует из свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ. 

Согласно справке (т. 1 л. д. 53) стоимость программы для ЭВМ «ПрофОкна 2. Версия 2.55 (80) «Алюмакс» 514 700 руб.

Обязательное представление, содержащее положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также требование о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в предпринимательской деятельности ООО ПК «Паллада» от 21 мая 2020 года ФИО5 получила, об ознакомлении с обязательным представлением ею дан письменный ответ (т. 1 л. 

<

...>).

В ходе осмотра места происшествия – офисного помещения ООО ПК «Паллада» по адресу: 

<

...>, проведенного в присутствии ФИО5, с участием специалиста и двух понятых, изъят системный блок компьютера серийный № (т. 1 л. д. 57-71).

Системный блок осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения (т. 1 л. 

<

...>, 204).

В соответствии с заключениями эксперта № от 22 июня 2020 года и № от 20 сентября 2020 года системный блок ПЭВМ серийный номер «ЭВМ МКС № дата выпуска декабрь 2016» работоспособен и видимых повреждений не имеет; на накопителе на жестких магнитных дисках представленного ПЭВМ в каталоге «С:\Alumax2D» обнаружен программный продукт «Алюмакс 2.55 (80), сборка 20.03.2007», дата создания каталога 12.09.2019, который не является ознакомительной или демонстрационной версией, он был установлен на ПК 12 сентября 2019 года, использовался ООО ПК «Паллада» ИНН №; период ведения базы данных данного программного продукта – с 27 февраля 2017 года по 30 июня 2019 года, установить источник установки программного продукта не представляется возможным (т. 1 л. 

<

...>).

Эксперт М в судебном заседании показал, что он проводил исследования жесткого диска системного блока компьютера, изъятого в ООО ПК «Паллада» и составлял заключения. Исследования были им проведены по поручению руководителя АНО «Уральский Краевой Экспертный Центр» по месту своего жительства в 

<

адрес>, где имеется необходимое оборудование для проведения исследования. При исследовании им было выполнено полное копирование жесткого диска изъятого системного блока, что не изменяет оригинального носителя, и исследовалась именно копия, в оригинал никакие изменения не вносились. После исследования жесткий диск был им установлен на место, системный блок упакован, в том числе частично скотчем заклеены разъемы для подключения питания, что исключает включение компьютера. Любое включение компьютера не влияет и не изменяет статуса активации, даты установки компьютерных продуктов, содержимое журналов, не изменяет никакие важные параметры. На жестком диске компьютера был установлен программный продукт «Алюмакс», дата его установки – 12 сентября 2019 года, а период ведения базы данного программного продукта – с 27 февраля 2017 года по 30 июня 2019 года, что может свидетельствовать о том, что программный продукт был скопирован, дата создания каталога может быть изменена различными способами, что не отражается на дате установки самого продукта. Коммерческие программы «ПрофСтрой» не имеют ознакомительных (демонстрационных) версий. 

В справке от 27 августа 2019 года эксперта М, принимавшего участие в проверке соблюдения законодательства об авторских и смежных правах в отношении ООО ПК «Паллада», зафиксировано наличие на локальном диске «С» одного из компьютеров Общества папки «Alumax 2D» с программным продуктом «ПрофОкна 2. Версия Алюмакс» (т. 2 л. д. 80-91). 

В соответствии с заключением эксперта № от 07 декабря 2020 года, выполненным экспертом ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» Н, системный блок ПЭВМ в корпусе черного цвета полностью исправен, видимых повреждений не имеет, включается и работает стабильно. Жесткие диски представленного системного блока являются машинными носителями информации, на представленном носителе информации в директории «Раздел №1:\Alumax2D» обнаружен программный продукт «Алюмакс. Версия программного продукта 2.55 (80), сборка 20.03.2007», дата создания каталога 12.09.2019, также обнаружен установочный дистрибутив Алюмакс 2.55 (80) в директории «Раздел №1:\Пользователи\User\Рабочий стол\Старый рабочий стол\Диск для клиентов 28.09.16\ программа Alumax2D\ДистрибутивАЛЮМАКС (Профстрой-2.55.80)\» правообладателем данного программного продукта является ООО «ПрофСегмент». В обнаруженном программном продукте признаков ознакомительной или учебной версии не выявлено. В программном продукте имеются реквизиты ООО ПК «Паллада» ИНН №. Каталог с действующим программным продуктом создан на носителе информации 12 сентября 2019 года. Период ведения базы данного программного продукта – с 27 февраля 2017 года по 30 июня 2019 года (ранее создания каталога) может указывать на то, что он был скопирован вместе с базой данных с другого носителя информации или из другого каталога, источник установить не представляется возможным, так как данные о подключаемых к персональному компьютеру USB-носителях 12 сентября 2019 года отсутствуют. В программном продукте зарегистрированы следующие пользователи: Вера, О, Л, Т; продукт содержит данные о проектах оконных конструкций, сведения о заказчиках, стоимости проектов, наименования проводимых работ и даты их проведения, реквизиты ООО ПК «Паллада», что свидетельствует о том, что программа использовалась как физическими, так и юридическим лицом ООО ПК «Паллада». Включений персонального компьютера и каких-либо изменений в период с 09 июня по 20 сентября 2020 года не выявлено. На представленном объекте исследования программный продукт Alumax 2D запускается без какого-либо ключа, который необходим для установки данной программы. Исследуемая программа Alumax 2D, установленная на представленном объекте, не является учебной или демонстрационной, является пиратской версией программы Alumax 2D с нейтрализованной системой защиты от внедоговорного копирования (т. 1 л. д. 156-197). 

ООО ПК «Паллада» поставлена на учет в налоговом органе 15 июня 2015 года, обществу присвоен ИНН № (т. 2 л. д. 96). 

Решением № 1/2017 от 02 мая 2017 года К, являющийся единственным участником ООО ПК «Паллада» досрочно снял с себя полномочия Генерального директора Общества, утвердил должность единоличного исполнительного органа – Управляющего индивидуального предпринимателя и избрал на должность Управляющего ФИО5 (т. 2 л. д. 146).

ФИО5 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, данные изменения в учредительные документы Общества внесены на основании заявления самой ФИО5 (т. 2 л. 

<

...>).

01 января 2018 года между ООО ПК «Паллада» в лице учредителя К и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом, по которому ей (ФИО5) К переданы все полномочия постоянно действующего органа Общества, предусмотренные Уставом, а также любые другие полномочия, которыми наделяются исполнительные органы общества в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л. д. 157-158).

Общество осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, о чем заключен договор аренды имущества (т. 2 л. д. 161-175). 

25 января 2016 года между ИП И и ООО ПК «Паллада» заключен договор поставки и сопровождения программного обеспечения сроком по 31 декабря 2016 года, который продляется на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора (пункты 11.1 и 11.2 договора – т. 2 л. д. 122-123). 

16 декабря 2020 года между ИП П и ООО «УралСтрой» в лице К заключен сублицензионный договор №, согласно которому ООО «УралСтрой» предоставлено неисключительное ограниченное право пользования ПК «ПрофСтрой 4» в объеме специального комплекта «Окна-Двери-Фасады» на 6 месяцев, во исполнение данного договора ООО «УралСтрой» 19 мая 2021 года оплачено 52 000 руб., данный платеж генеральный директор ООО «УралСтрой» К просит считать произведенным за ООО ПК «Паллада». 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО5, являясь управляющей ООО ПК «Паллада» и, осуществляя все полномочия единоличного постоянно действующего органа данного Общества, с использованием своего служебного положения, незаконно использовала объекты авторского права, стоимостью 514 700 руб., то есть в крупном размере.

Преступление пресечено сотрудниками полиции 09 июня 2020 года путем изъятия из офиса ООО ПК «Паллада» по адресу: 

<

...> системного блока персонального компьютера с нелицензионной программой «Алюмакс».

Указанное подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о том, что по его заявлению была проведена проверка и осмотр в офисе ООО ПК «Паллада», откуда был изъят системный блок компьютера, на жестком диске которого обнаружен экземпляр нелицензионной версии компьютерной программы «Алюмакс», правообладателем которой является ООО «ПрофСегмент». 

Показания представителя потерпевшего согласуются и последовательно дополняются показаниями свидетелей Б и А, подтвердившими в суде, что, работая менеджерами по продаже алюминиевых конструкций в ООО ПК «Паллада», в своей деятельности они использовали установленную на компьютере Общества узкоспециализированную программу «Алюмакс». 

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. О наличии неприязненных отношений ни один из указанных свидетелей в суде не заявил, сама ФИО5 в ходе допроса свидетелей вопросов об этом им не задавала, каких-либо доказательств обратному суду не представила.

Сам по себе факт обращения свидетеля А в инспекцию труда не свидетельствует о наличии у нее неприязненных отношений к ФИО5. 

Свидетели З, Ж и К подтвердили, что в ходе проведенной проверки в офисе ООО ПК «Паллада» сотрудниками полиции был изъят системный блок компьютера, на котором была обнаружена нелицензионная программа.

Свидетели – менеджеры ООО ПК «Паллада» В и Ж в судебном заседании, а также Е и Д – в ходе предварительного следствия подтвердили, что их работу в Обществе контролировала ФИО5. 

При этом, что касается показаний свидетеля Д, то в основу приговора в этой части суд полагает необходимым положить ее показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе следствия свидетель Д была допрошена в присутствии адвоката, после разъяснения необходимого объема прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности; и Д и адвокат ознакомились с протоколом допроса, каких-либо замечаний относительно правильности фиксации показаний свидетеля не привели.

Поэтому протокол допроса свидетеля Д является допустимым доказательством. 

С показаниями свидетелей В, Ж, Д и Е согласуются показания свидетеля И о том, что вопросы программного обеспечения ООО ПК «Паллада» в рамках заключенного договора с ним решала именно ФИО5, которая также по его запросу предоставляла ему необходимые сведения для осуществления удаленного подключения к компьютеру Общества.

О том, что именно ФИО5 осуществляла управление Обществом, обладая всей совокупностью управленческих функции в коммерческой организации, а также выполняя функции единоличного исполнительного органа, подтвердил в судебном заседании свидетель К – учредитель ООО ПК «Паллада», пояснивший, что снял с себя все обязанности директора и передал их на основании договора супруге ФИО5. 

Его показания в этой части согласуются с выписками из ЕГРЮЛ и иными правоустанавливающими документами Общества, исследованными судом. 

Оснований для оговора подсудимой всеми этими свидетелями суд не установил, тем более что все свидетели положительно охарактеризовали ФИО5.

Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей Б, А, Ж, В и ФИО5 согласуются с совокупностью письменных материалов уголовного дела: заявлением представителя потерпевшего, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия – офиса ООО ПК «Паллада», где был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством системный блок компьютера, на жестком диске которого обнаружен экземпляр нелицензионной версии компьютерной программы, правообладателем которой является ООО «ПрофСегмент», что установлено заключениями экспертов. 

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ квалифицированными экспертами, их выводы в постановлении достаточно аргументированы, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника, заключения экспертиз, выполненные экспертом М, являются допустимыми доказательствами по делу, проведены экспертом, обладающим специальными знаниями в области проведения исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, что подтверждается соответствующими документами. Перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснены права. Свои выводы эксперт подтвердил в суде.

Более того, выводы, к которым пришел эксперт М в своих заключениях, полностью подтверждены заключением эксперта иной экспертной организации – ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», которое не оспорено стороной защиты в судебном заседании. 

Суд также отмечает, что при ознакомлении ФИО5 и защитника с постановлениями о назначении экспертиз каких-либо ходатайств от них не поступало, а перед экспертом поставлены вопросы, указанные, в том числе, защитником. 

Свидетель Г каких-либо данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в ходе своего допроса на стадии следствия, не сообщил. 

Что касается показаний подсудимой, данных в судебном заседании, то их суд находит не логичными и расценивает как избранную линию защиты, преследующую целью преуменьшить свою вину и избежать ответственности за содеянное.

Так, фактически ФИО5 не оспаривала, что в офисе ООО ПК «Паллада» на компьютере, используемом Обществом в работе, был обнаружен экземпляр узкоспециализированной программы, которая ею не устанавливалась и Обществу для осуществления профессиональной деятельности не нужна.

Одновременно с этим ФИО5 представлены сведения о том, что ООО «УралСтрой» для ООО ПК «Паллада» приобретены права пользования действующей версией данной программы, что представляется не логичным при утверждении ФИО5 о том, что данная программа Обществу была не нужна.

Доводы защиты о том, что данная программа была приобретена с целью возмещения причиненного ущерба, не выдерживают критики, поскольку в результате преступных действий ФИО5 ущерб причинен в размере 514 700 руб., тогда как экземпляр приобретенной программы стоит, практически в 10 раз дешевле – 52 000 руб. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, являясь управляющей ООО ПК «Паллада» и, осуществляя все полномочия единоличного постоянно действующего органа данного Общества, используя служебное положение, достоверно зная о применении нелицензионной программы в экономической деятельности Общества, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ее приобретение у официальных представителей изготовителей, сознательно допустила ее незаконное использование.

Несостоятельными являются доводы ФИО5 об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку она не устанавливала и не давала распоряжение об установке, не использовала и не давала распоряжение об использовании программы сотрудниками ООО ПК «Паллада».

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1270 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. При этом хранение компьютерной программы в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ПЭВМ.

Данный вывод следует из нормы статьи 1(4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 года, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской Конвенции.

Такие действия как загрузка или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, то есть использование, и совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Данный вывод, по мнению суда, соответствует и разъяснениями абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

Доводы стороны защиты и ФИО5 о том, что она не устанавливала на компьютер нелицензионный программный продукт, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия ФИО5 не вменены.

Судом установлено, что после вручения обязательного представления ФИО5 проверку по представлению не провела, продолжила использовать незаконно объект авторского права, что свидетельствует о ее умышленных действиях по совершению преступления. При этом, после проведенной проверки, ФИО5 приобрела лицензионные программные продукты ООО «ПрофСегмент», о чем заявила в суде. Указанное, по мнение суда, свидетельствует о том, что ранее у предприятия такого лицензионного продукта не имелось, и ФИО5 данное обстоятельство осознавала.

Таким образом, ФИО5, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, используя свое служебное положение, совершила незаконное использование объекта авторского права, выразившееся в незаконном хранении в памяти ЭВМ Общества экземпляра нелицензионного программного продукта.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке действий подсудимой, суд полагает необходимым уточнить период совершения преступления, вмененный ФИО5, который подлежит исчислению с момента вручения ей обязательного представления и до момента пресечения преступления. 

Именно в указанный период времени, ФИО5, будучи осведомленной об ответственности за незаконное использование нелицензионных программ для ЭВМ, умышленно использовала объект авторского права. Наличие умысла на незаконное использование объекта авторского права подтверждается фактом получения ФИО5 обязательного для исполнения представления, в котором было разъяснено действующее законодательство в сфере авторских прав, в том числе ответственность за использование нелицензионных программных продуктов, установлен срок для устранения нарушений. Однако мер, направленных на устранение нарушений ФИО5 принято не было, проигнорировав выданное ей обязательное представление, она не провела инвентаризацию имущества, продолжив незаконно использовать программу для ЭВМ, что без использования ею своего служебного положения совершено быть не могло.

Уточняя объем предъявленного ФИО5 обвинения таким образом, суд учитывает требования закона о недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Данное уточнение объема обвинения право ФИО5 на защиту не нарушает.

Судом установлено, что ФИО5, будучи материально заинтересованной в извлечении прибыли от деятельности ООО ПК «Паллада», привлекая для этого наемных работников, непосредственно руководила их работой и распоряжалась полученными доходами.

Исходя из этого, суд полагает, что корыстный мотив подсудимой также установлен, поскольку использование лицом программного продукта без заключения возмездных договоров с правообладателями влечет получение необоснованной выгоды.

Незаконное использование объекта авторского права в крупном размере нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость экземпляра программного продукта – 514 700 руб. превышает 100 000 руб., установленные примечанием к ст. 146 УК РФ, что подтверждено как показаниями представителя потерпевшего, так и справкой о стоимости программного продукта.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО5 положительно характеризуется, в том числе положительно охарактеризована в суде, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, проблем со здоровьем не имеет, не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительные характеристики виновной и ее возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не установил.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает, что исправление Куликовой возможно при назначении ей без применения положений ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания и о назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО5 должна доказать свое исправление. 

Возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления. 

Оснований для изменения избранной ФИО5 меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденную следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; 

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: жесткий диск системного блока ПЭВМ «МКС» заводской №, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский» по квитанции № от 03 февраля 2021 года – уничтожить, системный блок – передать представителю ООО ПК «Паллада»; спецификации, приложения к договорам поставки, наряд на сборку – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н. Л. Кипелова