РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-37/2021

УИД № 24MS0011-01-2021-000768-64

28 июня 2021 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г.Боготола по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

администрация г. Боготола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

огласив жалобу, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Боготола привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации г. Боготола ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в обоснование жалобы указывает на то, что из составленных государственным инспектором актов выявленных недостатков и фототаблиц достоверно установить нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 не представляется возможным. Кроме того, согласно п.п. 3.4, 3.5 ГОСТ Р 50597-2017 для признания администрации г. Боготола виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит установлению нарушение нормативного срока ликвидации скользкости. При этом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № возложена на ООО. Вместе с тем, каких-либо вредных последствий не наступило, материальный ущерб кому-либо не причинен, однако, мировым судьей не принят довод о малозначительности правонарушения. В обоснование жалобы также указано на недостаточное финансирование, на то, что в условиях дефицита городского бюджета администрацией г. Боготола приняты меры в пределах выделенных средств.

От юридического лица администрации г. Боготола защитник, законный представитель для участия в судебном заседании не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» Б. А.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ в соответствующем падеже) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1).

Требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Факт нарушения порядка содержания дорог в зимний период, подтверждается представленными доказательствами, акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенные к нему фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в актах выявленных недостатков, изложенные в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Изложенные в актах выявленных недостатков обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в отношении администрации г. Боготола протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации г. Боготола подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в рассматриваемом случае администрация г. Боготола, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Довод жалобы о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с муниципальным контрактом возложена на ФИО9 суд признает несостоятельным, поскольку заключение муниципальных контрактов на содержание муниципальных дорог не исключает вину органа местного самоуправления, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта организацией, в том числе за выполнением муниципального задания, за исполнением работ подрядчиком и за их качеством.

Следовательно, администрация г. Боготола, на которую возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод защитника юридического лица о том, что г. Боготол является дотационным, не может быть принят во внимание, поскольку недостаточность финансирования юридического лица не освобождает его от решения возложенных на него действующим законодательством задач, не является обстоятельством, исключающим обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Доводы заявителя о том, что от действий администрации г. Боготола не наступило вредных последствий, не причинен ущерб обществу или государству, юридическим лицом администрацией г. Боготола предпринимались меры к исполнению требований ГОСТ, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что администрация г. Боготола, имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, охраняемых государством общественных отношений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, объективной стороны правонарушения, выражающейся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что правонарушение в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортных средств, представляет повышенную общественную опасность, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, мировой судья пришел к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности о наличии события правонарушения и виновности администрации г. Боготола в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что администрация г. Боготола, зная о последствиях неисполнения обязанностей, могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.

Иные доводы защитника юридического лица, которые по своему содержанию аналогичны доводам, указанным в письменных возражениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено администрации г.Боготола в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному, правила назначения административного наказания должностным лицом не нарушены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации г.Боготола оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Боготола по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Кирдяпина