Дело № 2-1387/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При помощнике судьи Асочаковой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба при ДТП, просив с учетом изменения иска взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 61215 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, судебные расходы по почтовым отправлениям в размере 768 рублей. В обоснование доводов иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО1. В результате ДТП принадлежащие истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. решением Калининского районного суда г. Новосибирска исковые требования ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 56965 руб, неустойка в размере 10000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 14248 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в размере 9000 руб, всего 106269 руб. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1 которая от участия в деле отказалась. ДД.ММ.ГГГГ апелляционном определением Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено частично, в пользу ФИО взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» 122998 руб. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО составила 118 181,00 рублей (сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят один рубль 00 копеек). Согласно заказ-наряда -№ от ДД.ММ.ГГГГ. 000 «Автогарант» стоимость ремонта 118181 руб. Согласно акта выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца приведено в состояние предшествовавшее ДТП, с ценой восстановления 118181 руб. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнила истцу услугу страхования ОСАГО в размере 56965,55 руб. (страховая выплата). Расчет убытков: 118181 руб.-56965,55 руб. =61215,45 руб. Истец, для проведения своего транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № рус в состояние предшествовавшее ДТП, дополнительно, сверх выплаченной страховой премии СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 56965, 55 руб, заплатил ООО «Автогарант» личные денежные средства в размере 61211 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 118181 руб., которые не были взысканы со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. В последующем представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», отказ о части иска принят судом.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск с учетом изменения иска поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Смена фамилии ответчика с ФИО1 на ФИО1 подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как размер материального ущерба при ДТП завышен с учетом заключения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО (далее - истец) и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО1. В результате ДТП принадлежащие истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. решением Калининского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56965 руб, неустойки в размере 10000 руб, морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 14248 руб, расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на экспертизу в размере 9000 руб, удовлетворены, всего взыскано 106269 руб. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1 которая от участия в деле отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционном определением Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено частично, в пользу ФИО взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» 122998 руб. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рус ФИО составила 118 181,00 рублей (сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят один рубль 00 копеек). Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 000 «Автогарант» стоимость ремонта 118181 руб. Согласно акта выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца приведено в состояние предшествовавшее ДТП, с ценной восстановления 118181 руб. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнила истцу услугу страхования ОСАГО в размере 56965,55 руб. Указанные обстоятельства подтверждается копией решения суда, копией апелляционного определения, справкой о ДТП, копией платежного поручения о выплате ущерба по судебному решению.

По ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Первая Судебная Экспертиза», согласно заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 77916 рублей без учета износа транспортного средства. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, был подвергнут исследованию весь представленный материал, выводы экспертного заключения не противоречит материалам и обстоятельствам гражданского дела.

Суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования взыскании суммы материального ущерба в размере 20950,45 рублей, с учетом вычета ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере в размере 56965,55 рублей, стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа определенного судебной экспертизой в размере 77916 рублей. (79916-56965,55=22950,45 рублей).

При таком положении, размер ущерба, причиненный источником повышенной опасности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, составляет 20950,45 руб. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения по решению суда, с учетом судебной автотовароведческой экспертизы проведенной при рассмотрении дела.

Доводы стороны истца о том, что сумму материального ущерба необходимо исчислять из договора на оказание технического ремонта и обслуживания автомобиля ООО «АВТОГАРАНТ» суд не принимает во внимание, так как размер материального ущерба от ДТП определен судебной экспертизой, заключение которой судом принято во внимание к качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

В качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость постовых расходов по направлению претензий, копий исков в размере 768 рублей, что подтверждается платежными квитанциями, стороной ответчика не оспаривалась при рассмотрении дела необходимость несения истцом указанных расходов.

Согласно ст. ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, с учетом общего объема юридической помощи оказанной представителем истца, частичного удовлетворения иска, характера и сложности дела, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, платежными квитанциями, актами оказанных по договору услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО частично стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20950,45 рублей, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 768 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1387/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0010-01-2020-000509-81

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2020 г.

Судья Е.В. Надежкин

Помощник судьи Г.Г. Асочакова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу. 

«_____» _________________ 2020 г.

Судья