Дело № 2-1180/2024 

УИД: 29RS0014-01-2023-007474-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 05 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 

<

Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

ТС1>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

ТС2>. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца на основании полиса 

<

№>, однако ФИО2 в полис не включен. В пользу потерпевшего истец выплатил 121000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 121000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3620 руб. 00 коп. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> года ФИО1, как собственник транспортного средства 

<

ТС1>, заключила со СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО в виде электронного документа, о чем выдан полис 

<

№>. Срок действия договора – с 29 марта 2022 года по 28 марта 2023 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3

<

Дата> года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

ТС1>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

ТС2>.

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

22.11.2022 года потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах».

Событие было признано страховым случаем, 01 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 118700 руб. 00 коп., которое исполнено страховщиком 05 декабря 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 05 декабря 2022 года 

<

№>.

Полагая, что законным владельцем транспортного средства причинителя вреда является ФИО1, истец обратился с настоящим исковым заявлением к собственнику автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из приведенных положений закона следует, что в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО, регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшим, а ФИО2, являясь виновным в ДТП, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО2, как непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, доводы истца о том, что обязанность по возмещению ущерба обязан нести собственник транспортного средства ФИО1, а не непосредственный причинитель вреда ФИО2, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2, следовательно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с учетом изложенных требований процессуального закона, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года