дело № 12-38/2024 Копия

УИД 50MS0079-01-2023-003119-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 04 марта 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Жданкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока, в которой выражает несогласие с состоявшимся постановлением, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы в ходе судебного разбирательства было удовлетворено.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО1 не оплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал мировой судья, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, извещением о неоплате штрафа, карточкой нарушения, а также иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила мировому судье сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку она будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оплатила назначенный вступившим в законную силу постановлением должностного лица штраф. 

Суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Несогласие ФИО1 с вынесенным должностным лицом постановлением, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф был наложен на заявителя, его копия получена, данное постановление вступило в законную силу, однако в установленный законом срок административный штраф ФИО1 уплачен не был. При этом, сведений об отмене вышеназванного постановления в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Кроме того, к предмету рассмотрения по настоящему делу проверка законности постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в должной степени не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку по мнению суда, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 соответствует положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Так, данная норма предусматривает основание рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии нарушителя, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются наличием в материалах дела конверта с содержащимся в нем извещением о времени и месте рассмотрения дела, в котором имеются сведения о возврате этого почтового отправления за истечением срока хранения.

Повестка направлялась мировым судьей по адресу регистрации ФИО1, указанному в процессуальных документах и адресной справке. Доказательства, подтверждающие то, что сотрудниками ФГУП "Почта России" были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку мировым судьей были приняты доступные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а от нее не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматривается. Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решения может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья: Н.А. Буколова