Судья Сухинин А.Ю. Дело № 22-744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Кониковой Е.В., 

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Грасис К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Давиденко А.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Усачевой С.В. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО2 ФИО13.

Заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 6 дней, осужденному установлены следующие ограничения и обязанности: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или место пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам. 

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21440 на 

<

адрес> в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давиденко А.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции положений п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», ст. 304 УПК РФ и просит дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО2 судимости по приговору Волгоградского областного суда от 16 января 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также о неотбытом сроке дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 6 дней.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Усачева С.В. полагает приговор районного суда несправедливым в следствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания; отмечает, что ФИО2 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей; просит назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Совершение ФИО2 преступления, установлено районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, копией постановления мирового судьи судебного участка № в Бобровском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД в процессе обнаружения и фиксации обстоятельств правонарушения, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о совершении осужденным противоправных действий и квалифицировал их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы защитника, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 43, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ФИО2 от назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора наряду с данными о личности, которые надлежит указать в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, должны содержаться сведения, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В соответствие с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона приговор не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести во вводную часть приговора уточнение в данной части указанием на судимость ФИО2 приговором Волгоградского областного суда от 16 января 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 31 января 2024 года, а также указанием на неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, который составляет 1 год 1 месяц 6 дней.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы и времени нахождения в местах лишения свободы до отмены предыдущего приговора по настоящему делу в кассационном порядке, не указал порядок данного зачета, ввиду чего резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на то, что срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также указанием о зачете в срок отбывания наказания ФИО2 времени его содержания под стражей и время его нахождения в местах лишения свободы с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность обжалуемого решения и не могут повлечь отмену приговора в апелляционном порядке.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО2 ФИО16 приговором Волгоградского областного суда от 16 января 2012 год по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания 31 января 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 1 месяц 6 дней;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 ФИО17 время его содержания под стражей и время его нахождения в местах лишения свободы с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. Казарцева