ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Захаренко В.Г., с участием :

секретаря судебного заседания Соколовой Т.П., 

государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района Барон В.В., 

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Афендик Т.А., представившего удостоверение № 67, имеющего регистрационный номер 23/68 и ордер № 475854 от 11.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО15, №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО14 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 10 минут, ФИО2, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес> №, испытывая финансовые трудности решил совершить нападение в целях хищения чужого имущества из домовладения № по 

<

адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, находясь по месту проживания, приискал средства для проникновения в домовладение – деревянную палку. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, путем незаконного проникновения в жилище ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, умышленно и осознавая преступный характер своих побуждений, с целью хищение чужого имущества и личной наживы, и имея умысел на совершение особо тяжкого преступления, ФИО2 прошел на территорию двора домовладения № по 

<

адрес> по месту проживания Потерпевший №1, убедившись в том, что ни кто за ним не наблюдает и на улице ни кого нет подошел к входной двери, после чего при помощи находившегося у него в руках предмета используемого им в качестве оружия преступления в виде деревянной палки он отогнул гвозди державшие стекло в оконной раме, после чего просунув руку через освободившееся от стекла окно и открыл входную дверь с внутренней стороны. Пройдя в домовладение он стал осматриваться, затем пройдя в ближайшую комнату он увидел пожилую женщину, преследуя прямой корыстный умысел, осознавая противоправность своего деяния, направленного на нападение с целью хищения чужого имущества, выдвинув требование о передачи ему денежных средств, находящихся в домовладении, принадлежащих последней, при этом стал высказывать в адрес Потерпевший №1, слова угроз убийством размахивая хаотично деревянной палкой находящейся у него в руках и используемую как предмет в качестве оружия стал требовать от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. 

Опасаясь приведения в исполнение данной угрозы и испытав чувство страха и беспокойство за свою жизнь, Потерпевший №1, находясь под угрозой применения насилия со стороны ФИО2, под телевизором в тумбочке взяла бумажный конверт в котором находились денежные средства на общую сумму 7 000 рублей, которые последний забрав покинул домовладение и скрылся с места совершения преступления причинив имущественный ущерб Потерпевший №1, в сумме 7 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что он подтверждает ранее данные им показания в полном объеме, вину в содеянном признает по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ он не признает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон показания допрошенного в качестве обвиняемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные им показания он подтверждает полностью. Вину признает, в содеянном раскаивается. От проведения проверки показаний на месте он категорически отказывается, в связи с тем, что на момент совершения им преступления он проживал по соседству с потерпевшей, в связи с чем не желает чтобы его видели знакомые и соседи так как ему стыдно. (том 1 л.д. 111)

Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в настоящее время он регистрации на территории Российской Федерации не имеет. На учете у врача нарколога-психиатра он не состоит. Малолетних детей на иждивении не имеет. Имеет средне-специальное образование в 2009 году окончил профессиональное техническое училище по специальности механизатор. Последний раз он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кореновским районным судом 

<

адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ приговорен к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Отбывал наказания в ИК 14. В сентябре 2022 года им с ЧВК «Вагнер» был подписан контракт, после чего он был направлен для прохождения службы в зону СВО. По истечению контракта с ЧВК «Вагнер» который у него закончился в марте 2023 года он прибыл по месту своего прежнего жительства, при этом ему на руки была выдана справка об освобождении, в которой было указано, что он помилован указом Президента Российской Федерации. По прибытию в 

<

адрес> он стал неофициально работать на складе « Яндекс Доставка» в должности разнорабочего имея заработную плату в размере 2 000 рублей в день.

В июле 2023 года он обратился в военкомат 

<

адрес> с просьбой призвать его добровольцем в зону СВО, для прохождения службы, однако в военкомате ему сообщили, что пока у него не будет прописки и соответственно штампа в паспорте с постоянным местом регистрации, военного билета, СНИЛСа, его поставить на воинский учет не могут. После этих слов он еще пару раз ходил в военкомат, чтобы его забрали добровольцем в зону СВО.

ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить преступление чтобы его поместили в места лишения свободы, чтобы от туда его забрали в зону СВО, где в дальнейшем он собирался защищать интересы Российской Федерации, а именно он решил совершить кражу из дома который расположен по соседству по адресу: 

<

адрес>. Кто проживал в этом доме ему известно не было. Кражу он решил совершить когда стемнеет, чтобы ни кто его не заметил. Примерно около 18 часов он подошел к домовладению, огляделся по сторонам, убедился в том, что ФИО1 ни кто не видит и на улице ни кого нет, после чего подошел к калитке, открыв которую он проследовал в глубь двора. После подойдя к входной двери он обнаружил рядом с нее застекленное окно с небольшими окнами, подойдя к окну он выставил одно маленькое окошко, далее просунув руку в окно он отрыл входную дверь и проследовал в домовладение, при этом у него в руках находилась планка ДСП при помощи которой он отгибал гвозди на окне. Зайдя в домовладение он стал его осматривать и прошел в первую комнату, в этот момент из ванной комнаты вышла пожилая женщина, при этом она не успела ему ни чего сказать как он потребовал от нее чтобы она отдала ему денежные средства. После чего пожилая женщина отдала ему денежные средства разными купюрами на общую сумму 7 000 рублей. В доме он находился около 5 минут, затем он вышел из дома. Также данный гражданин пояснил, что вину признает полностью, раскаивается. Желает возместить причиненный им ущерб. (том 1 л.д. 99).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, который подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, вину в содеянном признал по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ при установленных судом обстоятельств он не признает. Данный факт суд считает избранным подсудимым ФИО2 способом защиты и желанием избежать установленной законом ответственности.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым ранее не знакома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту своего жительства, когда примерно около 18 часов 10 минут она услышала шум открытия входной двери, которая ею была закрыта на защелку, после чего в спальню, где она находилась, забежал ранее ей не знакомый мужчина возрастом около30-40 лет, который был одет в спортивную куртку темного цвета, кепку темного цвета, у которого в руках находился предмет по внешним признакам схожий с металлической планкой размером около 40 см., которой он хаотично размахивал. Далее данный мужчина сказал ей, чтобы она отдала ему все деньги что нее есть, на что она ему пояснила, что денег у нее нет, на что мужчина стал высказывать в ее адрес слова угроз убийством, после чего она испугавшись и под телевизором взяла конверт с деньгами и передала денежные средства мужчине на общую сумму 7 000 рублей, который в свою очередь пояснил ей, что если она обратится в полицию то он убьет ее, после чего он развернувшись ушел. Спустя некоторое время отойдя о испуга она позвонила ранее ей знакомой ФИО13 Таисии и рассказала о произошедшем. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои ранее данные показания, утверждала, что перед тем как она отдала денежные средства 7 тысяч рублей подсудимому ФИО2 последний угрожал ей убийством, она очень испугалась и отдала деньги. Затем подсудимый ФИО2 когда уходил, также угрожал ей убийством, если она обратится в полицию.Об этих обстоятельствах она сообщала ФИО11 и ее супругу ФИО4 №1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что Потерпевший №1 после случившегося позвонила ей и ее супругу ФИО4 №1, сказала, что ее ограбили, очень была испугана, рассказала, что к ней пришел в дом грабитель, угрожал убийством и предметом, похожим на нож, требовал деньги. Потерпевший №1 отдала ему 7 тысяч рублей ( которые были у не на расходы).После чего, уходя, он угрожал убийством, чтобы никому не сообщала.Потерпевший №1 пришлось вызывать врача, представителя соцзащиты, учитывая ее состояние: заикалась, речь потеряла. Потерпевший №1 говорила правду, у нее хорошая память. Никогда никого не обманывала.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами: 

- данными заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы изъятые по адресу: 

<

адрес> на отрезки липких лент под номером 2 и номером 8 не пригодны для идентификации человека их оставившего. След части ладони изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности человека его оставившего и оставлен частью ладони левой руки гр. Потерпевший №1. След ногтевой фаланги пальца изъятый с внутренней поверхности осколка стекла, след части ладони рук изъятый с наружной поверхности входной двери, след ногтевой фаланги пальца руки изъятый с наружной поверхности двери, след ногтевой фаланги пальца руки с наружной поверхности двери и след ногтевой фаланги пальца руки изъятый с наружной поверхности двери пригодны для идентификации личности человека их оставившего и оставлены они не Потерпевший №1, а иными лицами.(том 1 л.д. 39)

- данными заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: след ногтевой фаланги пальца руки изъятый с внутренней поверхности осколка стекла, след части ладони руки изъятый с наружной поверхности входной двери и след ногтевой фаланги пальца руки изъятый с наружной поверхности двери оставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След ногтевой фаланги пальца руки изъятый с наружной поверхности двери и след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с наружной поверхности двери оставлены гражданином ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 125)

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Стороной обвинения представлены доказательства, которые исследованы в судебном заседании в соответствии со статьями 73,74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам чего суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями статей 85,86,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при их получении не допущено. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, оглашенных показаний подсудимого, показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у которой, в свою очередь, не имеется оснований оговаривать подсудимого, поэтому суд считает необходимым положить их показания в основу приговора в совокупности с другими доказательствами. Непризнание вины подсудимым ФИО3 суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по части 3 статьи 162 УК РФ, в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище и эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом исключен из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак ст.162 УК РФ – « с применением предмета используемого в качестве оружия» в связи с отказом государственного обвинителя Барон В.В. в данной части обвинения за отсутствием оснований для вменения данного признака подсудимому, как не нашедшему подтверждения в судебном заседании.

Указанная квалификация является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной юридической оценке действия подсудимого не подлежат. 

На основании статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд установил, что по месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется №

Суд, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3, проанализировав его поведение в судебном заседании, учитывая, что его поведение адекватно происходящему, он отвечает на поставленные ему судом вопросы, мотивирует свое поведение, воспринимает окружающую обстановку, понимает противоправность содеянного, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку он совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, у суда не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит :– №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющие применить в отношении подсудимого ФИО3 положения статьи 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлены. 

Вместе с тем при назначении подсудимому ФИО3. наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом содеянного подсудимым, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, невозможно без изоляции подсудимого от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает. 

При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких поступлений в связи с чем, полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 162 УК РФ, так как считает, что для его исправления достаточно основного наказания.

Назначенное подсудимому ФИО3 наказание, по мнению суда, будет соразмерным содеянному им, и соответствовать требованиям закона.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Материалы дела не содержат сведений о процессуальных издержках.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 ФИО17 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Считать началом срока отбывания наказания ФИО3 ФИО18 день вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 24.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

№

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья 

Кореновского районного суда Захаренко В.Г.