Дело № 2-411/2021

УИД: 55RS0018-01-2021-000436-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 02.07.2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № от 02.07.2018 г., ответчик принята на должность товароведа. В соответствии с п. 6 трудового договора приняла на себя обязанность добросовестно выполнять условия настоящего договора, бережно относиться к имуществу организации. Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.04.2018 года. Согласно данному договору работник, а именно товаровед ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за хранение, обработку, отпуск вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей. Работник несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, принятых им надлежащим образом. Из-за халатного отношения к работе товароведа ФИО2 работодателю ИП ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 97 789 рублей 34 копейки. Согласно расписке ФИО2 обязалась погасить недостачу в сумме 97 789 рублей 34 копейки до 01.07.2020 года. По истечении установленного времени ФИО2 недостачу не оплатила. На устные обращения о погашении задолженности никак не отреагировала. В мае 2020 года ФИО2 уволилась, согласно приказу № от 29.05.2020 г. о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником. До настоящего времени ФИО2 пользуется чужими денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО1. Период времени за который подлежат начислению проценты составляет 299 дней (с 02.07.2020 г. по 26.04.2021 г.). В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Сумма задолженности равняется 97 789,34 рублей. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 4,50 % годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 439,65 рубля. 24.03.2021 г. ИП ФИО1 было направлено требование о погашении недостачи в сумме 97 789 рублей 34 копейки. ФИО2 получила требование лично 25.03.2021 г.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 97 789 рублей 34 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 439,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225 рублей. 

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, согласилась с суммой недостачи. Суду пояснила, что недостача образовалась ввиду отсутствия у нее необходимого опыта, часть недостачи образовалась в результате несвоевременного списания просроченного товара, либо утери товара. Она привозила товар и распределяла по магазинам, вся недостача шла на товароведа. Соглашение о погашении задолженности дала добровольно. К работодателю претензий не имеет. Размер задолженности не оспаривала.

Выслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено, что ФИО4 в период с 02.07.2018 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности товароведа на условиях полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.07.2018 года. 

Согласно товарно-денежному отчету за период с 19.05.2020 по 25.05.2020 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 97 789,34 рублей, переданных в подотчет ФИО2.

В соответствии с письменной распиской от 29.05.2020 ФИО2 приняла на себя обязательства погасить недостачу в размере 98 000 рублей в срок до 01.07.2020.

До настоящего времени недостача не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является старшим товароведом ИП ФИО1 Товаровед получает товар и распределяет его по магазинам. Если закуплен просроченный товар, товаровед должен был его обменять либо списать. Такие действия не были своевременно осуществлены ФИО2 Недостача образовалась за один год. Каждый день составлялись отчеты. С отчетами ФИО2 знакомилась, не оспаривала их. 

Показания указанного свидетеля суд считает допустимыми доказательствами, так как они давались добровольно, в соответствии с ГПК РФ и нормами Конституции Российской Федерации. 

У суда нет оснований ставить под сомнение действительность фактов, сообщенных ответчиком, свидетелем. Показания не противоречат друг другу, носят последовательный характер и соответствуют другим доказательствам

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы недостачи в размере 97 789,34 рублей подлежат удовлетворению. 

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему. 

Возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений. Тот факт, что ответчик прекратила трудовые отношения с истцом, не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение трудового спора по правилам гражданского законодательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 недостачи в размере 97 789,34 рублей подлежат удовлетворению. 

В остальной части исковых требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 3225,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2021 года. Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (96,60 %) в размере 3 115,35 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 97 789 (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) 35 (тридцать пять) копеек. 

В остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 22.06.2021.