Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО12,

24 сентября 2019 г., рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по формированию земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ, координат, характерных поворотных точек площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по формированию земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ, координат, характерных поворотных точек площади земельного участка.

Указав в обоснование иска, что истец является собственником земельного участка общей площадью 509,96 кв.м кадастровый №, состоящий из земель поселений, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками каждый по 1/3 доле смежного земельного участка общей площадью 436+/-15 кв.м, кадастровый №, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, состоящего из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ответчики: ФИО3, ФИО2 и ФИО3

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО12 сделанного на основании сведений, содержащих в ГКН площадь земельного участка состоящего, из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам увеличена на 16, 5 кв.м от первоначальной - 419,5 кв.м за счёт включения в состав указанных земельных участков участка земель общего пользования.

В связи с чем описание местоположения границ, координат характерных поворотных точек, площади земельного участка принадлежащего ответчикам включены в государственный кадастр недвижимости не верно, с кадастровой ошибкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По этим основаниям истец просит суд исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, координат, характерных поворотных точек, площади земельного участка, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу 

<

адрес>, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила суд признать недействительным межевой план по формированию (межеванию) земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что межевание проводилось кадастровым инженером и ей было сообщено, что согласование с истцом не требуется.

Ответчик ФИО3 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

3-е лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при проведении межевания земельного участка ответчиков ему не было известно, что имеется решение суда, где между соседями установлена земля общего пользования, которая была включена в состав земельного участка ответчиков.

3-е лицо представитель Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил 

3 – е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассмотреть указанное дело без участия представителя Управления.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, 3-лицо ФИО12, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьи 38 данного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков; если в соответствии со статьей 39 рассматриваемого Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (части 2 и 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, также предписывалось определять, согласовывать границы объекта землеустройства на местности в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформлять актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество (в рассматриваемом случае - земельный участок), факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 

В судебном заседании установлено, что согласно решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 мая 1993 г. исковые требования ФИО8 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены. Между двумя совладельцами домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО9 и ФИО1 был определён порядок пользования земельного участка с учётом принадлежащих им надворных построек.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 509, 96 кв.м по адресу : 

<

адрес>.

Границы земельного участка принадлежащего истцу установлены и земельный участок поставлен на кадастровый учёт под №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией плана границ земельного участка № от 2003 г. и копией кадастрового плана земельного участка (л.д.6-8).

Ответчики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли изолированной части жилого дома и земельного участка площадью 436 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о регистрации права (л.д.18-23) и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2012 г. ответчики обратились к кадастровому инженеру ФИО10 с заявлением для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В связи с проведением указанных работ был составлен межевой план от 4 декабря 2012 г.

При этом согласования смежного пользователя ФИО1 получено не было.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО12 сделанного на основании сведений, содержащих в ГКН площадь земельного участка состоящего, из земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам увеличена на 16, 5 кв.м от первоначальной - 419,5 кв.м за счёт включения в состав указанных земельных участков участка земель общего пользования.

В процессе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам увеличилась, что привело к самовольному захвату земли общего пользования и к ограничению доступа истца к своему земельному участку.

О том, что имелось решение суда об определении порядка пользования земельным участком между собственниками домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> кадастровый инженер ФИО12 поставлен не был.

При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она знала о том, что имеется решение суда об определении порядка пользования земельного участка между ФИО15 у которой она приобрела недвижимость и ФИО1 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 направлялось извещение о проведении согласования местоположения границы земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку направление извещения и получение их истцом, не является безусловным основанием для проведения межевых работ и изъятием в пользу ответчиков земель общего пользования принадлежащего истцу без его согласия.

Доказательств того, что истец отказалась от согласования или дала согласие на проведение межевания, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № был нарушен установленный Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" обязательный порядок согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, то данное обстоятельство привело к неправильному уточнению местоположения границ и площади земельного участка принадлежащего ответчику. 

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади своего участка с кадастровым номером №, ответчики незаконно присоединили к своему участку часть земли общего пользования,

К домовладению и участку истца имеется единственный проход по земле общего пользования, который расположен вдоль межевой границы, земельного участка ответчиков и определён решением суда.

Вследствие этого ответчиком созданы препятствия в осуществлении доступа к земельному участку истца со стороны общего прохода.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств суд приходит к выводу, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, оформлен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, без согласования с истцом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования истца к ответчикам о признании недействительным межевого плана от 4 декабря 2012 года по формированию земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ, координат, характерных поворотных точек площади земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, суд находит необходимым взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным межевого плана от 4 декабря 2012 года по формированию земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ, координат, характерных поворотных точек площади земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от 4 декабря 2012 года по формированию (межеванию) земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Исключить их Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, координат, характерных поворотных точек, площади земельного участка принадлежащего ФИО3, ФИО2 и ФИО5 расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 г.

Председательствующий: О.В. Потапова