РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., 

при секретаре Кушеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646203,47 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15662,03 руб., признании подлежащими оплате ответчиком процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца в размере 7944,02 руб. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был зачислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 646203,47 руб., из которых: 174812,65 руб. – основной долг, 60069,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 134891,15 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов, 276429,91 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга. Последнее погашение основного долга и процентов за пользование кредитом произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Должнику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на данное требование не получен и просроченная задолженность ответчиком не была погашена.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ответчика ФИО1 к ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, уменьшении размера задолженности по основному долгу по кредитному договору на 2000 руб., отказать в удовлетворении требований ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в части взыскания неустойки на проценты в размере 136378,22 руб. в полном объеме, взыскать с банка в ее пользу моральный вред в размере 35000 руб. Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, не менее 1000 руб. и не более 2000 руб. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает ее права как потребителя, т.к. данный вид комиссии не предусмотрен законом. Поскольку комиссия за выдачу кредита не обусловлена предоставлением потребителю самостоятельной услуги, условие кредитного договора об оплате такой комиссии является недействительным, и сумма основного долга по кредитному договору подлежит уменьшению на 2000 руб. Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 35000 руб. Также считает, что установленная банком неустойка в размере 0,75% в день от суммы неисполненного денежного обязательства является дополнительной ответственностью заемщика. Полагает, что неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, т.к. начисленные, но не уплаченные в срок проценты заемщику не выдавались. Условие кредитного договора об уплате неустойки полагает ущемляющим права потребителя, противоречащим закону и ничтожным.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного иска, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности, т.к. кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выдачу кредита оплачена ею ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики". Указали, что ответчик не согласна с предъявленным размером задолженности, хотя сам факт возникновения задолженности по кредитному договору не отрицает. Просили отказать во взыскании суммы неустойки за просрочку погашения процентов в размере 134891,15 руб., так как указанная неустойка фактически начислена как проценты на проценты, что не предусмотрено законом. Также просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку погашения основного долга как несоразмерной нарушенному обязательству. Доводы встречных исковых требований поддержали.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца путем уплаты аннуитетного платежа в размере 7944,02 руб. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был зачислен на счет заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. В свою очередь, заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом. 

Из материалов дела усматривается, что заемщиком длительный период времени не исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Последнее погашение основного долга и процентов за пользование кредитом произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, и у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 174812,65 руб. – основной долг, и 60069,76 руб. - проценты за пользование кредитом. 

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 образовавшаяся задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору не погашена, взыскание с нее задолженности в виде основного долга и причитающихся процентов является правомерным.

О наличии задолженности по кредиту заемщик извещалась кредитором надлежащим образом. На требование кредитора о возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погасила задолженность. Суд признает представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов верным, и основанным на фактически произведенных ответчиком платежах в счет погашения кредита и процентов. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Согласно п.5.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами к кредитному договору.

Тарифами кредитора (Приложение № к кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

О данных штрафных санкциях за неисполнение обязательств по кредиту заемщик была уведомлена при подписании кредитного договора, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просрочку погашения процентов также являются правомерными. 

Поскольку кредитным договором, заключенным банком с ФИО1 предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны и обоснованны. В то же время суд полагает правильным заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, и считает, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 276429,91 руб. и размер неустойки за просрочку погашения процентов в размере 134891,15 руб. подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из суммы образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 276429,91 руб. и неустойка в размере 134891,15 руб., по мнению суда, являются явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком ФИО1 обязательства по погашению кредита. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга с 276429,91 руб. до 60000 руб. и размер неустойки за просрочку погашения процентов с 134891,15 руб. до 30000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования в течение 30 дней, однако данное требование заемщиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено. 

Что касается встречных исковых требований ФИО1 о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании морального вреда, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По смыслу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представителем ответчика по встречному иску в судебном заседании заявлено о применении к заявленным ФИО1 требованиям о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита пропуска срока исковой давности.

Установлено, что оспариваемый кредитный договор № заключен между истцом ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком ФИО1 оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита (не менее 1000 руб. и не более 2000 руб.) в сумме 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии в с п. 2 Приложения № к кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушающих истца ФИО1 права как потребителя условия договора №, заключенного с ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", истец по встречному иску узнала ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями истица по встречному исковому заявлению обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому ФИО1 суду не представила.

Таким образом, установив факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин, о восстановлении которого ФИО1 не заявлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца по встречному иску о начислении кредитором процентов на проценты не могут быть приняты, т.к. не основаны на законе.

Таким образом, встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6448,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" задолженность по кредитному договору в сумме 324882,41руб., из которых: 174812,65 руб. – основной долг, 60069,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 60000 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов, 30000 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6448,82 руб.

В остальной части исковые требования ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.С. Болдохонова