Дело № 12-167/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Котельниковой Н.М.,

с участием защитника Димиденок К.И.,

представителя УФАС по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Синдбад» ФИО2 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 17 октября 2017 года по делу № А-213/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 17 октября 2017 года генеральный директор ООО «Синдбад» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой обжалуемое постановление признать незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом административного правонарушения; УФАС по Амурской области проигнорировал факт, что ООО «Цезарь» привлечен Арбитражным судом Амурской области к административной ответственности по 14.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуального права, периоды использования товарных знаков УФАС по Амурской области указывает иные, чем установлено Арбитражным судом Амурской области, датой окончания длящегося правонарушения является 07.10.2015 года, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности.

С учетом пояснений участвующих лиц и представленных доказательств о том, о постановление получено ФИО3 24.10.2017г., который в дальнейшем находился в служебных командировках за пределами Амурской области, в том числе в КНР, что признается судом уважительной причиной пропуска срока на обжалование, с целью реализации ФИО3 права на судебную защиту, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - Димиденок К.И. настаивал на доводах жалобы в полном объеме. Считает, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Амурской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 17 октября 2017 года вынесено законно и обосновано, с соблюдением норм процессуального и материального права, с учетом решения Амурского УФАС России от 31.10.2016 года. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен, поскольку решение антимонопольного органа было принято 31.10.2016 года, а оспариваемое решение вынесено 17.10.2017 года, то есть в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

- незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

- копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1,2 ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктами 1-3 статьи 1484 ГК РФ, определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1489 ГК РФ, предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Как установлено п.п. 1,2 ст. 1539 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 1539 ГК РФ, исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется. Правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656) или договором коммерческой концессии (статья 1027).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации. Исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года (п.п. 1,2 ст. 1540 ГК РФ).

Частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как подтверждается представленными материалами, ООО «Синдбад» зарегистрировано 29.10.2012 года в качестве юридического лица и основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе (ОКВЭД 55.30), дополнительный вид деятельности: деятельность баров (ОКВЭД 55.40), поставка продуктов общественного питания (ОКВЭД 55.52) и другие. 07.10.2013 года между ООО «Синдбад» и Компанией «Ай.Пи.Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед», правообладателем товарных знаков «SBARRO» и «Yam kee» на территории Российской Федерации заключены договоры коммерческой концессии № 35-1 YA, № 35-1 SB, в соответствии с которыми ООО «Синдбад» переданы неисключительные права на использование комплекса исключительных прав на системы, используемые при эксплуатации ресторанов под товарными знаками «SBARRO» и «Yam kee».

Письмами от 27.11.2014 года №№ 1352, 1351 правообладатель уведомил ООО «Синдбад» о расторжении вышеуказанных договоров с 01.12.2014 года в связи с задолженностью по оплате роялти, а также о необходимости в течение семи дней со дня расторжения договора демонтажа всех элементов дизайна интерьеров, вывесок и иных объектов исключительных прав. С 01.12.2014 года ООО «Синдбад» не обладает правом на использование товарных знаков «SBARRO» и «Yam kee».

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Синдбад» с 04.06.2013 года является ФИО2. 

В Амурское УФАС России поступило заявление компании «Ай.Пи.Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» на действия ООО «Цезарь», учредителем которого являлся ФИО2, по факту недобросовестной конкуренции, выраженной в незаконном использовании исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки (коммерческое обозначение) «SBARRO» и «Yam kee».

Приказом УФАС России от 21.03.2016 года № 45 в отношении ООО «Цезарь» возбуждено дело № А-14.6/05 2016 о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции», к рассмотрению дела привлечено ООО «Синдбад» в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, пользователем помещения площадью 120,5 кв.м по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 15, 1 этаж, торговое место № 2, в котором использовались товарные знаки (коммерческие обозначения) «SBARRO» и «Yam kee», является ООО «Цезарь» на основании договора аренды от 01.05.2015 года, от 01.12.2015 года, заключенных с ООО «ВестИнфо». Ранее указанное помещение использовалось ООО «Синдбад» на основании договора аренды от 18.11.2013 года, заключенного с ООО «ВестИнфо».

Таким образом, лицами, ответственными за использование в указанном помещении товарных знаков (коммерческих обозначений) «SBARRO» и «Yam kee», являются ООО «Синдбад» (до 01.05.2015 года) ООО «Цезарь» (с 01.05.2015 года).

25 октября 2016 года Решением Комиссии УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, действия ООО «Синдбад», выразившиеся в осуществлении деятельности с использованием товарных знаков (коммерческих обозначений) «SBARRO» и «Yam kee» в отсутствие прав на использование таких товарных знаков (коммерческих обозначений) «SBARRO» и «Yam kee», признаны нарушающими ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В полном объеме указанное решение изготовлено 31 октября 2016 года. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения судья не усматривает. 

Ссылка на то, что ООО «Цезарь» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, не исключает факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, выражается в использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, суд полагает, что указанное правонарушение относится к категории длящихся. Таким образом, срок давности привлечения генерального директора ООО «Синдбад» ФИО2 к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Иные доводы жалобы, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали бы выводы должностного лица, которые подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка, установленного процессуальными нормами. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Синдбад» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Швец