Дело № 1-91/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 сентября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1, 

подсудимого ФИО2 О., 

защитника адвоката Буробиной О.И., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

потерпевшей Д., 

при секретарях Гусаренковой Л.Р., Янбековой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 О. Г., 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 М.Ф.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В октябре 

<

...> года ФИО2 М.Ф.О. посредством сети интернет через сайт «

<

...>» познакомился с Д., после чего они договорились о встрече в городе 

<

...>. 

<

...> ФИО2 М.Ф.О. приехал в город 

<

...>. В этот же день в вечернее время ФИО2 М.Ф.О. и Д. встретились в снятой ФИО2 М.Ф.О. квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, где совместно проводили время. 

<

...> около 07 часов ФИО2 М.Ф.О. совместно с Д. находились в указанной квартире. В это время Д. пошла в ванную комнату, а ФИО2 М.Ф.О. остался в зале квартиры и у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Д. Реализуя свой преступный умысел, около 07 часов 05 минут 

<

...> ФИО2 М.Ф.О., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Д. находится в ванной комнате и за его действиями не наблюдает, с корыстной целью, из принадлежащей Д. сумки, находящейся на диване в зале квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «DOOGEE Y6C», стоимостью 3000 рублей, в комплекте с чехлом, стоимостью 200 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Д., которая ценности не представляет. Кроме этого с пуфика, расположенного в зале указанной квартиры, ФИО2 М.Ф.О. тайно похитил принадлежащие Д. золотые украшения: серьги, стоимостью 8000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 7000 рублей, и золотую подвеску, стоимостью 5000 рублей. После этого ФИО2 М.Ф.О. с похищенным имуществом на общую сумму 33700 рублей с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 33700 рублей.

Подсудимый ФИО2 М.Ф.О. в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что действительно через Интернет он познакомился с К., с которой договорился о встрече. 

<

...> он приехал в 

<

...>, снял у И. квартиру по 

<

...> куда пришла К. и они вместе проводили время. Утром 

<

...>, когда К. пошла в ванную комнату, он похитил из её сумочки сотовый телефон, кошелек с деньгами, сумму не помнит, и золотые сережки, золотую цепочку с подвеской, которые лежали на пуфике, и ушел из квартиры. В этот же день он уехал из 

<

...>. Указанные вещи он похитил, т.к. ему нужны были деньги. Приносит извинения К., измененные исковые требования признает в полном размере. 

Виновность ФИО2 О. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Д. в суде, из которых следует, что посредством сети Интернет она познакомились с ФИО2, который представился Я., потом они договорились встретиться 

<

...>. В этот же день вечером она встретилась с ФИО2 в снятой им квартире по 

<

...>. В денной квартире они провели время. Утром она пошла в ванную комнату, а, когда вышла из неё, ФИО2 в квартире уже не было. Она обнаружила пропажу своих золотых изделий: цепочки с подвеской и сережек, которые лежали на пуфике, а также из её сумочки пропали сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме 10000 рублей. Стоимость похищенного имущества указана в обвинительном заключении, является правильной и составляет 33700 рублей, что является для неё значительным ущербом. На счету СИМ-карты было 200 рублей, но эти деньги остались на карте, и она использовала впоследствии их самостоятельно. Исковые требования в сумме 33700 рублей она поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Показаниями свидетеля К. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 114-115), из которых следует, что потерпевшая Д. является её сестрой. Со слов сестры она знала, что та познакомилась через Интернет с мужчиной и должна была с ним встретиться 

<

...>. В этот же день она встречалась с сестрой и видела у неё деньги в сумме 10000 рублей в кошельке, также видела у неё золотые сережки и золотую цепочку с подвеской, которые она всегда носила. Вечером сестра позвонила и сказала, что пошла на встречу с этим мужчиной и сообщила номер его телефона. На следующий день утром в 7 часов 15 минут сестра позвонила и сказала, что у неё пропали сотовый телефон, кошелек с деньгами и золотые украшения. По просьбе сестры она быстро заблокировала сим-карту и карту Сбербанка. 

Показаниями свидетеля И. в суде, из которых следует, что 

<

...> она сдала квартиру по 

<

...> ранее незнакомому ФИО2, которого она сфотографировала на свой телефон, т.к. у него не было паспорта. Утром 

<

...> ей позвонила ранее незнакомая К. и сказала, что её ограбил мужчина, который снимал у нее квартиру, украл сотовый телефон, денежные средства, серьги и цепочку с кулоном, которые он ранее снял и положил на пуфик. Она пришла в квартиру, ключи были в почтовом ящике, в квартире никого не было. Она позвонила ФИО2, который сказал, что пришлось срочно уехать. В квартире действительно есть пуфик. 

Протоколом явки с повинной от 

<

...>, представленным в суд государственным обвинителем, согласно которому ФИО2 М.Ф.О., находясь в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республики Татарстан, добровольно сообщил о совершенной им краже сотового телефона и золотой цепочки у женщины в 

<

...>, с которой познакомился через Интернет. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 6-10), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>7, в которой заявленного имущества не обнаружено. В помещении зала около кровати находится пуфик. 

Протоколом выемки от 

<

...> с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 57-58), согласно которому у потерпевшей Д. были изъяты: бирка от золотых сережек и коробка от мобильного телефона марки «DOOGEE Y6C», IMEI 

<

...>, которые затем в соответствии с требованиями УПК РФ были осмотрены (т. 1 л.д. 59-61), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62), и возвращены для хранения потерпевшей Д. (т. 1 л.д. 63). 

Протоколом получения образцов фотографий от 

<

...>, согласно которому следователем А. в 

<

...> Республики Татарстан были изъяты образцы фотографий лица ФИО2 О. с использованием фотоаппарата марки «Никон» на 2 кадрах (т. 1 л.д. 74).

Протоколом выемки от 

<

...>, согласно которому у свидетеля И. был изъят CD-R диск с фотографией подозреваемого (т. 1 л.д. 91).

Протоколом выемки от 

<

...>, согласно которому у потерпевшей Д. был изъят CD-R диск с фотографией подозреваемого (т. 1 л.д. 110). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...>, согласно которому в соответствии с требованиями УПК РФ был осмотрен DVD-диск, на который перекопированы ранее изъятые фотографии ФИО2 О (т. 1 л.д. 176), данный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174). 

Заключением портретной экспертизы 

<

...> от 

<

...>, согласно которому фотографии подозреваемого, которые были изъяты у Д. и И., идентифицированы как фотографии ФИО2 О. (т. 1 л.д. 94-108).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

...>, согласно которому потерпевшая Д. опознала в числе представленных ей трех фотографиях – фотографию ФИО2 О. (т. 1 л.д. 77-79). 

Справкой, предоставленной ИП Б., о том, что стоимость одного грамма золотого изделия на 

<

...> составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 142).

Справкой, предоставленной ИП В., о том, что стоимость мобильного телефона марки «DOOGEE Y6C» с учетом износа на 

<

...> составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 144). 

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего. 

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона, признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и принимаются. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения ФИО2 О. путем уменьшения стоимости похищенного имущества на сумму 200 рублей, поскольку в суде потерпевшая Д. показала, что деньги, которые находились на счете сим – карты, вставленной в похищенный телефон, фактически не были похищены ФИО2 М.Ф.О., поскольку карта была заблокирована, деньги на счете сохранились, в дальнейшем она воспользовалась ими самостоятельно. Указанное изменение обвинения улучшает положение подсудимого, но не влечет изменение квалификации действий ФИО2 О. 

Каких-либо сведений, вызывающих сомнения во вменяемости ФИО2 О., в суд не представлено. Учитывая изложенное, суд считает подсудимого ФИО2 О. вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

Действия ФИО2 О. квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 М.Ф.О. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном в суде, явку с повинной, наличие заболевания, наличие 2 малолетних детей, принесение извинений, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО2 М.Ф.О. не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 190), женат, имеет двух малолетних детей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО2 О. от общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО2 М.Ф.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 М.Ф.О. совершил преступление с прямым умыслом, довел преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 М.Ф.О. до вынесения приговора Вахитовского районного суда 

<

...> Республики Татарстан от 

<

...>, которым частично сложено назначенное наказание с наказанием по приговору 

<

...> 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, которым было отменено условное осуждение ФИО2 О. по приговору Советского районного суда 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...>, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично складывает наказание, назначенное по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Вахитовского районного суда 

<

...> Республики Татарстан от 

<

...>, и окончательное наказание назначает по совокупности преступлений. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации измененный в суде гражданский иск потерпевшей Д. о взыскании с ФИО2 О. материального ущерба в сумме 33700 рублей подлежит удовлетворению в полном размере. Факт причинения Д. действиями ФИО2 О. материального ущерба в указанном размере подтвержден исследованными в суде доказательствами. Потерпевшая Д. в суде исковые требования поддержала, а подсудимый ФИО2 М.Ф.О. признал их в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Вахитовского районного суда 

<

...> Республики Татарстан от 

<

...>, и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 М.Ф.О. наказание - 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия ФИО2 М.Ф.О. наказания исчислять с 

<

...>. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 М.Ф.О. наказания период его содержания под стражей с 27 января по 

<

...> включительно (по день вступления приговора Ново-Савиновского районного суда 

<

...> Республики Татарстан от 

<

...>) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 М.Ф.О. наказания срок отбытого ФИО2 М.Ф.О. наказания по приговору 

<

...> от 

<

...> с 23 июня по 

<

...> и отбытого наказания по приговору Вахитовского районного суда 

<

...> Республики Татарстан с 08 августа по 

<

...>. 

Меру пресечения ФИО2 М.Ф.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 О. в пользу Д. материальный ущерб в сумме 33700 рублей. 

Вещественные доказательства: 

-DVD-диск с фотографиями ФИО2 О., хранящийся при уголовном деле, оставить при деле;

- бирку от золотых сережек и коробку от мобильного телефона марки «DOOGEE Y6C», хранящиеся у потерпевшей Д., оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 М.Ф.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 М.Ф.О. имеет право ходатайствовать в жалобе об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>